Tamron 17-50 f/2.8 VC

[eric4strat]

.... allerdings hinne und der Markt wäre um eine lichtstarke Anfängerlinse ärmer.

Was, bitte, sind denn Anfängerlinsen?

Harald

 

[Bobyg]

Es gibt bisher kein Tamron Objektiv das über einen Ultraschall AF verfügt. Und das neue leider auch nicht. Der AF (bzw seine Geräuschkulisse) ist das letzte große Manko was Tamron hat. Würden sie das hinbekommen, könnte Canon einpacken

Tamron baut zwar piezomotoren in andere optiken ein, z.b. für kompakte oder videocams (squiggle nennt sich die entwicklung), aber aus irgendeinem grund weigern sie sich sowas in objektive einzubauen.

 

[movie_fan]

Tamron baut zwar piezomotoren in andere optiken ein, z.b. für kompakte oder videocams (squiggle nennt sich die entwicklung), aber aus irgendeinem grund weigern sie sich sowas in objektive einzubauen.

Da sind die Linsen dann auch deutlich kleiner und damit leichter, vielleicht sind die Motoren nicht so Leistungsstark...

 

[Lucker]

Ist meiner Meinung nach durchaus interessant...auch wenn ich eher die Hoffnung habe, das bald der Markt dann mit gebrauchten 17-50ern ohne VC überflutet wird, sodass die billiger werden

 

[Thunderclap]

Wie billig sollen die denn noch werden???!
Gibts doch jetzt schon für knappe 300€... In Sachen Preis/Leistung lässt sich da wenig toppen...

 

[Lucker]

für Schüler sind auch 300€ Geld

 

[Murcielago]

Das Objektiv wird, soviel kann ich sagen, nicht so lang auf sich warten lassen wie das 10-24 Bis zum Weihnachtsgeschäft ist es spätestens da.

Und er wird gut, da bin ich mir sicher. Das neue 60mm 2,0 Makro zeigt, was Tamron draufhat.

 

[mafiacity]

Also ich wirds kaufen, da ich schon lange bei meinem Tamron einen Stabilisator vermisse. Habe mir deswegen schon überlegt das Canon 17-55 zu kaufen, aber 9xx Euro ist doch schon Asche. Da werte ich lieber auf das Tamron und kaufe es, wenn es was taugt!

 

[MasterFX]

Habe mir deswegen schon überlegt das Canon 17-55 zu kaufen, aber 9xx Euro ist doch schon Asche

Du meinst wohl eher 8xx €uro. Bei Foto Erhardt kostet es "nur" 850€

 

[Spieglein]

Was, bitte, sind denn Anfängerlinsen?

Harald

Schlimm wirds wohl erst mit Aussteigerlinsen

 

[nitaerc]

Also ich wirds kaufen, da ich schon lange bei meinem Tamron einen Stabilisator vermisse. Habe mir deswegen schon überlegt das Canon 17-55 zu kaufen, aber 9xx Euro ist doch schon Asche. Da werte ich lieber auf das Tamron und kaufe es, wenn es was taugt!

taugen wirds was, was kosten wird ist die frage.

optisch mach ich mir keine sorgen, da die "alte" version, bei jeder cam die ich besitze, mit der auflösung in der leistung steigt.

~500.- real?? wer weiss.

n.

 

[Bobyg]

Du meinst wohl eher 8xx €uro. Bei Foto Erhardt kostet es "nur" 850€

Ja eh, "nur".
Irgendwie finde ichs seltsam dass das 17-55 - eine EF-S linse, fast soviel kostet wie das 79-200/4 L IS USM , ein "L" nämlich; den preis für das EF-S finde ich ist etwas übertrieben.
Naja, ich habe bis jetzt den stabi mit dem 17-50 nicht vermisst aber stabi scheint ja mittlerweile ein muss zu sein.
Mich würde übrigens eine VC version der 70-200 /2.8 von tammy mehr reizen

 

[mafiacity]

Du meinst wohl eher 8xx €uro. Bei Foto Erhardt kostet es "nur" 850€

Ob nun 850 oder 950 finde ich schon fast egal. Ist beides viel Geld und dafür bekommt man keinen roten Ring. Das finde ich eigentlich schade!

 

[iaby]

Ob ein roter Ring drauf ist oder nicht ist egal, ausser vielleicht für dein Ego. Du bezahlst 900€ für gute optische Leistung. Die bekommst du beim 17-55. Da sind einige Ls schlechter.

 

[TrueCrimson]

Endlich gibbets das stabilisierte Tamron 17-50 für alle Für Sony ist es schon seit Jahren der Burner

 

[nitaerc]

Endlich gibbets das stabilisierte Tamron 17-50 für alle Für Sony ist es schon seit Jahren der Burner

sony baute mal gute walkman.

 

[Vertalex]

Das 17-50 mit VC und altbekannter Schärfe?

Danke, Tamron...

Dito...mit einem leichtgängigerem Zoomring ein echter Knaller und auf jeden Fall dem teuren Canon vorzuziehen.

 

[MasterFX]

Ob ein roter Ring drauf ist oder nicht ist egal, ausser vielleicht für dein Ego. Du bezahlst 900€ für gute optische Leistung. Die bekommst du beim 17-55. Da sind einige Ls schlechter.

Trotzdem ist es ein fast 900€ teurer Plastikbomber. Für so viel Geld hätte es auch etwas mehr Metall sein können.
Aber ist ja auch egal, wir können froh sein, dass Tamron und Sigma die Auswahl an Objektiven etwas erweitern und das zu angemessenen Preisen.

 

[majobe]

Dito...mit einem leichtgängigeren Zoomring ein echter Knaller und auf jeden Fall dem teuren Canon vorzuziehen.

Gerade den Zoomring finde ich perfekt Gibt mir mehr Kontrolle als beispielsweise der sehr leichtgängige des EF70-200/4.. es stört nur die andere Drehrichtung

 

[Vertalex]

Gibt mir mehr Kontrolle als beispielsweise der sehr leichtgängige des EF70-200/4..

Da finde ich ich perfekt...mit 2 Fingern am Tamron bekomm ich Gicht nach 2 min..

es stört nur die andere Drehrichtung

Daran muss man sich wahrhaftig gewöhnen.