sagt wer? jedes fachlabor erstellt dir noch echt analoge abzüge.
oder man macht es einfach selbst. auch bei farbe ist das nicht schwierig.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Streit um Digital/Analog und warum 12MP reichen
- Themenersteller mcvh
- Erstellt am
sagt wer? jedes fachlabor erstellt dir noch echt analoge abzüge.
oder man macht es einfach selbst. auch bei farbe ist das nicht schwierig.
Die Lebensdauer von Medien, die digital kopiert werden können, ist primär unwichtig.
Man muß sie halt kopieren. Nicht mehr, aber auch nicht weniger. Lösungen dafür gibt es, man muß es halt machen!
Das Farbnegativ fängt sich aber vom ersten Tag an sich zu zersetzen.
Hinzu kommt noch, daß das eigentliche Positiv erst durch einen zweiten Negativprozeß entsteht, der jedes mal etwas anders verläuft und den es in 10 Jahren vielleicht nicht mehr (so) gibt.
Ein TIFF oder JPEG mit bekanntem Farbraum kann man, wenn die Daten und das Interesse am Bild (!) es überlebt haben, auch in 100 Jahren noch präzise ausdrucken oder darstellen. Theoretisch auch in 10^6 Jahren.
Von Negativen, die 20 Jahre alt sind, ist dies nicht möglich. Ich bin immer noch am Rätseln, ob das früher wirklich so furchtbar aussah, ob das Alterungsprozesse sind oder ob der Komplementärprozeß völlig daneben liegt.
Wo ist da der Vergleich? Analogfotografie kostet mit jedem Auslösen, dafür ist der Einstiegspreis geringer. Auf Dauer am teuersten dürfte eh das Glas sein. Generell ist bei Vergleich analog vs digital die Seite von Roger Clark zu empfehlen.
Ist das Deine Erfahrung oder theoretisch hergeleitet? Das Problem mit 11 Blenden Dynamikumfang auskommen zu müssen, ist meiner Erfahrung nach eher theoretischer Natur. Das Hauptproblem bei der Wiedergabe liegt eher darin, den Dynamikumfang der DSLRs auf Papier oder sonstige Medien zu bringen. Dafür sind die vielen Sonderprogramme: Sie komprimieren die Motivdynamik.
Nicht optimal gelagerte Negative, Dias, etc sehen auch schon mal nach 10 Jahren übel aus. Ausdrucke mit Pigmenttinten halten voraussichtlich länger als Ausbelichtungen.
Ich habe mit meiner D80 in zweieinhalb Jahren etwa 21.000 Fotos gemacht. Damit bin ich nicht am oberen Ende. Wie viel haette es mich gekostet, 21.000 Negative zu kaufen und entwickeln zu lassen?
Ich gehe mal stark davon aus, dass eine Festplatte laenger als 10 Jahre haelt. Und selbst wenn nicht - Negative muss ich auch ideal lagern, damit sie halbwegs lange halten. Ich muss mich also auch drum kuemmern. Bei Digitaldaten ist es zumindest moeglich, sich so drum zu kuemmern, dass keine Verluste entstehen. Bei Negativen ist das nicht moeglich.
zzzip und Char haben es bereits erwähnt, die Kosten der Entwicklungen, also der Labore früher und die Kosten z.B. der erneuten "Versuche" bei zu spät erkanntem Nichtgelingen der Bilder, von Belichtungsreihen bei Unsicherheiten etc. sparen mir derzeit eher den Kleinwagen, als die Digitaltechnik mich diesen kostet.
Zuletzt bearbeitet:
Falls es noch hier nicht gepostet wurde (habe nicht alles gelesen...
...dies : "
Das Fotografische Quartett
Analog oder Digital?
"
bringt es gut auf dem Punkt:
http://www.fototv.de/das_fotografische_quartett_0
...oder bei youtube, müsste die Runde auch zu finden sein...
...dies : "
Das Fotografische Quartett
Analog oder Digital?
"
bringt es gut auf dem Punkt:
http://www.fototv.de/das_fotografische_quartett_0
...oder bei youtube, müsste die Runde auch zu finden sein...
Die Festplatte ist das schlechteste Medium zum Langfristspeichern von Daten. Die Platten sind auf eine mittlere Lebensdauer von 3 Jahren ausgelegt.
In meinem Arbeitsumfeld werden Tausende von Rechnern betrieben, und das ist eines der taeglichen Problem, dass es immer wieder head crashes gibt. Wenn man gespiegelte Plattensysteme benutzt, wo die Daten alle doppelt vorhanden sind, hat man etwas mehr Sicherheit, aber welcher Normalanwender hat ein solches System?
Die Festplatte ist das schlechteste Medium zum Langfristspeichern von Daten. Die Platten sind auf eine mittlere Lebensdauer von 3 Jahren ausgelegt.
In meinem Arbeitsumfeld werden Tausende von Rechnern betrieben, und das ist eines der taeglichen Problem, dass es immer wieder head crashes gibt. Wenn man gespiegelte Plattensysteme benutzt, wo die Daten alle doppelt vorhanden sind, hat man etwas mehr Sicherheit, aber welcher Normalanwender hat ein solches System?
Platten sind mit Abstand das beste Medium zum langfristigen Speichern von Daten. Redundante Datenspeicherung ist ohnehin Pflicht, jedenfalls wenn das ganze mind. ein ambitioniertes Hobby ist. Und da eine externe Platte (der einfachste Ansatz dazu) heute pro GB so um die 120 Euro kostet ist das Ganze ja auch kein finanzieller Aufwand.
Die Festplatte ist das schlechteste Medium zum Langfristspeichern von Daten. Die Platten sind auf eine mittlere Lebensdauer von 3 Jahren ausgelegt.
In meinem Arbeitsumfeld werden Tausende von Rechnern betrieben, und das ist eines der taeglichen Problem, dass es immer wieder head crashes gibt. Wenn man gespiegelte Plattensysteme benutzt, wo die Daten alle doppelt vorhanden sind, hat man etwas mehr Sicherheit, aber welcher Normalanwender hat ein solches System?
Das ist in der Tat so. Bei mir hat das letztendlich dazu geführt die wertvollsten Bilder halt doch auszudrucken oder ausbelichten zu lassen. Leider reicht kein Bild an eines einer analogen Kamera heran. Vielleicht habe ich nach 6 Versuchen immer noch den falschen Bilderdienst erwischt, oder den falschen Fotodrucker, etc. was weiß ich.
Sicher, wenn man Vielfotografierer ist, dann ist das ein Argument, dass man bei den Gesamtkosten beruecksichtigen muss. Handelt es sich eher um einige Hundert Bilder pro Jahr, sieht das anders aus. Mir sind die Vorteile des digitalen Bildes sehr bewusst: was nix ist, wird geloescht. Beim Negativ ist das Negativ verbraucht. Aber vielleicht ueberlegt man sich dann beim Blick durch den Sucher, ob es wert ist, den Ausloeser zu druecken. Jedenfalls stelle ich das bei mir fest, nachdem ich meine analoge SLR versuchsweise wieder "ausgemottet" habe.
Natuerlich ist die Optik ein sehr wichtiger Faktor, aber was der Sensor nicht hergibt, gibt es auch bei bester Optik nicht. Man kann nicht einfach einen besseren Film kaufen, sondern dann muss es eine bessere Kamera sein.
Das ist meine Erfahrung. Einerseits habe ich kuerzlich versuchsweise digitale Abzuege zum Vergleich von alten Negativen machen lassen und die Ergebnissen mit den Abzuegen aus der Mitte der 90-er verglichen und dann sehe ich im digitalen Bild weniger Zeichnung in den Schattenpartien, obwohl ich sie auf dem Negativ noch sehen kann. Andererseits bin ich bei meinen Anwendungen mit meiner Digitalkamera immer schnell an die Grenzen im Schattenbereich gestossen, wenn mir der wichtig war.
Wie war!
Die Festplatte ist das schlechteste Medium zum Langfristspeichern von Daten. Die Platten sind auf eine mittlere Lebensdauer von 3 Jahren ausgelegt.
Vorhin ausprobiert.
21 Jahre alte Platte. 135 MByte, Fujitsu, SCSI.
Funktioniert noch.
Das Problem war, einen SCSI-Controller aufzutreiben.
Die Platte habe ich mir aufgehoben, weil sie 5 1/4 Zoll und volle Bauhöhe ist. Imposante Erscheinung. Hatte sie 1994 geschenkt bekommen. 1998 außer Betrieb genommen.
Du weißt, was eine Backup-Platte ist? Oder?
Wie ist!
Wie wird sein!
Natuerlich ist die Optik ein sehr wichtiger Faktor, aber was der Sensor nicht hergibt, gibt es auch bei bester Optik nicht. Man kann nicht einfach einen besseren Film kaufen, sondern dann muss es eine bessere Kamera sein.
Ja, nur reicht fuer 99.9% der Aufgaben, die ich an meine Kamera stelle, bereits die inzwischen drei Jahre alte D80 vollkommen aus. Also brauche ich mir auch gar keine Gedanken darueber zu machen, was denn waere, wenn ich eine bessere Bildqualitaet brauchen wuerde.
Mag ja sein, dass eine analoge Kamera oder eine D3x noch bessere Bilder liefern wuerde. Aber was macht das fuer einen Unterschied, wenn schon jetzt die Bildqualitaet voellig ausreicht?
Aendert nichts daran, dass ich mir auf Dauer wohl eine FX-Kamera kaufen werde... klarer Vorteil bei analog ist, dass FX (und die damit moeglichen Tiefenschaerfeeffekte) einfach massiv guenstiger sind. Aber hier geht es ja mehr um technische und weniger um kuenstlerische Aspekte... naja.
Ich hoff doch mal stark du meinst TB.
Jaja, so'n altgriechisches Ding halt.
Klar, TB (also ich noch jung war, ja, da haben wir das noch in Steinchen auf dem Abakus gezählt...)
Auf eine mittlere Laufzeit vielleicht. Wenn das Ding einfach so herumliegt (oder einmal die Woche, meinetwegen auch einmal am Tag) für Backup-Zwecke angeschmissen wird ist die Lebensdauer deutlich höher. Zumal das Umsichern von Daten bei Festplatten deutlich einfacher ist als bei jedem anderen Medium.die_malerin schrieb:
Die war aber nicht die ganze Zeit in Betrieb. Das typische MTBF (mean time between failure), das Plattenhersteller garantieren, liegt bei 20000 Stunden. Ich meinte mehr den Fall des Normalanwenders, der Bilder auf seinem PC speichert, und das ist riskant.
Natuerlich, wir haben fuer die wichtigen Daten grosse "Backup Roboter" und unsere Programme werden taeglich automatisch gebackupt. Es ging um die lokalen Daten, die die Benutzer auf den Arbeitsplatz-PCs speichern und nicht immer gesichert sind.
In der Praxis war sie deutlich schlechter.
Nach dem Scan von Unmengen von Dias habe ich gesehen, was ich zu Analogzeiten verzapft habe. Der Fokus saß selten. Sieht man natürlich nicht bei 15x10-Abzügen, aber bei 3600 dpi oder 4000 dpi-Scans.
Schlechte Farbwiedergabe bei den meisten Dias (komischerweise gibt es einige wenige, die sehr gut aussehen, z.T. aus den 1970er Jahren), Farbtemperaturabgleich gab es im wesentlichen nicht. Staub. Pilze. Moire. Korn. Schlechte Planlage.
Dauermärchen der Analog-Liebhaber.
Analogfilm hat in den Schatten keinerlei Belichtungsspielraum. Hinzu kommen häßliche Verfärbungen in Schatten.
Objektivkosten und Zubehörkosten (die das meiste ausmachen) sind die gleichen.
Kamera kostet mehr, dafür enthält sie quasi Film und Entwicklung.
Kauft man wie zu Analogzeiten ein quasi vor 3 Jahren auf den Markt gebrachtes Modell (damals normal), halten sich auch die Kamerakosten sehr im Rahmen.
Wenn ich das ganze inflationsbereinige (mir ist unklar, warum Du das anschneidest, das spricht noch mehr gegen analog) oder auf Gehälter beziehe, dann ist die heutige Technik preiswerter als vor 20 oder 30 Jahren.
Ich glaube, Du siehst das durch die rosa Brille.
Wenn ich mit meinen heutigen Qualitätsmaßstäben auf Analogbilder sehe, dann wundere ich mich, mit was für Schrott man damals zufrieden war. Es fallen einem Dinge als "No Go" auf, die einem nie aufgefallen sind.
Das Schlüsselerlebnis war ein gescanntes und leicht nachbearbeites Dia auf einem 40"-TFT-Fernseher neben dem original projizierten Dia.
Das Original-Dia sah richtig ScheiBe aus.
WERBUNG