wenn man selber was nicht besitzt und das auch viele andere nicht tun, dann ist die Wahrscheinlichkeit gross, dass in der grossen weiten Welt auch noch viele Leute sind, die eine ähnliche Zusammenstellung haben....und deshalb sollte man vielleicht nicht nur die genannten zwei Objektive als Beispiel angeben, sondern vor allem die Linsen, die weiter verbreitet sind...
Ich hoffe jetzt ist es auch den politisch korrekt argumentierenden Mitbürgern klar...
Nein, denn es ist ja wohl noch erlaubt, dass jemand diverse, ganz normal am Markt erhältliche, Objektive vergleicht. Ein 70-200 2.8 ist nun wirklich keine Linse, die nur alle Jubeljahre mal verkauft wird. Das 300 2.8 juckt Dich anscheinend häufiger, stimmt.
Nun, ich weiss was ich sehe....und deshalb verwechsle ich das vermutlich eher nicht
Wenn Du Dein Objektiv schwenkst, dann versucht der Stabi das Bild erstmal ruhig zu halten und kommt dann nach, dann stoppst Du und der IS zentriert das Bild wieder, das ist das nachziehen, das man sieht. Wenn Du es nicht siehst, freue Dich Deines Lebens.
Dir ist aber klar, dass Du gerade das Funktionsprinzip des horizontalen Mitzieh-Modus des IS (Modus II) als Nachteil beschreibst?
Wenn der Stabi beim Schwenken des Objektivs das Zittern der Hand ausgleicht, ist es klar, dass ein abruptes Abstoppen des Objektivs bei sensiblen Leuten für durchschnittlich 0.5 Sekunden (der Einregelzeit eines Stabis) ein schwammiges Gefühl hervorrufen könnte. Abhilfe: Modus II abschalten. Mir wäre das gelungene Foto allerdings lieber.
(sag mal hast Du Parkinson, dass bei Dir ein 300er schon so zittert, dass Du keinen Fokus mehr findest und das Anpassungsverhalten Deines Auges vom arg zitternden Bild gestört wird? Wird es nicht langsam lächerlich?)
Bitte zitiere, wo ich schreibe, dass ich keinen Fokus durch unstabilisierte Sucher finde. Du zerreißt hier meine Aussagen, das ist die billigste Art der Diskussion. Ich sagte, dass bei einem zitternden Sucher (Du wirst hoffentlich nicht behaupten, dass ein 300er (also 450mm Kleinbild) zitterfrei zu halten ist), Einpendelbewegungen des Stabis weniger auffallen, als wenn der Sucher bewegungsfrei gehalten wird.
Anscheinend hast Du keine Erfahrung damit, was ein stabilisierter Sucher ausmacht, wenn man mit fast 2 Kg Kamera und Objektiv in der Hand und am Auge, über eine lange Zeit Aufnahmen im Vogelpark macht. Auch ein Einbein nützt Dir da nichts.
Das Bild zeigt, was es ausmachen kann, wenn man in der Hocke balancierend, mit 300mm und 1/50 Sekunde, per Spot-AF auf den Vorderkopf der Schildkröte fokussieren will. Allzu schnell ist der Fokus auf der Pflanze gelandet, das Bild verdorben.
Wenn das lächerlich ist, reden wir wohl wirklich aneinander vorbei.
Aber so dachte ich, wie gesagt, früher auch. Kann man Dir also nicht vorwerfen.
Tja, nur sieht man bei Canon vor allem in der 70-200er Reihe die Aufpreise bei Canon für den IS
... nur leider kommt nicht zur Geltung, dass das 70-200 /4 IS als Neurechnung auch noch eine Schüppe zum non-IS bei der Schärfe drauflegt.
Man kann das nicht so pauschal sehen.
Lichtstarke Festbrennweiten mit IS: Das wäre Marketing-Schwachsinn. Dort wären keine kleinen Linschen, sondern Glasblöcke zu bewegen.
Wenn ein 18-55 stabilisierbar ist, würde das bei Festbrennweiten auch noch klappen ...
Allerdings würde ich für ein stabilisiertes 1.4 kein Geld ausgeben. Wenn 1.4 und Iso 1.600 nicht ausreichen, ist die Situation so grenzwertig, dass die optische Qualität einer Festbrennweite sowieso in den Kontrasten verloren geht.
Ich hatte mich schon gewundert ...
