Spiegelreflex bald obsolet ? Was wird aus Objektiven ?

[whr_]

Wieso ist der Praxistest 'Großer Sensor'.
Ein Praxistest sollte schon mit dem gemacht werden, was in der Nische Systemkameras (mit oder ohne Spiegel) vorrangig gekauft wird. Und da ist die Reihenfollge APS-C vor µFT und vermutlich auch noch Nikon 1. Warum um alles in der Welt sollte man einen Praxistes also ausgerechnet mit einem Sensor machen, der auf dem Markt nur eine sehr unbedeutende Rolle spielt.

Weil ich nur Vergleichbares vergleichen kann. Und ein kleineres Sensorformat vielfach unkritischer ist in der AF-Geschwindigkeit - die Linsen sind um ein Vielfaches leichter (mit gleicher Leistung viel schneller zu bewegen) und die Schärfentiefe größer, es kommt also weniger genau drauf an.

Man könnte auch umgekehrt fragen: warum sind denn Systemkameras mit kleinem Sensor erfolgreicher? - weil sie es mit großem nicht bringen.

Die weltweiten Käufer von Systemkameras (DSLM + DSLR) liegen ebenfalls falsch und haben ausgerechnet dem (aus deiner Sicht) Hersteller mit dem leistungsfähigsten System die größten Rückgänge und dem Hersteller mit dem leistungsschwächsten System die größten Zuwächse beschert.

Oder man denkt das undenkbare und du liegst falsch mit deinen Einschätzungen.

Ich sehe da nur, daß die beiden leistungfähigsten Hersteller 75% des Marktes beherrschen - das ist schon fast ein Monopol - der dritte noch 13%, und der Rest ist eine unbedeutende Nische, die wirtschaftlich kaum überlebensfähig sein wird angesichts der hohen Aufwendungen für F&E.

Würden die "Other" allerdings weiterhin mit 1,5% pro Jahr wachsen, hätten sie schon kurz nach dem Jahr 2100 den Marktanteil von Canon erreicht.

Prosit Neujahr.

 

[Canikopeso]

Zeigt der EVF schon vor der Auslösung an wie eine Langzeitbelichtung oder ein HDR am Ende aussieht?[/COLOR]

Olymus z.B. zeigt im Sucher bei Langzeitbelichtung an wie sich das Bild entwickelt, und jetzt?

HDR, du willst uns wohl veräppeln. Ein Foto das aus mehreren besteht, wie soll das eine Kamera vorher anzeigen?

 

[Widukind]

....Ich sehe da nur, daß die beiden leistungfähigsten Hersteller 75% des Marktes beherrschen - das ist schon fast ein Monopol - der dritte noch 13%, und der Rest ist eine unbedeutende Nische, die wirtschaftlich kaum überlebensfähig sein wird angesichts der hohen Aufwendungen für F&E....

Also die Interpretation des Begriffes "Monopol" auf diese Weise finde ich ja schon doll! Also meinetwegen darf man da dann wenn überhaupt von einem "Duopol" sprechen wenn zwei gleich große sich den Markt zum größten Teil aufTEILEN! Wobei der "Rest" dann ja immer noch eben 25% sind! Da hätte ich dann sogar mit dem Begriff "Duopol" schon fast wieder ein Problem! Aber sie sind schon "Marktdominierend" die beiden Großen - keine Frage!

Gruß G.

 

[DonParrot]

Weil das Fokussierenn damit schwieriger wird.

Ja: bei Offenblende muss bei einer KB-Kamera der Fokus genauer sitzen. Soweit kann ich Dir zustimmen. Nur sollte man Sport oder Action immer im jeweiligen Umfeld oder in der jeweiligen Situation (beispielsweise Verfolger) zeigem und will ich eine dafür auch nur ansatzweise ausreichende Schärfentiefe, muss ich eine KB-Kamera mit deutlich weiter geschlossenerer Blende fahren. Und schon war's das mit dem 'weil's schwieriger ist'.

Ansonsten teile ich deinen Einschätzung bezüglich AF von Spiegellosen nicht, aber das war aus meinem vorigen Posting ja schon abzulesen.

Da die Bilder, die ich ja gern immer mal wieder zeigen, trotz ihres eindeuitgen Nachweises für die Leistungsfähigkeit des C-AF der E-M1 von Dir offenbar nicht als ein solcher Nachweis akzeptiert werden, solltest Du Dich einfach mal selbst mit den AF-Möglichkeiten von E-M1, GH4, GX8 und G70 auseinandersetzen. Und zwar ausführlich. Danach können wir das Thema gern weiter diskutieren.

Weil ich nur Vergleichbares vergleichen kann. Und ein kleineres Sensorformat vielfach unkritischer ist in der AF-Geschwindigkeit - die Linsen sind um ein Vielfaches leichter (mit gleicher Leistung viel schneller zu bewegen) und die Schärfentiefe größer, es kommt also weniger genau drauf an.

Nur damit ich das richtig verstehe. Hier wird also einer der Hauptnachteile von KB - die elendig großen und schweren Objektive - plötzlich zum Vorteil, weil die CSCs deren Glasmassen nicht schnell genug bewegen können? Na das nenn' ich mal großes Tennis. Das ist wirklich eines der schrägsten Argumente, die ich in den ganzen Jahren hier im Forum gehört habe. Warum bitteschön sollte man einer E-M1, GH4 oder X-T1 das Potenzial mit auf den Weg geben, mit derartigen Okolyten schnell fokussioeren zu können? Sinn der Sache ist doch, dass man mit deutlich leichteren und kompakteren Objektiven eine hervorragende Bildqualität erzielen kann. Auch unter Nutzung des C-AF.

Man könnte auch umgekehrt fragen: warum sind denn Systemkameras mit kleinem Sensor erfolgreicher? - weil sie es mit großem nicht bringen.

Das ist jetzt nicht Dein Ernst, oder?

 

[whr_]

Nur damit ich das richtig verstehe. Hier wird also einer der Hauptnachteile von KB - die elendig großen und schweren Objektive - plötzlich zum Vorteil (...)

Was hat Deine ständige tendenziöe Hetze in diesem Thread zu suchen? - Lies doch einfach mal den Titel:

"Spiegelreflex bald obsolet ? Was wird aus Objektiven ?"

Fragestellung ist, was aus den "elendig großen und schweren Objektiven" wird, falls es irgendwann - z. B. nach 2100 - keine dazu passenden Kameras mehr zu kaufen gibt. Nicht, welches Kamerasystem den Panasonic-Hardcore-Fanboys gefällt.

 

[marathoni]

...Lies doch einfach mal den Titel:

"Spiegelreflex bald obsolet ? Was wird aus Objektiven ?"

Fragestellung ist, was aus den "elendig großen und schweren Objektiven" wird, falls es irgendwann [...] keine dazu passenden Kameras mehr zu kaufen gibt...

Gehen Dir die Argumente aus oder warum schreist Du hier so herum?
Du wirst ja sicherlich aus Deinem bisherigen Umgang mit Fotogerät wissen, dass die Objektive in der Regel deutlich länger bleiben als die Gehäuse.
Und wenn es keine SLRs mehr geben sollte (weil sie obsolet werden), wird man die Objektive halt problemlos an einer Spiegellosen betreiben, wenn der jeweilige Hersteller dies technisch umsetzen konnte.
Ein ausgezeichnetes Beispiel ist Olympus, die diesen Weg bereits erfolgreich beschritten haben und deren SLR-Objektive jetzt teilweise sogar schnelleren AF bieten.

Aber das wird sich die Mehrzahl wohl nur in Ausnahmefällen noch antun, weil eben immer mehr Menschen keine Lust haben das ganze Geraffel zu tragen.

Ach übrigens...
Herzlich Willkommen im Neuen Jahr.

 

[Astrolab]

Aber das wird sich die Mehrzahl wohl nur in Ausnahmefällen noch antun, weil eben immer mehr Menschen keine Lust haben das ganze Geraffel zu tragen.

Und die werden dann bei den Spiegellosen fündig. Gut für sie.

Und?

Es soll auch genug Menschen geben, die auf die leichtgewichtigen kleinen Spiegellosen keine Lust haben: Weil eine größere Kamera ihnen besser in der Hand liegt. Weil mehr Gewicht ihnen hilft, den Apparatismus ruhiger zu halten.
Über Vor- und Nachteile der Sucher wurde auch schon diskutiert.

Der Markt wird sich entsprechend aufteilen, der Anteil der DSLR-Nutzer logischerweise zurückgehen. Aber wie stark, das ist derzeit nicht vorhersehbar. Vielleicht sollte man einfach mal damit aufhören, ständig von sich auf andere zu schließen.

Gruß,
Astrolab.

 

[Mark78]

Olymus z.B. zeigt im Sucher bei Langzeitbelichtung an wie sich das Bild entwickelt, und jetzt?

HDR, du willst uns wohl veräppeln. Ein Foto das aus mehreren besteht, wie soll das eine Kamera vorher anzeigen?

Genau so wie eine Langzeitbelichtung. Gar nicht. Aber der optische Sucher hat einen größeren Dynamikbereich als ein elektronischer. D.h. ich sehe in einem optischen Sucher, was nachher auf das HDR Bild kommt, aber nicht im elektronischen. Ich will einfach nur bestmöglich die Realität sehen, das fertige Bild entsteht schon vor der Aufnahme im Kopf. Und das bietet eben nur ein optischer Sucher.

 

[marathoni]

...ich sehe in einem optischen Sucher, was nachher auf das HDR Bild kommt...

Soso...

 

[Widukind]

Ähm - also ICH nutze ja nun DSLRs - und ICH werde das auf schon doch noch längere Sicht wohl auch weiter tun - wie gesagt in erster Linie wegen dem OVF. Aber um Himmels willen - wie ich schon sagte - ich bin fest davon überzeugt das eben andere Nutzer nicht diese "Probleme" wie ich damit haben und ich glaube genau so fest daran das man prinzipiell damit genau so gute Bilder machen kann - bei gleichem Sensorformat auch direkt vergleichbare.

Aber was ich nicht verstehe - und auch wenn Don Parrot da mir auch etwas zu missionarisch spiegellos ist - DA gebe ich ihm Recht - wie baut man eine Argumentation auf das die schweren Objektive nun plötzlich zum Vorteil avancieren? Also mein 70-200 / 2.8 dürfte gerne (die Größe ließe sich ja nicht verändern) ein paar hundert Gramm leichter sein. Also einen "Papptubus" möchte ich nun auch nicht vorne dran - wäre ein komisches Gefühl - aber wie gesagt so 500 Gramm weniger da hätte ich nun wirklich gar nichts gegen ein zu wenden!

Und grundsätzlich zum Topic: Es wird eben - und das haben wir doch lang und breit durch - einwandfrei funktionierende Adapter geben womit die vorhandene Objektivpalette 1A weiter verwendet werden kann. Nichts desto trotz wird für das jeweils neue Bajonett natürlich über Jahre die neue Palette ausgebaut werden - was denn auch sonst.

Die alten Objektive wird man ebenso viele Jahre lang noch kaufen können - aber es wird dann - sollte es jemals soweit sein das es KEINE neuen Bodies mehr mit z.B. dem (dann) "altem" EF Bajonett mehr geben wird - irgendwann eben keine neuen Objektive mehr geben für EF/EF-S sondern nur noch für ??EF-M?? !

Aber wie gesagt - das wird eben nicht von heute auf morgen - nicht von 2015 auf 2016 - nicht von 2015 bis 2020 und nicht einmal von 2015 bis 2025 passieren. Natürlich wird BIS 2025 viel passieren - und ich denke auch bis dahin wird diese Entwicklung auch schon ihren Lauf nehmen und es "Umbauten" in den Systemen geben. Aber ich glaube auch 2025 wird man noch (neue) Canon Bodies mit EF Bajonett kaufen können. Wenn vlt. auch "nur" noch eben die DSLRs der oberen Preisbereiche - mit Hybridsuchersystemen und wahrscheinlich ausschließlich KB Sensor.

Aber der Marktanteil dieser Kameras am Canon Anteil von Systemkameras wird eben auch nur noch bei vielleicht 20 % anteilig der Menge an produzierten SKs von Canon ausmachen. Diese 20% werden aber dann wohl trotzdem gut 50% des Umsatzes mit SKs von Canon oder gar mehr ausmachen. Einfach weil der Preis deutlich höher ist und in diesem Sektor mehr Benutzer eine größere Auswahl an Objektiven kaufen / nutzen werden.

Mehr jedenfalls als im "einfacheren" Einsteigerbereich DSLM. Den einzigen DSLM Bereich den ich mir bis dahin als umsatzstark vorstellen kann ist der Bereich einer nicht zu kleinen, gut zu bedienenden, abgedichteten und rasend schnellen DSLM mit APS-C Sensor als Alternative / Nachfolger der EOS 7D Serie. Aber wenn ich daran mein 70-200 ohne Speedverlust mit Adapter betreiben kann ist das in Ordnung.

Und wenn es aber bis dahin ein leichteres (im Vergleich zum EF 100-400 ) / lichtstarkes für EOS-M gerechnetes (APS-C) "S" Objektiv 62.5-250 / 3.5-4.5 mit 6 Stufen IS geben würde, dann würde ich das 70-200 dafür verkaufen. Unten drunter ein neues "S" 17.5-62.5 / 2.8-3.5 und darunter ein "S" 7.5-17.5 / 3.5-4.5! Schneller griffiger voll abgedichterer Body im Größenbereich was die "Fläche" betrifft (nur eben weniger Tiefe und etwas leichter durch geringeres Auflagemaß) einer EOS 70D - APS-C EOS-M Bajonett mit 28 MP BSI / 4K / 20 FPS / praktisch verzögerungsfreier 4K EVF der auch bei Sonnenlicht aus allen Winkeln einwandfrei arbeitet. Das wäre mal nicht schlecht für`s Erste!

Gruß G. und frohes neues Jahr an alle Streithähne!

 

[Gast_49210]

Genau so wie eine Langzeitbelichtung. Gar nicht. Aber der optische Sucher hat einen größeren Dynamikbereich als ein elektronischer. D.h. ich sehe in einem optischen Sucher, was nachher auf das HDR Bild kommt, aber nicht im elektronischen. Ich will einfach nur bestmöglich die Realität sehen, das fertige Bild entsteht schon vor der Aufnahme im Kopf. Und das bietet eben nur ein optischer Sucher.

Ich frage mich da immer, wozu ich dafür überhaupt einen Sucher brauche. Die tatsächlichen Kontraste sehe ich doch noch besser ganz ohne Kamera vor dem Auge. Da kann ich doch schon perfekt entscheiden, ob ich ein HDR mache, oder nicht. Der optische Sucher gibt mir doch da keinerlei weitere Information.

Und zur Langzeitbelichtung: Da solltest du dich wirklich mal mit den aktuellen Olympus-Kameras beschäftigen. Dann würdest du nicht solch einen Unfug schreiben.

Gruß

Hans

 

[Gast_189488]

Aber der optische Sucher hat einen größeren Dynamikbereich als ein elektronischer.

Ein optischer Sucher hat überhaupt keinen Dynamikbereich, weil das ist einzig eine Öffnung zum Durchgucken.



D.h. ich sehe in einem optischen Sucher, was nachher auf das HDR Bild kommt, aber nicht im elektronischen.

Wenn ich mich nicht irre, ist HDR doch eine Funktion, bei welcher die Elektronik aus mehreren Aufnahmen ein bezüglich Dynamikbereich optimiertes Bild zusammenpantscht. Also wenn Du das vorab im OVF sehen kannst, dann besitzt Du übernatürliche Fähigkeiten.


Ich will einfach nur bestmöglich die Realität sehen, das fertige Bild entsteht schon vor der Aufnahme im Kopf. Und das bietet eben nur ein optischer Sucher.

So gesehen, ist ein Sucher egal welcher Art absolut überflüssig.



Es ist schon amüsant, zu welchen Aussagen sich Manche in ihrem anti - EVF - Wahn hinreissen lassen.

 

[Widukind]

Ehrlich? Da gebe ich dir vollkommen Recht - als OVF Nutzer!

Man kann doch einfach sagen das man es nicht mag - und fertig ist der Kuchen!

Das ist zwar vollkommen subjektiv - aber ist doch egal! So lange man auswählen kann wird doch keiner zum einen oder anderen gezwungen.

Gruß G.

 

[Mark78]

Wenn ich mich nicht irre, ist HDR doch eine Funktion, bei welcher die Elektronik aus mehreren Aufnahmen ein bezüglich Dynamikbereich optimiertes Bild zusammenpantscht. Also wenn Du das vorab im OVF sehen kannst, dann besitzt Du übernatürliche Fähigkeiten.

Willst Du damit sagen, das Du, und auch jeder andere außer mir, nur den Dynamikbereich eines EVF sehen kann? Das finde ich sehr schmeichelhaft, aber ich glaube nicht, das es der Realität entspricht.

 

[Kieselstein]

Spiegelreflex bald obsolet ?

NEIN

Was wird aus Objektiven ?

BEKOMMEN EIN PLÄTZCHEN IN DER VITRINE und verweilen Jahr für Jahr etwas länger auf Ihrem Plätzchen!

 

[Gast_189488]

@Mark78

Jedenfalls ist es Unsinn zu schreiben, das ein OVF einen größeren Dynamikbereich hätte wie ein EVF. Wenn etwas einen größeren Bereich von Helligkeitsstufen erfassen kann, dann ist es das menschliche Auge.

Da kein Bildsensor die Spanne an Farb / Helligkeitsunterschieden erfassen kann, welche das Auge wahrnehmen kann. Ist es sogar wahrscheinlicher, das die Anzeige des EVFs mehr dem vom Bildsensor aufgenommenem Bild entspricht, als das was man durch den OVF sehen kann.

 

[Astrolab]

@Mark78
Da kein Bildsensor die Spanne an Farb / Helligkeitsunterschieden erfassen kann, welche das Auge wahrnehmen kann. Ist es sogar wahrscheinlicher, das die Anzeige des EVFs mehr dem vom Bildsensor aufgenommenem Bild entspricht, als das was man durch den OVF sehen kann.

Das ist kein Geheimnis. Die Diskussion sollte aber gezeigt haben, dass dies eben nicht - z. B. in Kaufberatungen - als absoluter Vorteil der Spiegellosen benannt werden sollte, weil andere Fotographen darin gerade einen Nachteil sehen. Ich kriege eine Interpretation der Szene. Und ich will keine Interpretation der Szene. Weil mich das dabei stört, eigene Entscheidungen zu treffen. (Dafür verzichte ich dann gerne auf die Hilfsmittel für technisch saubere Bilder, die mir ein EVF bieten kann. Andere wiederum möchten das nicht.)

Und genau das meint Dein Vorredner. Er will unbeeinflusst von irgendwelchen Filtern mit einem möglichst ungestörten Blick auf die Szene entscheiden, ob er Tiefen absaufen, Lichter ausfressen oder ein HDR-Bild machen will, um ggf. einen die Möglichkeiten der Kamera übersteigenden Kontrastumfang zu bewältigen. Man kann, wie Hacon, durchaus der Meinung sein, dass man dafür keinen Sucher braucht. Wer sich aber bei der Arbeit auf den gewählten Bildausschnitt konzentrieren möchte, soll dies aber auch tun können. Eigentlich kein Grund für Streit.

Gruß,
Astrolab

 

[S-Bahn]

Natürlich kann es jeder Gewichten, wie er möchte, aber deine Aufzählung stimmt schlicht und ergreifend nicht unter allen Gegebenheiten zutreffend.

Habe ich jemals den Anspruch erhoben, dass die angeführten Gegebenheiten für alle Situationen gelten? Ich frage mich jetzt ernsthaft, was Du alles in meine Worte hinein interpretierst.

 

[Gast_189488]

Eigentlich kein Grund für Streit.

Gruß,
Astrolab

Ich bin davon überzeugt, das die Leute, Hobbyfotografen in fünf, oder 10 Jahren das Thema Spiegellose, oder DSLR wesentlich entspannter sehen werden.

 

[mar-s]

Frohes Neues zusammen!

... Olympus, die diesen Weg bereits erfolgreich beschritten haben und deren SLR-Objektive jetzt teilweise sogar schnelleren AF bieten.

Aber das wird sich die Mehrzahl wohl nur in Ausnahmefällen noch antun, weil eben immer mehr Menschen keine Lust haben das ganze Geraffel zu tragen.

Oder beides betreiben. Auf Städtetouren oder in der Natur nehme ich seit einiger Zeit gerne die Sony RX1R und die Pana LX100 mit. Dadurch wird aber die Nikon D4 nicht obsolet, im Gegenteil: Ich kenne kein System, das im schummerigen Licht so zuverlässig & schnell fokussiert und am Ende so saubere Files abliefert. Ich sehe hier noch lange nicht, wieso ich auf eine in dieser Disziplin schlechtere Spiegelose wechseln sollte - wozu auch? Die D7100 habe ich zuletzt mit dem gleichen Objektivpark, den ich auch für die D4 nutze, für den Blutmond verwendet. Da hätte man gleich gut eine spiegellose APS-C nehmen können - aber warum sollte ich mir noch ein System zulegen ohne einen Vorteil zu generieren?

Ich verstehe ehrlich gesagt nicht, warum so erbittert darauf bestanden wird, dass die DSLRs tot sind. Weil sie es in Wahrheit noch lange nicht sind?

Eigentlich ist es am Ende doch ganz einfach: Horses for courses, wie die Briten sagen.