• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
WERBUNG

Sensor von Nokia mit 41MPx?

Wenn sie besser als die 100€ Kompakten ist dann fallen da schon viele weg.

Zoom hat sie keine weil eben bei 41 MP leicht ein Digitalzoom machen kann.

Also zumindest das frühe Testbild mit dem Kletterer halte ich für scharf. (Hab mir nicht wirklich mehr angeschaut)
 
Georgius schrieb:
Naja, für den Fotostabi benötige ich zusätzliche Sensoren die die Bewegung messen. Außerdem muß sich der Sensor selbst bewegen können, weil nur die Auslesemaske um einen Pixel zu verschieben zu ungenau ist.
Der Filmstabi arbeitet anders. Da werden Übereinstimmungen zwischen 2 Bildern gesucht und die dann so verschoben das es sich deckt. Das benötigt keine beweglichen Teile.
Zum Vergrößern anklicken....

Filmkameras benötigen genauso wie Standbildkameras einen mechanischen Entwackler. Inbesondere bei Sensoren mit CMOS-Sensoren (Rolling Shutter) wären Geräte ohne mechanischen Entwackler unverkäuflich.

Bei Filmkameras kommt nur noch neben der Intraframe-Entwacklung (Reduzierung Verwacklungsunschärfe innerhalb eines Bildes, Reduzierung von geometrischen Verzerrungen durch Vibrationen bei der Aufnahme mit Rolling-Shutter-Sensoren) noch eine Interframe-Entwacklung (nur geschmeidige Bewegungen zwischen aufeinanderfolgenden Bildern) hinzu.
Ersteres erfolgt mechanisch, letzteres wird zusätzlich mittels Bewegungserkennung zwischen Bildern gelöst.
 
Georgius schrieb:
Wenn sie besser als die 100€ Kompakten ist dann fallen da schon viele weg.

Zoom hat sie keine weil eben bei 41 MP leicht ein Digitalzoom machen kann.
Zum Vergrößern anklicken....

Was bisher so zu 75% verschwiegen wurde: Auch der Digitalzoom der N808 bringt eine deutliche Verschlechterung der Bildqualität mit sich. Die Werbebilder sind nicht umsonst alle im Weitwinkelbereich geschlossen.
 
Frank Klemm schrieb:
Was bisher so zu 75% verschwiegen wurde: Auch der Digitalzoom der N808 bringt eine deutliche Verschlechterung der Bildqualität mit sich. Die Werbebilder sind nicht umsonst alle im Weitwinkelbereich geschlossen.
Zum Vergrößern anklicken....

Das ist ja eine logische Folge: Je mehr man zoomt desto weniger Pixel stehen für die Interpolation zur Verfügung. Auf dpreview ist da auch etwas zu geschrieben...
 
Das 808 zoomt zwar "digital" aber anders als früher:
- ohne zoom wird das 41mp-bild zu einem 8mp (oder 5mp oder 3mp) bild "oversampled": zB 7 pixel werden zu einem bildpunkt verrechnet.
- mit zoom gehts nur bis zu der grenze, wo nicht mehr "oversampled" werden kann, 1 pixel wird ein bildpunkt, darüber hinaus wird also nicht "interpoliert"...

(ein beispiel für digitalzoom mit "interpolation" ist es, wenn aus einem herkömmlichen 12mp-bild zB 3mp aus der mitte herausgeschnitten werden und dann zur größe des 12mp-bildes aufgeblasen werden)

Macht euch schlau, das ist die grundsätzlich neue technik "pureview" und überhaupt der sinn der ansonsten übertrieben vielen 41mp.
 
madsector schrieb:
Das ist ja eine logische Folge: Je mehr man zoomt desto weniger Pixel stehen für die Interpolation zur Verfügung. Auf dpreview ist da auch etwas zu geschrieben...
Zum Vergrößern anklicken....

Ich sga' doch, das 75% verschwiegen werden.
Das Problem hat nichts mit Pixel und Interpolation zu tun.
Es tritt auch bei einem perfekten Sensor mit hinreichend vielen Pixel auf.

Der Sensor wird beim Zoomen unempfindlicher. Er rauscht bei Zoom 3,6 (f~100 mm) bei ISO 100 etwa so wie Zoom 1 (f~28 mm) bei ISO 1250.

Er hat alle Nachteile eines digitalen Zooms, die einzige Ausnahme ist, das Pixel nicht interpoliert werden müssen.

Die Grundqualität ist allerdings mit Crop 3,2 recht hoch. Davon profitieren allen Brennweiten.
 
Da kann ich nur zustimmen. Zoom Fotos mit dem 808 sind wesentlich schlechter als beim S95.
Ich bin aber nicht der Zoom Fan :) und im Weitwinkel fotografiere ich lieber mit dem 808 :) Anrufen kann ich dann auch noch :lol:
 
Verfolge Produkt & Thread. Muss nun aber -leider- echt sagen, bin def. kein Kaufinteressent mehr.

- Symbian (echt alter Schrott als BS)
- Keine wirklich überzeugenden Real-Bilder der Anwender (unscharf, waschig)
- nur Einheitsblende (Randunschärfe?)
- kein fähiger BS
- groß
- (zu) teuer
- Screen nicht hochauflösend
- kein RAW (kann man von Top-Kam-Handy zu dem Tarif erwarten dürfen finde ich)

Hab ich was vergessen? Echt schade. Ich hätte für ein Telefon das meine
S100 teilweise ersetzen könnte auch die 550 Piaster geworfen.

Aber 24mm, RAW, Top-BS der S100... naja. Weiter so Nokia, wäre gerne wieder Kunde. Vielleicht kommen wir nochmal ins Geschäft... ;):D
 
akrisios schrieb:
- Screen nicht hochauflösend

Ich hätte für ein Telefon das meine
S100 teilweise ersetzen könnte auch die 550 Piaster geworfen.
Zum Vergrößern anklicken....




Wie hochauflösend soll der Screen für dich sein? Ist höher auflösend als der einer LX5 oder einer S100. HD-Display ist es keines, gibt aber auch keine Kamera, deren Display höher als VGA auflöst...

Das Nokia hat die gleiche Displayauflösung wie alle modernen DSLRs, nur eben im 16:9-Format statt 3:2.
 
Zuletzt bearbeitet:
RAW-Ausgabe bei dem Nokia ist Quatsch, weil dabei z.B. der Digitalzoom, und das ist ja einer der Hauptgründe für die hohe Auflösung, verloren geht. Ein RAW mit 40 MP wäre ausserdem mindestens 40 MB groß, und das immer, egal was man im PureView für eine Auflösung einstellt. Bei 100 Bildern sind das dann schon 4 GB, da will ich mal die Leute jammern hören wenn nach einem bisschen Geknippse ihre Speicherkarte voll ist ;)

EDIT: Stimmt @TVKC, das Zitat war falsch, habs raus genommen :)
 
Zuletzt bearbeitet:
akrisios schrieb:
..
Hab ich was vergessen? ..
Zum Vergrößern anklicken....
..ja, die pro's, es gibt ein oder zwei .. ich glaub es gibt auch ein zwei gute und scharfe bilder..

meine pro's und con's
+ auflösung (vergleichbar mindestens mit sehr guter kompakter)
+ gute ausschnitte ("fotos im foto") bei voll-auflösung möglich
+ zoom (bei foto UND video)
+ für ein handy relativ gute foto-handhabung
+ subjektiv schöne farben und kontraste (erinnern mich an kodachrome-dias)
+ erstaunlich gute tonqualität (super bei normaler lautstärke; bei sehr hoher lautstärke immer noch gut, wo andere wirklich nur noch kreischende verzerrung aufnehmen)

- neigung zu higlight-clipping
- unwirksamer IS (speziell bei video)
- AF und zoom erscheint bei video etwas ruckelig
 
Die Tonqualität ist schon fast verboten gut. Also fürs Geld macht man da nichts falsch. Bin ja wirklich kein Handynarr, aber das PureView ist neben der X100 echt das Schmuckstück meiner Gerätesammlung. :top:
 
Hat eigentlich mittlerweile einer aus dem Forum dieses Teil und kann ein paar richtige Erfahrungswerte, vielleicht mit Vergleichsbildern posten?
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten