SD10 vs. 20D

[Gast_1228776220]

Irgendwie siehst Du ein anderes Bild als wir.

Nö, aber ich warte immer noch darauf, daß Du mir zeigst, wo im Bild der 20D die Gitterstruktur nicht mehr zu erkennen ist - dabei immer schön daran denken, daß ich dies im Bild der SD10 bereits aufgezeigt habe, daß die Tatsache, daß die Linien im Bild der 20D nicht sauber begrenzt sind, nicht bedeutet, daß dort keine Information enthalten ist, und daß im Bild der 20D pro Linienbreite mehr Pixel enthalten sind als beim Bild der SD10.

 

[DominicGroß]

Das hat nur den Anschein. Es ist ein schwarzes Liniengitter auf weißem Grund.

Spiel hatl den dummen, die entscheidende Frage ist wieviele es horizontal und vertikal jeweils waren.... ihr habt echt Probleme, den ganzen Abend ne Diskussion über was zu führen was ihr offensichtlich gar nicht beurteilen könnt.

 

[Gast_1228776220]

*aufdieschulterklopf* Du bist schon ein toller Hecht!

Hä?

 

[argus-c3]

Ihr führt euch auf wie kleine Kinder....

100% Zustimmung.

Das SD10 Bild zeigt spuren von Aliasing, da waren also mehr Linien, wieviele kann man nicht sagen. Das 20D Bild zeigt viel mehr Linien, das könnten aber genausogut Interpolationsfehler sein (die auch Blockförmig auftauchen können).

Die Sache ist einfach nicht zu klären bis wir ein Testbild von einer Kamera sehen die es wirklich 100% Auflösen konnte.

Ich denke, die Sache ist auch für Anwender wirklich nicht interessant zu klären. Die für die Anwender wirklich interessanten Unterschiede zwischen der SD10 und der 20D ergibt sich sicherlich nicht aus den verschiedenen Auflösungsgrößen.

viele Grüße
Thomas

 

[mythos]

---

 

[Gast_16873]

da waren also mehr Linien, wieviele kann man nicht sagen

Nein. Da waren nicht mehr. Insofern kann "man" das vielleicht nicht sagen. Aber "ich" tue es hiermit.

 

[DominicGroß]

Nö, aber ich warte immer noch darauf, daß Du mir zeigst, wo im Bild der 20D die Gitterstruktur nicht mehr zu erkennen ist

Das da im 20D Bild eine vage Gitterstruktur erkennbar ist, heißt aber auch lange nicht das sie so auch im Original da war, und dann wäre es genausowenig Aufgelöst wie in der SD10...

 

[DominicGroß]

Nein. Da waren nicht mehr.

Dann zeig das doch zur Abwechslung endlich mal?

 

[Gast_16873]

ihr habt echt Probleme, den ganzen Abend ne Diskussion über was zu führen was ihr offensichtlich gar nicht beurteilen könnt

Das ist wirklich lustig hier *bookmarksetzt* ... hier erfährt man ständig neue Dinge über sich.

 

[Gast_16873]

Das da im 20D Bild eine vage Gitterstruktur erkennbar ist, heißt aber auch lange nicht das sie so auch im Original da war, und dann wäre es genausowenig Aufgelöst wie in der SD10...

??? Die Gitterstruktur sieht im Original ziemlich exakt wie die SD10 Version aus. Nur eben mit stärkerem Kontrast (schwarz auf weiß).

 

[Gast_1228776220]

Spiel hatl den dummen, die entscheidende Frage ist wieviele es horizontal und vertikal jeweils waren.... ihr habt echt Probleme, den ganzen Abend ne Diskussion über was zu führen was ihr offensichtlich gar nicht beurteilen könnt.

Ich denke, die Annahme ist nicht allzuweit hergeholt, daß der Faktor zwischen den Linienbreiten in den Testmustern in der ersten und zweiten Spalte ungefähr gleich dem Faktor zwischen der Linienbreiten in den Testmustern in der zweiten und dritten Spalte ist. Mit Sicherheit weiß ich zumindest dies nicht, aber es reicht, um mich frohen Mutes in diese lustige kleine Diskussion zu schicken.

 

[DominicGroß]

Wenn du Referenzmaterial für das Original hast dann her damit... ansonsten ist das für mich alles nur blabla.

 

[Gast_1228776220]

Ja, wenn wir hmuenx nicht hätten.
Danke hmuenx für Dein umfassendes Wissen!

Wann hast Du (oder onlineredakteur) das letzte Mal einen effizienten Algorithmus für ein komplexes Problem entwickelt und in ein Programm umgesetzt?

 

[mythos]

---

 

[Gast_16873]

Wenn du Referenzmaterial für das Original hast dann her damit...

Nein, habe ich nicht. Aber ich habe mal die Version 1Ds Mark II angehängt, was als Quasireferenz reichen sollte.

 

[DominicGroß]

Tja Mythos, du hast anscheinend immernoch nicht kapiert warum es von Bedeutung ist wie das Muster GENAU aussieht, und nicht wie IRGENDEIN Gitter aussieht.

 

[Gast_1228776220]

Schwierig, schwierig, sehr kompliziert...

Was genau sollen diese Grafiken zeigen? Ein Bild in den Photoshop laden und vergrößern kann, glaube ich, so ziemlich jeder, den Informationsgehalt in einem Bild beurteilen oder einen Demosaic-Algorithmus verstehen jedoch offenbar nicht, wie Ihr ja eindrucksvoll in diesem Thread beweist.

 

[Gast_16873]

Wann hast Du (oder onlineredakteur) das letzte Mal einen effizienten Algorithmus für ein komplexes Problem entwickelt und in ein Programm umgesetzt?

Vor ca. zwei Wochen. Aber was hat das mit der Diskussion zu tun? Wollen wir jetzt noch einen SE-Battle starten?

 

[mythos]

---

 

[Gast_16873]

einen Demosaic-Algorithmus verstehen jedoch offenbar nicht, wie Ihr ja eindrucksvoll in diesem Thread beweist

Okay, vielleicht können wir das ja wenigstens mal festhalten:

Du in Deiner grenzenlosen Genialität - von der 1.300 Beiträge und ein Job in der IT-Branche zeugen - bist der Meinung, daß wir - konkret mythos und ich - mit unseren bescheidenen geistigen Fähigkeiten nicht in der Lage sind, den waaahnsinnig komplizierten Algo zu verstehen.

Dann brauchste das nicht in jedem Posting nochmal hinten dranhängen ;-)