Wo in einer Reihung von Officedrucker bis professionellen Ausbelichter steht denn die Digitalisierung per DSLR?
Einen Ticken drüber vielleicht. Ist natürlich auch nur ein Kompromiss. Hängt vom Objektiv, dem Leuchttisch und dem persönlichen Geschick ab. Genau weiß ich es nicht, ich habe keine 5d II, sondern nur eine olle Olympus FT. Ich gehe einfach mal davon aus, dass die Canon noch deutlich mehr reißt. Immerhin hat sie das vierfache Sensorformat und die doppelte Auflösung.
Aber zum gepimpten Auflichtscanner. Man füttert eine gefrickelte Scannerlösung mit - wenn auch betagtem - Highend-Material, und fragt, was dabei rauskommt. Frickel halt.
Ich hab nichts gegen Frickelei. Nur frage ich mich, warum man mit dem doch sehr teuren MF arbeitet, um dann in einem Zwischenschritt die ganze teuer erkaufte Quali in die Tonne zu treten. Das macht - meiner Erfahrung nach - der gepimpte Aufsichtscanner.
Die schnelle(!) Digitalisierung macht Sinn, wenn es um einen Eindruck der Negative geht. Aber dafür muss es fix gehen. Genau das tut der Scanner eben nicht, sondern die Kamera mit einem Makro über einem Leuchttisch.
Ich verstehe immer noch nicht den Sinn, analoges Negativ-Material zu scannen, um es dann wieder analog (Print) auszugeben. Wozu? Insbesondere dann, wenn man eine 5d II besitzt, die mit einem Adapter jede zweite olle Scherbe schluckt.
Wenn analog, dann richtig. Eine alte Rolleiflex zeigt heute noch der 5d, wo der Hammer hängt. Natürlich nicht, wenn man ihre Negative über einen von oben beleuchteten Büroscanner laufen lässt.
Das Dunkelkammer-Gerät kriegt man übrigens in der Bucht für weniger als den V600. Nur die Kammer braucht es halt noch (was oft nicht so einfach zu realisieren ist).
