Richtig gute HDRs

[Fusselhirnchen]

Boar nach über 550 seiten augenkrebs muss ich dann doch mal ein paar worte loswerden...

sagt mal merkt ihr nicht dass 99% der bilder hier echt im kopf weh tun? solche dermaßen krassen fehlschüsse muss man doch merken oder? haufenweise ausgefressene lichter, halos und total überzogen texturen. ich glaube die meisten hier wissen nicht was HDR bedeutet!

bei über 80% der hier gezeigten bilder wäre HDR nicht mal ansatzweise nötig gewesen wenn man sich mal die mühe einer vernünftigen belichtung gemacht hätte. insbesondere die nachtaufnahmen fallen mir hier extrem negativ auf. wie kann ich denn mitten in der nacht solche aufnahmen machen, und dann noch teilweise freihand? vielleicht sollten sich viele erstmal mit den grundregeln der fotografie beschäftigen bevor sie sich an das äußerst schwere thema HDR ranwagen.

btw... haut endlich dieses scheußliche Photomatix runter, das programm ist ein horror!

Es wurde ja auch endlich mal wieder Zeit, dass sich jemand aufregt. Wenn dieser jemand dies jedoch in einer solchen Form macht und 99% der hier eingestellten Bilder als Kopfschmerz- verursachend einstuft, so sollte man sich eventuell mal an die eigene Nase fassen.

Nehmen wir vielleicht mal das Bild "Storm over Nunnery" , welches du in der FC eingestellt hast. Ich denke nämlich, dass auch dieses Foto keinesfalls als vorzeigenswert zu bezeichnen ist:

Bildausschnitt an sich ok, aber
1. Farben total überzogen,
2. stürzende Linien,
3. Steine / Brücke unten abgeschnitten

Einen Kommentar darüber hast du in der FC nicht erhalten, was auch etwas über die Qualität des Bildes aussagen dürfte.


Als 2. Beispiel sei vielleicht "Sunset" aufgeführt. Bei dem hättest du dich vielleicht mal an einem HDR versuchen sollen, denn der Vordergrund ist mehr als dunkelschwarz. Und der Himmel mehr als quietschebunt und hat mit Realismus recht wenig zu tun.

Sorry, aber bei diesem Farbenspiel bin ich von Augenkrebs auch nicht sehr weit entfernt.
Nebenbei: du hast auch andere wirklich nette Fotos in der FC.


JA, es gibt in diesem Threat auch einige schlechte Bilder. Aber deswegen gleich alles über einen Kamm scheren zu müssen, halte ich nicht für besonders gelungen.
UND: bitte zeig' du uns ein selbst erstelltes HDR, das vor allem besser ist als die 99% gezeigten hier. Ich habe nämlich nirgendwo eines von dir finden können.

Mit Photomatix gebe ich dir bedingt Recht. Es ist ziemlich schwer, gute Ergebnisse damit zu erzielen (ich habe selbst fast ein Jahr damit herumgehampelt). Aber es funktioniert auch damit sehr gut, wie es einige User hier schon gezeigt haben.

Kein persönlicher Angriff, aber ein dickes Contra auf deine These!

Gruß
Fussel

P.S. anbei noch ein altes Bild aus meinen Anfängen, welches mit Photomatix erstellt wurde. Sorry, wenn ich den 10000 Watt- Strahler immer noch zu hell drin habe. Aber bissl realistisch ist das Bild schon, denke ich.

 

[f!tox]

Es geht nicht darum jemandem den Spaß zu nehmen. Meine Erwartungshaltung ist aber beim Lesen des Thread Titels die, dass ich hier "vernünftige" Bilder zu sehen bekomme. Natürlich ist auch das Definitionssache und jeder hat ein anderes Verständnis davon was gut ausschaut. Aber selbst wenn man mal die Bearbeitung aussen vor lässt und sich an Gestaltungsregeln orientiert ist vieles von dem hier gezeigten nicht zu gebrauchen. Es ist durchaus erlaubt auch bei HDR Bildern etwas mehr Wert auf die Bildgestaltung zu legen. Ein Foto lebt nicht alleine von den vordergründigen Effekten.
Vorschlag wäre den Titel des Threads entsprechend anzupassen in "Übungsecke" oder "Mein erstes HDR". Das schöne ist ja das man sich im Laufe der Zeit durchaus weiter entwickeln kann - dies klappt allerdings nur wenn man sich mit Kritik auseinander setzt. Zu Anfang war ich sehr begeistert von der HDR Technik, viele tolle bunte Bilder - sowas wollte ich auch machen. Die Lernphase ist nun hoffentlich abgeschlossen und HDR wird nur noch verwendet wenn es dem Bild nutzt. Zum Abschluss noch mal ein paar Erstlingswerke, die ich mittlerweile ziemlich abscheulich finde - sowohl von der Bearbeitung als auch von der Bildgestaltung.

Ich gebe dir vollkommen recht! Ich finde es nur bezeichnend dass die Leute hier teilweise so dermaßen Bildungsresistent sind. Man sieht doch ob ein Bild voll daneben geht oder?

Und zum Thema starke/übertrieben HDR... Es gibt auch Leute die das beherrschen, auch wenns nicht mein Ding ist, aber das sieht dann wenigstens so aus:

http://www.flickr.com/photos/jimpix/4798493055/

http://www.flickr.com/photos/jimpix/4200165932/

 

[sergeant_todd]

btw... haut endlich dieses scheußliche Photomatix runter, das programm ist ein horror!

Es ist das einzige Programm das ich für so etwas habe. Du kaufst mir ein besseres??

Bitte schenk dir so was.

Michael

 

[f!tox]

Es ist das einzige Programm das ich für so etwas habe. Du kaufst mir ein besseres??

Bitte schenk dir so was.

Michael

nur weil es umsonst ist, muss ich es nicht nutzen sofern offensichtlich nix dabei rumkommt. Ein besseres Programm: Photoshop !

 

[ArtooDetoo]

btw... haut endlich dieses scheußliche Photomatix runter, das programm ist ein horror!

ja wieso nicht gleich die kamera in den mülleimer werfen?

 

[f!tox]

Es wurde ja auch endlich mal wieder Zeit, dass sich jemand aufregt. Wenn dieser jemand dies jedoch in einer solchen Form macht und 99% der hier eingestellten Bilder als Kopfschmerz- verursachend einstuft, so sollte man sich eventuell mal an die eigene Nase fassen.

Nehmen wir vielleicht mal das Bild "Storm over Nunnery" , welches du in der FC eingestellt hast. Ich denke nämlich, dass auch dieses Foto keinesfalls als vorzeigenswert zu bezeichnen ist:

Bildausschnitt an sich ok, aber
1. Farben total überzogen,
2. stürzende Linien,
3. Steine / Brücke unten abgeschnitten

Einen Kommentar darüber hast du in der FC nicht erhalten, was auch etwas über die Qualität des Bildes aussagen dürfte.


Als 2. Beispiel sei vielleicht "Sunset" aufgeführt. Bei dem hättest du dich vielleicht mal an einem HDR versuchen sollen, denn der Vordergrund ist mehr als dunkelschwarz. Und der Himmel mehr als quietschebunt und hat mit Realismus recht wenig zu tun.

Sorry, aber bei diesem Farbenspiel bin ich von Augenkrebs auch nicht sehr weit entfernt.
Nebenbei: du hast auch andere wirklich nette Fotos in der FC.


JA, es gibt in diesem Threat auch einige schlechte Bilder. Aber deswegen gleich alles über einen Kamm scheren zu müssen, halte ich nicht für besonders gelungen.
UND: bitte zeig' du uns ein selbst erstelltes HDR, das vor allem besser ist als die 99% gezeigten hier. Ich habe nämlich nirgendwo eines von dir finden können.

Mit Photomatix gebe ich dir bedingt Recht. Es ist ziemlich schwer, gute Ergebnisse damit zu erzielen (ich habe selbst fast ein Jahr damit herumgehampelt). Aber es funktioniert auch damit sehr gut, wie es einige User hier schon gezeigt haben.

Kein persönlicher Angriff, aber ein dickes Contra auf deine These!

Gruß
Fussel

P.S. anbei noch ein altes Bild aus meinen Anfängen, welches mit Photomatix erstellt wurde. Sorry, wenn ich den 10000 Watt- Strahler immer noch zu hell drin habe. Aber bissl realistisch ist das Bild schon, denke ich.

Ich gebe dir in bezug auf das bild durchaus recht. ich hätte es noch geraderücken können und bin etwas über den kontrastregler (geschmacksache) gefahren, solche kritik ist konstruktiv und auch ok hätte eher erwartet du hättest was an "hong kong skyline" auszusetzen, das würde ich eher verstehen

beim zweiten seh ich das anders, ich wollte bewusst eine schwarze silhuette, ich habe sie sogar bewusst herbeigeführt, aber das ist geschmacksache. btw ist bei dem bild der kontrastregler kaum bewegt worden, auch wenn mans nicht glauben mag, ich kann gern das originalbild per PN zur verfügung stellen Was kommentare in der FC angeht: da geb ich genauso wenig drauf wie auf Flickr. wer meint 300+ kontakte haben zu müssen um mehr kommentare abzugreifen soll das tun, ich mache das nicht. FC ist für mich nur eine externe Galerie.

dass dir die anderen bilder gefallen: danke in deinem stream gefallen mir die schneebilder, auch wenn ich der meinung bin dass die HDRs teils extreme halos haben. ohne HDR wärst du warscheinlich besser gefahren.

99% halt ich im übrigen für eine angemessene quote, tut mir leid! und nein, von mir sieht man keine HDRs weil ich nichts davon halt, bzw. lieber mit filtern arbeite. Zudem würde ich, solange ich diese technik nicht wirklich gut beherrsche nichts hochladen.



... nachtrag: ich hab da doch noch ein einziges HDR von mir gefunden. und es ist sau schlecht, und der grund warum man sowas nicht machen sollte wenn man keinen plan hat:

 

[Niceshoot]

Irgendwie kommt alle paar Seiten dieses Thema wieder hoch...

Klar sind viele bei die wirklich Augenkrebs verursachen aber es sind auch sehr viele echt gute mit bei.

Ich habe jetzt diesen Thread eröffnet damit diese elend langen Diskussionen endlich aufhören und auch Anfängern geholfen werden kann.

Ich hoffe auf rege Beteiligung und das die die es drauf haben auch mal ein bissl Hilfe geben. Und bitte keine Diskussionen über irgendwelche Programme.

 

[Stempel]

Hallo Ftox,

danke für Deinen Rundumschlag hier. Daderweil und desterwegen zeige ich hier mein 2. Bildchen, welches konkretisierend auf Dich wartet.

Es ist erstellt aus:
- einzelnen RAWs zwischen 1/8000s und 1/30s von Hand umgewandelt in 8-Bit TIF
- eingelesen in Photomatix(sic!), welches mir ein 16-Bit Tif machte

Danach praktisch nur noch verkleinert. Es hängt aber auch in A2 bei mir im Haus.

Viel Spass noch, Wolfgang

 

[bEnE91]

@Niceshoot
guter Kompromiss .. wäre gut, wenn man das gleich oben anpinnt ^^

 

[Niceshoot]

@Niceshoot
guter Kompromiss .. wäre gut, wenn man das gleich oben anpinnt ^^

Dann müssen da ganz viele schreiben und schon bleibts immer schön oben...

 

[bEnE91]

Na dann muss ich jetzt meine Übungen ausgraben und dort posten

 

[sergeant_todd]

nur weil es umsonst ist, muss ich es nicht nutzen sofern offensichtlich nix dabei rumkommt. Ein besseres Programm: Photoshop !

Photomatix ist nicht umsonst.

Alles was bei diesen Programmen rauskommt wird sowieso noch in diversen Grafikprogrammen bearbeitet. Ich klink mich aus, is eh für die Fisch die Diskussion.

lg Michael

 

[Fusselhirnchen]

Bitte schenk dir so was.

Michael

Ich schenk dir eins: www.oloneo.com



@f!tox: die Schneebilder haben keine Halos. Es gibt hier sehr viele feine Farbverläufe, die bei Verkleinerung dann ausreissen. Im Original absolut nicht sichtbar.

@niceshot: Idee super. Ich hatte sowas ja auch schon vor ettlichen Seiten angeregt. Problem aber: wer sagt, was wo hingehört? Für Anfänger klar, aber was ist, wenn z.B. ich es auch mal wieder im Kopf kriege und ein übertontes HDR einstelle ?

 

[sergeant_todd]

Ich schenk dir eins: www.oloneo.com

Rennt halt nicht auf jeden Rechner ...

Michael

 

[nachtblender]

Als 2. Beispiel sei vielleicht "Sunset" aufgeführt. Bei dem hättest du dich vielleicht mal an einem HDR versuchen sollen, denn der Vordergrund ist mehr als dunkelschwarz. Und der Himmel mehr als quietschebunt und hat mit Realismus recht wenig zu tun.

solche bilder sind m.e. auch ooc machbar. habe ähnliche die genau so aussehen ohne eine sekunde EBV. ganz abgesehen davon, was gewinnt das bild wenn man den vordergrund erkennen kann? genau das schwarze, nicht erkennbare, außer über die konturen macht das bild ja aus... als "tolles" hdri wärs wohl unbrauchbar.

warum man bei einem -meiner meinung- durchaus berechtigten kritik einer person nun versucht fotos von dieser die ganz wo anders gepostet sind, hier ins thema hereinzuziehen, ist mir schleierhaft.
aber von sachlichkeit ist da keine spur.

Es ist das einzige Programm das ich für so etwas habe. Du kaufst mir ein besseres??

Bitte schenk dir so was.

Michael

gibt gratisalternativen (oloneo) die hier auch genannt wurden. ich finde diese besser als photomatix und würde dafür auch keinen cent bezahlen oder mir die mühe machen das anderwertig aufzutreiben.

Ich habe jetzt diesen Thread eröffnet damit diese elend langen Diskussionen endlich aufhören und auch Anfängern geholfen werden kann.

Ich hoffe auf rege Beteiligung und das die die es drauf haben auch mal ein bissl Hilfe geben. Und bitte keine Diskussionen über irgendwelche Programme.

ich finde die idee gut! jedoch müsste man fast alles von diesem thema in deines verschieben...ob sich da wer die 554 seiten durchliest?

 

[mÖre]

So, mensch, mal wieder ein Bild

Was sagt ihr? Irgendwie finde ich den Schnee etwas problematisch. Mit den "groben" Bearbeitungsschritten geht der etwas verloren. Also entweder er wird grau, oder die Details gehen verloren. Wenn ich die Belichtung änder (Also die TIF, die bei PM rauskam), kann man aber alle Details problemlos erzeugen. Aber weder im ACR mithilfe der Belichtung und Reperatur, noch über irgendwelche Einstellungen in PS selbst habe ich es wirklich besser hinbekommen. Ggf, wenn man den Schnee mit mehrere Ebenen rummaskiert... Ideen?

 

[DerWoodstock]

Du sprichst mir aus der Seele

Mir nicht. Aber die Meinungen sind gottseidank verschieden.

 

[DerWoodstock]

Ist schon schade wenn Möchtegernprofis den Amateuren den Spass an der HDR Versuchsreihe nehmen wollen.

Manche erzeugen bewußt eine Überziehung von Textur, oder Licht, oder Kontrast. Weil es einfach mal "Besonders" aussieht.

Über Geschmack ließ sich schon immer streiten, aber deshalb muss man nicht gleich alles runter denunzieren, bloss weil es euch nicht gefällt.

Wann versteht ihr das endlich?
Ich finde sehr viele Bilder in diesem Thread sehr schön!

In der Profi Fotografie wird auf andere Weise sehr viel an den Bildern herummanipuliert, und sei es nur die Orangenhaut des nicht mehr ganz taufrischen Models aber das ist kaum besser als mal in ein wenig Surrealismus abzudriften, wenn es auch einfachen leuten mit HDR mal schnell und einfach gemacht wird. Ansonsten wüßten so einige gar nicht wie sie so etwas überhaupt bewerkstelligen sollten.

Er dagegen spricht mir aus der Seele!

 

[HansHansa]

So, mensch, mal wieder ein Bild

Was sagt ihr? Irgendwie finde ich den Schnee etwas problematisch. Mit den "groben" Bearbeitungsschritten geht der etwas verloren. Also entweder er wird grau, oder die Details gehen verloren. Wenn ich die Belichtung änder (Also die TIF, die bei PM rauskam), kann man aber alle Details problemlos erzeugen. Aber weder im ACR mithilfe der Belichtung und Reperatur, noch über irgendwelche Einstellungen in PS selbst habe ich es wirklich besser hinbekommen. Ggf, wenn man den Schnee mit mehrere Ebenen rummaskiert... Ideen?

Nehme mal nur EV0 und EV+ irgendwas, das dunkle Bild ruhig weglassen und die Tiefen dann mit Tiefen/Lichter wieder rausholen.

 

[mÖre]

Nehme mal nur EV0 und EV+ irgendwas, das dunkle Bild ruhig weglassen und die Tiefen dann mit Tiefen/Lichter wieder rausholen.

Danke für den Tipp, werde ich mal versuchen. "Problem" nur, ich habe kien 0EV-Belichtung Habe nen SmatRig2 und die Beleichtung nur Pi*Daumen eingestellt... mal sehen, welche ich als die +-0 interpretiere