starfire
Themenersteller
Stimmt. Da gab es auch schon mal einen großen Bericht drüber, leider weiß ich nicht mehr ob im Netz oder TV. Ich glaube bei Akte war das, ist aber nur geraten, also ein Schuss ins blaue...
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs August 2025.
Thema: "Kurven"
Nur noch bis zum 31.08.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Recht ? oder !
- Themenersteller starfire
- Erstellt am
Stimmt. Da gab es auch schon mal einen großen Bericht drüber, leider weiß ich nicht mehr ob im Netz oder TV. Ich glaube bei Akte war das, ist aber nur geraten, also ein Schuss ins blaue...
Er meint:
Erklär mal bitte was du meinst, der Groschen will einfach nicht fallen bei mir?
"bei uns bezahlt man die Buße UND das eigentlich nötige ticket"
Ich musste es aber auch dreimal lesen bis mir klar war, dass er keine Busse meint...
So wie der Satz da steht macht er natürlich keinen Sinn.
EDIT: Zu spät
Emundem lebt laut seiner Website in der Schweiz. Das ß ist in der Schweiz nicht gebräuchlich (unter Windows noch nicht mal auf der CH-Tastatur ohne Alt-Codes erreichbar); mehr noch, ich selbst werde als Schweizer oft angefeindet, weil ich es eben doch normalerweise verwende.
Aber das nur am Offtopic-Rande.
@Clari, genau das mit dem gezielten Abmahnen wegen kopierten (Trivial-)Bildern wird im von mir verlinkten Artikel auch kritisch beleuchtet. Das geschieht tatsächlich (Stichwort M. Kochbuch, mag ned verlinken) und wurde bisher von allen Richtern als legitim, wenn auch fragwürdig, bewertet.
Gast_301811
Guest
1.
Ist der Vergleich mit dem gutgläubigen Erwerb einer gestohlenen Sache nach § 932 BGB* auf den Du wohl hinaus willst völlig unpassend, da hier ja offenbar keiner der abgemahnten Nutzer das Werk, bzw. ein Nutzungsrecht dafür, irgendwo von jemandem in einer Art und Weise erworben hat.
Und schon garnicht in einer Art und Weise, die den Anforderungen des §932 (2) genügen würden, denn man kann davon ausgehen, daß die jetzt abgemahnten das fragliche Bild nicht von irgendwem den sie für einen rechtmäßigen Anbieter hielten, analog zu einem Hehler, angeboten oder zur Verfügung gestellt bekommen haben, sondern sie dieses einfach genommen haben.
Und eine Sache einfach so zu nehmen, weil es einem egal ist ob oder wem sie gehört darf man sicherlich zu den Fahrlässigkeiten (wenn nicht schlimmer) zählen die laut §932 (2) BGB einen "guten Glauben" beim Erwerb ausschließen.
Wäre dem so, daß ein Dritter dem nun Abgemahnten das Bild zur Nutzung überlassen hätte, ohne dazu rechtlich befugt zu sein, könnten man nämlich den anderen in Regress nehmen und würden dies auch sicher tun, zumal laut dem Artikel ja auch eine anwaltliche Beratung erfolgte.
Dass dies nicht geschieht zeigt: sie haben das Bild jemandem "geklaut", den sie für den Urheber hielten oder es war ihnen schlicht egal, woher das Bild kommt.
2.
Geht es ja bei alledem eben nicht um den Diebstahl einer Datei, im Sinne einer Sache, sondern um die Nutzung des Bildes, also eines urheberrechtlich geschüutzten Werkes, und dafür ist es ziemlich egal woher man die Bilddatei hat bzw. über wieviele Stationen die gelaufen ist.
Wenn jemand ein Bild aus einer Zeitung scannt und dann z.B. als Titelbild seines Buches benutzt, dann macht das auch keinen Unterschied zu jemandem der das Bild direkt von der Website des Fotografen nimmt.
*§ 932
Gutgläubiger Erwerb vom Nichtberechtigten
(1) Durch eine nach § 929 erfolgte Veräußerung wird der Erwerber auch dann Eigentümer, wenn die Sache nicht dem Veräußerer gehört, es sei denn, dass er zu der Zeit, zu der er nach diesen Vorschriften das Eigentum erwerben würde, nicht in gutem Glauben ist. In dem Falle des § 929 Satz 2 gilt dies jedoch nur dann, wenn der Erwerber den Besitz von dem Veräußerer erlangt hatte.
(2) Der Erwerber ist nicht in gutem Glauben, wenn ihm bekannt oder infolge grober Fahrlässigkeit unbekannt ist, dass die Sache nicht dem Veräußerer gehört.
Das lese ich daraus nicht. Es steht dort nur, das sich das Bild verbreitete, nicht aber, wie der Verteilungsweg aussah und wie der Blogger an das Bild kam. Aber wie ich schon schrieb: man fährt mit der Einstellung am Günstigsten, das man keine Bilder veröffentlicht, an denen man keine Rechte hält. Wenn man den Urheber nicht ausfindig machen kann, verzichtet man einfach auf eine Veröffentlichung, ganz einfach.
PS: In gutem Glauben Lizenzen zu kaufen (wobei das die wenigsten "witzige Bilder" Portalbetreiber wirklich machen dürften, die nehmen eher Zusendungen von Usern) schützt auch vor Strafe nicht. Ich hatte den Fall selber mal, als ich Musik für Werbung von einem sehr professionell wirkenden Vermarkter lizensierte. Das Problem war: er hatte selber keine Rechte! Da kam dann der Urheber auf uns zu und wir mussten blechen. Wir hätten uns nun an den Vermarkter halten können, nur war er leider nicht greifbar (da insolvent). ...
Zuletzt bearbeitet:
Warum stand da wohl 'unpassend' in Klammern dabei?
Tumblr waere in diesem Fall der (letzte) Hehler. Und es hat einen Grund, warum ich 'und trotzdem den Verdacht haetten haben koennen, dass es sich um Diebesgut handelt' hinzugefuegt habe.
Ich darf den Satz weiter oben zitieren: Und es hat einen Grund, warum ich 'und trotzdem den Verdacht haetten haben koennen, dass es sich um Diebesgut handelt' hinzugefuegt habe.
Fuer das Gesetz ja, da gibt es nichts zu diskutieren, fuer manchen ist es trotzdem ein Unterschied, _den_ habe ich versucht zu erkaleren. Nicht sehr erfolgreich, aber egal
Entschuldigung, aber das steht _deutlich_ dort drinnen.
verlinkter Spiegelartikel schrieb:
Noch einmal in aller Deutlichkeit: selbstverstaendlich aendert das _nichts_ an der Rechtslage und selbstverstaendlich wurden alle zu Recht abgemahnt.
Totzdem muss einem _als_Abmahnenden_ klar sein, dass man in so einem Fall nur irgendjemanden 'am Ende der Kette' erwischen kann und nicht die 'eigentlichen' Uebeltaeter, die das Bild urspruenglich verbreitet haben. _Rechtlich_ gibt's _fuer_mich_ nichts zu diskutieren, da liegt der Fall klar.
Zuletzt bearbeitet:
Aaarghs! Es ist _rechtlich_ unerheblich. Aber _davon_ rede ich nicht, da es, _rechtlich_ sowieso nichts zu diskutieren gibt.
Und worum geht es Dir dann? Das hier jemand abgemahnt wurde, der ein Foto nutzte, an dem er keine Rechte hielt, weil er es von einer Stelle bezog, die ebenfalls schon keine Rechte hatte und er somit den Urheber nicht ausfindig machen konnte?
Für dieses Problem gibt es nur eine kostengünstige Lösung: nicht veröffentlichen.
Für dieses Problem gibt es nur eine kostengünstige Lösung: nicht veröffentlichen.
Um die Frage, _ob_ man so jemanden abmahnen _will_, unter Beruecksichtigung folgender Fakten:
- man kann _nie_ wieder Kontrolle ueber ein so veroeffentlichtes Bild erreichen, geschweige denn die weitere Verbreitung beeinflussen
- man kann auch denjenigen (diejenigen), der das Bild tatsaechlich von meiner Seite genommen hat und weiterverbreitet hat nicht feststellen, geschweige denn belangen
- man kann also nur noch irgendwelche Leute abmahnen, die dumm genug sind, das Bild auf einer Seite zu veroeffentlichen, wo man einfach zu den Daten der Person kommt
- dazu kommen noch die Nachteile, falls solche Abmahnungen bekannt werden:
* man verliert Sympathie bei den 'Internetusern', die davon hoeren
* wenn das die 'falschen' mitbekommen, wird man auch noch belaestigt (bestenfalls nur auf Social-Network-Seiten)
Btw. auch fuer Rechteinhaber ist die kostenguenstigste (Zeit ist Geld!) Loesung, _nicht_ im Internet zu veroeffentlichen, insofern muss man sich auch die Frage stellen, _was_ man im Internet (unter Beachtung der moeglichen Aspekte oben) veroeffentlichen will
Zuletzt bearbeitet:
Nun gut, der Fotograf handelt in meinen Augen insofern nachvollziehbar, als das er nicht generell alle abmahnt, die das Bild veröffentlicht haben, sondern nur die, die ihre Seite kommerziell betreiben. Und in diesem Rahmen finde ich sein Vorgehen absolut ok.
Wenn ich meine Bilder selbst verbreiten möchte, welche Möglichkeit bleibt mir dann noch? Es kann doch nicht sein, das ich keine Bilder veröffentlichen kann, weil es zuviele Menschen mit zuwenig ausgeprägtem Unrechtsbewußtsein und Selbstbedienungsmentalität gibt!
Ich biete auf meiner Seite Kontaktmöglichkeiten, wer die nicht wahrnimmt, hat in meinen Augen schlicht Pech gehabt, auch wenn er Dritt- oder Viertverwerter ist.
Wenn ich meine Bilder selbst verbreiten möchte, welche Möglichkeit bleibt mir dann noch? Es kann doch nicht sein, das ich keine Bilder veröffentlichen kann, weil es zuviele Menschen mit zuwenig ausgeprägtem Unrechtsbewußtsein und Selbstbedienungsmentalität gibt!
Ich biete auf meiner Seite Kontaktmöglichkeiten, wer die nicht wahrnimmt, hat in meinen Augen schlicht Pech gehabt, auch wenn er Dritt- oder Viertverwerter ist.
Zuletzt bearbeitet:
Wo siehst du im im Artikel verlinkten Blog http://toomuchinformation.de/ eine kommerzielle Nutzung? Da gibt es ja noch nicht einmal Werbung auf der Seite (zumindest sehe ich keine).
Gast_165699
Guest
Um auch dieses Argument mit dem Thema Schwarzfahren zu vergleichen (der Vergleich gefällt mir zunehmend immer besser
):Ist dann auch das "Geschäftsmodell" eines öffentlichen Verkehrsunternehmens fragwürdig, das Schwarzfahren zwar prinzipiell zu ermöglichen - indem sie keine rigorosen Zutrittskontrollen, ev. mit Türsteher vor jedem Waggoneinstieg vorsehen - und aber dann wenn jemand dabei erwischt wird von ihm ein Mehrfaches zu verlangen als sie mit dem regulären Ticketverkauf erzielen hätten können?
Das nur um zu zeigen dass solche Umwälzversuche auf den Urheber bzw. Geschädigten mMn nicht funktionieren.
Die für den Erwischten mehrfachen Kosten kommen hier wie da ja nur dadurch zu Stande dass eben wegen seiner unlauteren Handlung ein Zuschlag erhoben wird - andernfalls wäre es ja sehr lukrativ schwarzzufahren oder sonstige Unrechtmäßigkeiten zu setzen: wenn man erwischt wird zahlt man halt was man sonst auch bezahlen hätte müssen.
Zuletzt bearbeitet:
Die Bilder in so niedrigen Aufloesungen ins Internet stellen, dass sie fuer eine tatsaechliche komm. Nutzung nicht geeignet sind und alle anderen Verwendungen (etwa als Meme) ignorieren.
Erstens muss dir mal klar sein, dass es in einigen (tatsaechlich wohl der Mehrzahl an Laendern der Erde) Laendern _ueberhaupt_ nicht verboten ist und zweitens muss man nun mal mit der derzeitigen Situation leben. Wer die Vorteile der Veroeffentlichung im Internet haben will muss nun einmal auch die Nachteile in Kauf nehmen.
und was ist das (siehe roten pfeil im anhang)?
Ich hab' mir noch gedacht, ich sollte das lieber weglassen (da hat der Adblocker zugeschlagen).
Ich korrigiere also den vorigen Satz auf: Wo siehst du im im Artikel verlinkten Blog http://toomuchinformation.de/ eine kommerzielle Nutzung? Da gibt's zwar Werbung, aber eine komm. Nutzung kann ich nicht erkennen.
OT entfernt. Steffen
der vollständigkeit halber: hintergrund für meine aussage war unter anderem dieser teil von clari:
der entstandene schaden des nicht-gekauften tickets wird also bezahlt plus eine strafgebühr (busse
).
gruss
michel
der vollständigkeit halber: hintergrund für meine aussage war unter anderem dieser teil von clari:
der entstandene schaden des nicht-gekauften tickets wird also bezahlt plus eine strafgebühr (busse
).gruss
michel
Zuletzt bearbeitet von einem Moderator:
starfire
Themenersteller
Genau das passiert doch gerade!
Jetzt wirst du natürlich argumentieren das wir paar Männeken die in den Foren diskutieren und uns Gedanken machen nicht zählen, aber es ist ein Anfang - und wenn es nur der gute Wille ist der gezeigt wird...
WERBUNG