• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Juli 2025.
    Thema: "Unscharf"

    Nur noch bis zum 31.07.2025 23:59!
    Jeder darf abstimmen!
    Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Sammelthema Portraits

Gibt es das schon im Forum, eine Exif Rate Thread ... bestimmt, oder?
keine Ahnung...wäre aber nur dann auch "interessant" , wenn die EXIF per Cloud im RAW nachzuvollziehen wären... ;)
 
nach meiner Erfahrung haben viele Kollegen wenig bis keinen Ansatzpunkt ein Bild zu lesen was technische Parameter anbelangt (ob das hier zutrifft weiß ich natürlich nicht und will ich auch nicht unterstellen, wäre aber eine mögliche Erklärung).

Es ist dann einfacher ein Bild zu beurteilen ob der Fotograf alles richtig gemacht hat wenn man die Exif kennt. Wobei Du natürlich recht hast, dass es immer möglich ist Parameter hier oder dann zu verschieben und trotzdem auf ähnliche Ergebnisse zu kommen da ja bekannte Abhängigkeiten der Parameter untereinander bestehen. Die Verschlusszeit spielt ja hier beim Motiv z.B. eine sehr untergeordnete Rolle so lange Sie nicht deutlich zu lange ist.

Gibt es das schon im Forum, eine Exif Rate Thread ... bestimmt, oder?
Alles reichlich esoterisch. Am Ende zählt das fertige Ergebnis. Ob das nun auf VF mit 85mm und 1.8 oder auf einer APS-C mit entsprechendem Objektiv aufgenommen wurde, macht keinen Unterschied. Deshalb würde ich mich auch nicht an den EXIFs aufhängen.

Mit kleinerer Blende wären auch noch die Beine und Füße scharf gewesen. Der dunkelgrüne Strich zwischen den beiden Beinen irritiert.
 
dem Rauschen nach zu beurteilen, war´s deutlich über 500 ISO, sofern nicht "Grain" absichtlich hinzugefügt wurde... ;)
wurde es, bei jedem eingestellten Bild. Meins ist es nicht ... überhaupt nicht, aber wenn es die Kunden wollen/akzeptieren.
 
@Oliver.D.Punkt
Danke Dir für die Mühe. Ich war mir unsicher. Bei dem hier gezeigten Bild hatte ich erst eine niedrigere Brennweite erwartet, die anderen Bilder der Serie auf Deiner Site haben den Eindruck aber nicht bestätigt. Ich habe auch nicht in Betracht gezogen, dass Du bei der Serie die Optik gewechselt hättest - was mit einen zweiten Body natürlich auch schnell gehen würde.
Wirklich gefühlvolle Sachen, die Du da zeigst.
 
ok, hier mal wieder ein Beispiel dafür, dass AUCH 35mm sehr wohl für People-Portrait geeignet sind...(an anderer Stelle wurde ich zu der Meinung "belächelt"...:rolleyes:)
Ja, genau!! Irgendwie wird mir gerade mein Stil gedreht. Früher waren 100 2.0 Offenblende meine Standardbrennweite.
Nach dem Betrachten von #124 bei @AlexM. habe ich mir vorgenommen, selbst mit 24mm an den Menschen zu gehen. Diese kurzen Brennweiten finde ich gerade geradezu überwältigend - wenn der Fotograf damit umgehen kann.
Und Oliver und Alex können das wohl augenscheinlich.
 
wollen weniger Erfahrene daraus lernen...

Naja, man kann für das eigene Tun lernen (was nicht bedeutet kopieren). Und das ist neben dem Genuss "guter" Bilder der Hauptgrund, mir hier Bilder anzusehen.

Das ist ja auch alles vollkommen fein und gut :)

Nur der von mir zitierte Beitrag ging halt explizit darauf ein, durch die EXIF beurteilen zu wollen, ob der Fotograf oder die Fotografin alles richtig gemacht hat. Als ob ein eigentlich gutes Bild aufgrund subjektiv schlechterer Settings schlechter wird.

Hier nochwas für die 35mm Fraktion :) Also eigentlich 23mm an APS-C in meinem Fall :D

_DSF3903-resized.jpg
 
Das ist ja auch alles vollkommen fein und gut :)

Nur der von mir zitierte Beitrag ging halt explizit darauf ein, durch die EXIF beurteilen zu wollen, ob der Fotograf oder die Fotografin alles richtig gemacht hat. Als ob ein eigentlich gutes Bild aufgrund subjektiv schlechterer Settings schlechter wird.

Hier nochwas für die 35mm Fraktion :) Also eigentlich 23mm an APS-C in meinem Fall :D

Anhang anzeigen 4748425
Finde ich mal wieder äußerst gelungen.
 
Nur der von mir zitierte Beitrag ging halt explizit darauf ein, durch die EXIF beurteilen zu wollen, ob der Fotograf oder die Fotografin alles richtig gemacht hat. Als ob ein eigentlich gutes Bild aufgrund subjektiv schlechterer Settings schlechter wird.
Bin ich bei DIr.

Hier nochwas für die 35mm Fraktion :) Also eigentlich 23mm an APS-C in meinem Fall :D
Ja, das würde ich gerne mal genauer vergleichen, also 35 mm und 35 mm KBÄ.

Habe mir heute früh eine mFT in der Bucht gekauft, da werde ich das mal ausprobieren.

Weil optisch sind das bei Dir eben 23mm. Das könnte/sollte schon einen Unterschied machen. Aber vielleicht höre ich gerade auch nur das Gras wachsen.
 
WERBUNG
Zurück
Oben Unten