Also mal ein Beispiel. Eine SLR älterer Bauart ist die FM2 von Nikon 93%, 0.86x. Die ist schon arg grenzwertig mit Brille, ohne geht es gut. Hat natürlich nicht noch eine ganze Reihe Anzeigen neben dem Bild, da kommt alles dem Bild zu gute.
Wenn man 100% will, darf der gleiche Sucher nur noch 0.8x vergrtössern, und ist schon nicht mehr ganz ohne für Brillenträger.
Eine Pentax ME hatte ich auch mal, kann man vergessen mit Brille, selbst ohne kaum überblickbar.
An der D2x ging das DK-17M gut mit Brille. Kein Wunder, das Prisma ist ja auch riesig für nur APSc und bringt eben mit seiner hohen, grossen Form den "high Eye Point". Und zwar so sehr, dass es auch mit 1.2x Okular toll geht.
An D3 und D700 kann man's hingegen mit Brille vergessen, weil eben KB.
Man kann problemlos grössere Sucher bauen. aber das heisst entweder dass man die Hälfte der Bevölkerung diskriminiert und der Rest extrem nah mit dem Auge dran muss, oder eben dass das Prisma auch viel grösser wird.
P.S: Der Nikon F3 Sucher, der 100% abdeckt, hatte genau die 0.8x. Und war mit Brille bereits nicht mehr wirklich zu überblicken. Der HP Sucher behebt das, bringt trotz höheren Eyepoint nur 0.75x. Geht dafür super mit Brille.
). Da könnte man dann durchaus eine Lupe rein bauen, mit der man dann halt wieder mit dem Auge ganz ran muss, dafür aber 1x und immer noch alles gut sieht. Doch wer würde eine DSLR mit so einem Knubbel drauf kaufen?
