Pentax K-30

[charliechappy]

PS: Ich bin mal gespannt wieviele blaue wirklich gekauft werden.

Mindestens eine

 

[bouba]

Ja. Und zwar auch für einzelne Objektive. (War bei einem der verlinkten Hands-on-reviews zu sehen)

Danke. Das ist ein Riesenvorteil.

 

[photophil.sbg]

Ach immer dieses mit dem "MP-Wahn". Auf gleiche Bildgröße gibt der auch nicht mehr Rauschen, aber mehr Details. ...

Mit mehr MPx werden alle Objektive automatisch schlechter, weil jeder auf 100% - Ansicht stellt

Im Ernst: für eine Ausbelichtung in beliebiger Größe reichen 5 bis 6 Mpx. Rechnet man noch Beschnitt dazu, kommt man auf 10Mpx. Die wirklichen Begrenzungen liegen hinter der Kamera und in den Objektiven. Kaum einem DSLR - Käufer ist klar, dass er das Potential seiner Kamera nur dann ausnutzen kann, wenn seine Objektive ein vielfaches des Gehäuses kosten.

Was fehlt Dir denn an der K5? ...

Ein Klappdisplay oder die Möglichkeit, das Sucherbild auch auf dem Schulterdisplay anzuzeigen.

 

[BassPeer]

oder die Möglichkeit, das Sucherbild auch auf dem Schulterdisplay anzuzeigen.

Welche Kamera kann das?

 

[magat82]

Ein Klappdisplay oder die Möglichkeit, das Sucherbild auch auf dem Schulterdisplay anzuzeigen.

Hast du da nen Patent drauf???

Wenn nich wärs schaad... Is ne geniale Idee...


Gruß
Felix

 

[Gast_308519]

Alles Firlefanz. Ich will eine fullresolution OLED Augenklappe bzw. ein HUD für die Brille, welches per Nahfunk den LV anzeigt. technisch machbar ist das weitgehend schon heute.

 

[MuschelKnautz]

Im Ernst: für eine Ausbelichtung in beliebiger Größe reichen 5 bis 6 Mpx. Rechnet man noch Beschnitt dazu, kommt man auf 10Mpx.

Das sehe ich inzwischen nicht mehr ganz so. Ich kenne zwar auch die Begründung für 6 MP mit steigendem Betrachtungsabstand. Trotzdem glaube ich, daß es Bilder gibt, die von mehr Bildpunkten durchaus profitieren. Manchmal geht man ja doch noch etwas näher ran, weil einen Details interessieren.

Nach meinem persönlichen Empfinden reichen 10-12 MP locker noch für DIN A2 (bei einem wirklich guten Bild), 16 MP ganz sicher auch für DIN A1 - und wer belichtet schon so groß aus...?
Insofern reichen alle aktuellen Pentax-Kameras bereits für große Ausbelichtungen, da stimme ich zu.

Die wirklichen Begrenzungen liegen hinter der Kamera und in den Objektiven.

Das stimmt sicher, wobei Farb- und AA-Filter in der Kamera vielleicht auch noch ne (teils negative) Rolle spielen.

MK

 

[Nasus]

Im Ernst: für eine Ausbelichtung in beliebiger Größe reichen 5 bis 6 Mpx. Rechnet man noch Beschnitt dazu, kommt man auf 10Mpx.

Nicht jeder hat das Ziel, ein Bild auszubelichten - und selbst dann ists nicht immer gegeben, dass man mehr oder weniger den Ausschnitt vom Bild will, den man aufgenommen hat.

Die wirklichen Begrenzungen liegen hinter der Kamera und in den Objektiven.

Meistens schon. Dennoch gibts genug, die da an die Grenzen kommen bzw. "mehr" bräuchten.
edit: Je nach dem, was und wie man fotogrsfiert merkt man schon arge Einschränkungen allein seitens des Bodys - dass die Programmierung unnötig eingeschränkt ist und dass man außer durch einen teuren Umbau die Kamera nichtmal vom Spektrum her selbst definieren kann wären da die Sachen, die mir am meisten afstoßen. Als hätten die Inscheniöre nicht kapiert, dass das Digitalkameras sind - und keine Analogen SLR, die statt nem Film einen CMOS drin haben.

Kaum einem DSLR - Käufer ist klar, dass er das Potential seiner Kamera nur dann ausnutzen kann, wenn seine Objektive ein vielfaches des Gehäuses kosten.

Oder dass er für den letzten Funken "Schärfe" statt 500€ mehr in Body oder Optik zu stecken lieber doch ein Stativ kaufen sollte.


Insofern fürchte ich mich nicht davor, dass die K-30 evtl. die letzte 16MP-Kamera war. Höhere Auflösung kann ich öfter mal sehr gut brauchen - wenn mir weniger reicht lohnts sich dagegen, die unnützen Megapixels per Binning etwas schlauer auch die gewünschte Auflösung runterzubringen. Dann hab ich bei Bedarf eben hohe Auflösungen - und wenn ich das mal nicht will ein Rauschverhalten, bei dem sämtliche achsotollen 6 - 10 - 12Mp Chips alt aussehn. Wenn man nicht die Dummheit begeht, auf 100% Ansicht zu gehn hat man (Rechenleistung undSpeicherplatz vorausgesetzt) nur Vorteile durch hohe MEgapixels. Außer natürlich die "Sportler" - dafür muss die Rechenleistung bereits im Body sein. Aber ob bereits aus der K-30 ne Sportkanone wird bzw. ob diesmal "Safox" in der Klasse auch in der Praxis mithalten kann, muss sich erst noch zeigen.

 

[Fiesepeter]

hi, gibt es schon informationen darüber ob sich blende, iso und shutter im videomodus der k30 manuell einstellen lassen? bei der k5 ist das meines wissens nicht so (bei der k01 schon). ohne ist der videomodus für mich quasi unbrauchbar. wäre schade...

 

[iCre]

Kaum einem DSLR - Käufer ist klar, dass er das Potential seiner Kamera nur dann ausnutzen kann, wenn seine Objektive ein vielfaches des Gehäuses kosten.

Dies ist eines der vielen Märchen im Forum.

A. hängt es davon ab was man Fotografiert und welchen "Luxus" man drum herum haben will (also Ultraschall, Stabi im Objektiv, Abgedichtet, oder gar kein AF)

B. Hängt die Ansicht bei 100% auch von der Pixeldichte ab. Sprich eine D700 wird vermutlich weniger empfindlich sein als eine K-5 (K-30) auch wenn die D700 wesentlich teurer ist. Und nein die KB-Objektive die an der D700 echt super sind müssen nicht teurer sein als APS-C gerechnete Objektive.

Kurzum eine Sache des Betrachtungswinkels. Nur so allgemein würde ich es eben nicht ausdrücken wie im Zitat getan wurde

 

[nobike]

ich für meinen Teil bin mal gespannt wie es mit dem Ton beim Video klappt. Mit K-r und K-5 hatte ich da meine Probleme, deshalb sind sie wieder weg.

anTon

 

[Gast_300575]

Ein Grund von der K-r noch nicht auf K-5 aufgerüstet zu haben ist u. a. die unzureichende Video-Aufnahmeleistung. Ob K-r oder K-5 ist da egal und Full-HD ist für mich nicht so relevant.

Es kann nur besser werden mit den Nachfolgern.

 

[charliechappy]

Ein Grund von der K-r noch nicht auf K-5 aufgerüstet zu haben ist u. a. die unzureichende Video-Aufnahmeleistung. Ob K-r oder K-5 ist da egal und Full-HD ist für mich nicht so relevant.

Es kann nur besser werden mit den Nachfolgern.

Klingt zwar viellicht blöd, aber für mich war die Optik der K-5 der Grund warum ich nicht aufgerüstet habe . Wenn die K-30 überzeugt landet sie spätestens zu Weihnachten bei mir unterm Christbaum
Mein Schwager darf den Tester spielen

 

[mospider]

Klingt zwar viellicht blöd, aber für mich war die Optik der K-5 der Grund warum ich nicht aufgerüstet habe

So gehen die Geschmäcker auseinander. Ich finde die Optik sehr gut, nicht wie das 80er Jahre Style von Canon.

 

[Gast_300575]

Hm, das Erscheinungsbild der Pentax-Kameras ist eigentlich immer gut gewesen. Mir gefallen die unterschiedlichen Designs sehr gut. Auch das der K-30 finde ich ist gelungen.

Was mich interessieren würde ist, ob im M-Modus bei der Belichtungsmessung auch kein Spiegelschlag erfolgt wie bei der K200D oder K-5. Bei der K-r stört es doch sehr, eigentlich auch unnötig.

 

[A-und-D]

So gehen die Geschmäcker auseinander. Ich finde die Optik sehr gut, nicht wie das 80er Jahre Style von Canon.

Sehe ich auch so, obschon die Canon T90 natürlich das spätere ("Windkanal"-)Design von AF Kameras vorwegnahm und durchaus praktisch/ergonomisch war.
Das Design der K7/K5 finde ich sehr angenehm & ansprechend. Und so wünsche ich mir für die Nachfolgemodelle ein gleichbleibendes Design (natürlich wird man es leicht verändern).

Wenn man bedenkt, dass einst das grundlegende Design von SLR seit Nikon F, Asahi "Pentax", Minolta SR-2 und Konica F jahrzehntelang, bis Ende 80er Jahre Gültigkeit hatte, dürfte man die nächsen 5 Jährchen gerne bei diesem bewährten Design bleiben Design ist bei einer Kamera nur zum Einen dazu da, um es anzusehen, denn gleichzeitig ist es Form der Ergonomie.

Was mir an der neuen K-30 am Design überhaupt nicht gefällt, ist das spitze Prisma (rsp eingb. Blitz), vor allem bei seitlichem Anblick.
Allerdings ist mir solch ehrlich modernes Desing wiederum symphatischer als das in Mode befindenende Retro-Design à la Leica, Olympus OM-D & Fuji X-Pro1 usw

 

[Zuseher]

Was mich interessieren würde ist, ob im M-Modus bei der Belichtungsmessung auch kein Spiegelschlag erfolgt wie bei der K200D oder K-5. Bei der K-r stört es doch sehr, eigentlich auch unnötig.

Wie meinen?
Warum sollte bei/für die Belichtungsmessung der Spiegel schlagen?

 

[Gast_300575]

Wie meinen?
Warum sollte bei/für die Belichtungsmessung der Spiegel schlagen?

Das macht die K-r immer nach der Belichtungsmessung von K/M-Objektiven und auch nach der Vorschau für die Schärfentiefe (grüne Taste) für andere Objektive. Das Verhalten ist definitiv anders als bei meiner K200D und soviel ich hier aus dem Forum gelesen haben auch anders als bei der K-5. Aus meiner Sicht ein FW-Bug.

 

[lizoom]

Das macht die K-r immer nach der Belichtungsmessung von K/M-Objektiven und auch nach der Vorschau für die Schärfentiefe (grüne Taste) für andere Objektive. Das Verhalten ist definitiv anders als bei meiner K200D und soviel ich hier aus dem Forum gelesen haben auch anders als bei der K-5. Aus meiner Sicht ein FW-Bug.

Hallo hopsing,
dafür gibt es bestimmt den Menuepunkt "digitale oder optische Vorschau".
Hatte eine GX10 und jetzt K7, aber ich kann mir nicht vorstellen das die K-r das nicht hat.

 

[Zuseher]

Das macht die K-r immer nach der Belichtungsmessung von K/M-Objektiven und auch nach der Vorschau für die Schärfentiefe (grüne Taste) für andere Objektive. Das Verhalten ist definitiv anders als bei meiner K200D und soviel ich hier aus dem Forum gelesen haben auch anders als bei der K-5. Aus meiner Sicht ein FW-Bug.

Muß nicht sein, könnte auch eine veränderte Ansteuerung/Mechanik von Blendenmitnehmer und Spiegelmechanismus sein, die diesen Spiegelschlag dann zwingend notwendig macht.