Vermutlich wäre auch die OM-3 nicht mehr so schmall geworden:
Ja. Dauert aber noch ein bisschen.
Das ist ja bekannt und keine Vermutung.
Die Suchervergrößerung der "orginalen" OM-1 von 1972 in der Gehäusegröße beträgt 0,92x .... und ja, das hatte einen Wow Faktor.
Die Vermutung war, daß die Technik nicht reinpasste.
nur weil er das jetzt so sagt, und mir kommt das schon sehr aufgesetzt vor, muss das nicht stimmen. du sagst selber dass es auf die Hand ankommt, und die Form der alten Kameras passte zu keiner Hand. Das ist ja nur der Grund, warum es die aktuellen Kameragehäuse gibt. Am Ende ist es eher was bei ihm so leicht durchkommt, man setzt Style über Ergonomie, das ist kein OM-System Problem, das ist bei Leica oder Fuji nicht anders.
naja, natürlich mag das einem liegen oder eben auch nicht, aber das die aktuellen gehäuse ausschliesslich ergonomiefolge ist ? vielmerh folge dessen, dass mittlerweile auch eine million knöppchen mehr an den kameras sind hinten n display drauf und klappbar und nochmal knöppchen und joystick natürlich und haste nich gesehen, und das muss alles erreichbar und bedienfreundlich sein. haste bei den alten schraddeln alles nicht gebraucht und daher wars auch ergonomisch. ist so n bissel wie henne und ei. vielleicht sind mir am ende zuviele knöppe an der om3 mal schauen, zwei wochen noch...
Dir sagt aber schon "Design/form follow function" etwas? Sony hatte die erste A7 auch angelehnt an das alte Design, mit jeder Version wurde der Griff tiefer, des Auslöser kam an die Stelle wo er sonst auch ist, usw usw. Warum, weil es so sinnvoll ist. Warum braucht mal bei den Leicas und Fujis die Daumenstütze und warum kaufen viele den Griff? weil man sonst die Kameras nicht ordentlich halten kann. Man kann sich darauf einigen, dass das Design bei einigen alten Kameras schöner ist als das aktuelle Design, bei ich da die OM-3 mal ausnehmen will, die fällt da hinter Leica und Fuji zurück, aber zu sagen das die Kamera ein Handschmeichler ist halte ich für übertriebenes Marketing.
Den kann ich als Brillenträger nicht ganz überblicken. Ist aber eh egal bei einem Vitrinenstück.
An das alte Design von was? Die haben keine historischen Vorbilder.
Das ist so aber auch nicht korrekt. Ja, sie hat einiges von der OM1II bekommen (genauer gesagt den Sensor, das Display und die Software), aber eben auch ein paar Dinge nicht, welche nicht ganz unwichtig sind (Sucher, IBIS, Verschluss, Joystick, Speicherkarten) und immer noch einen größeren Unterschied ergeben.
Die hat doch einen Sucher und IBIS hat die doch auch. Den doppelten Kartenslot habe ich nie gebraucht und den Joystick auch nicht.
Einfach mal richtig lesen, dann siehst Du dass es sich auf die Aussage "OM-1 II in einem Retrogehäuse" bezieht.
Daher schrieb ich doch: Nimm die OM-1II, wenn Dir die OM-3 nicht zusagt.
Aber in schlechter. Ein Mitsubishi Space Star hat auch einen Motor und einen Airbag. Trotzdem ist er keine S-Klasse im Spardesign.
Ja das ist natürlich richtig. Einige Kröten muss man schlucken. Du hast die OM-3 ja selber getestet. Wie tönt denn der mechanische Verschluss? Wie bei einer analogen Kamera oder so hässlich wie bei der OM-1? Ich habe mit der OM-1 damals nur lautlos fotografiert. Mit dem stacked Sensor gibt es ausser beim blitzen keinen Grund den mechanischen Verschluss zu benutzen. Daher ist mir bei der OM-3 ein langsamerer mechanischer Verschluss vollkommen egal.
Ich habe die originale OM-1 und auch eine OM-2 hier. Damit kann ich schon etwas üben. Ne also Handschmeichler ist anders
