In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Du hast doch eine K10D. ;-)
Ohne Zweifel ein sehr guter Body und der Audi unter den BMWs und Mercedes um mal bei den Autos zu bleiben. Wenn Pentax ein bisschen bewährter im DSLR-Bereich wäre, würde ich da auch zuschlagen. Ist mir aber derzeit noch zu unsicher der Bereich.
Auf Partys, in denen nicht gerade jede Ecke mit einem 500W-Halogenstrahler ausgeleuchtet ist, wirst Du aber im Telebereich viel Ausschuss haben, da Dir das VR hier nichts nützt (die Leute bewegen sich ja). Da kann ich nur sagen: Große Speicherkarte rein, RAW ausschalten (und vielleicht sogar Bildgröße von L auf M), Auslöser auf Serienbild und Finger drauflassendie idee mit dem "zoom-freak" gefällt mir eigentlich SEHR gut, auf die idee bin ich noch gar nicht gekommen
wieder ein vorteil wenn ich 18-200 in EINEM objektiv habe, die leute merken gar nicht was ich grad im sucher habe
Ich muss mir selbst noch ein einigermaßen gescheites besorgen -- hab nur so ein Billigteil für Videokameras.kannst du mir ein leichtes evt. zusammenklappbares stativ aus eigener erfahrung empfehlen?... wenn ich weiß, dass ich speziell bilder für große ausarbeitung mache, oder wenn ich in der nacht fotografiere, dann nehm ich NATÜRLICH ein stativ
Ich habe mir von Lowepro die "Edit 160" gekauft -- ist schön klein und vom Platz her perfekt für D80, 18-200 und 50er.
Auf Partys, in denen nicht gerade jede Ecke mit einem 500W-Halogenstrahler ausgeleuchtet ist, wirst Du aber im Telebereich viel Ausschuss haben, da Dir das VR hier nichts nützt (die Leute bewegen sich ja). Da kann ich nur sagen: Große Speicherkarte rein, RAW ausschalten (und vielleicht sogar Bildgröße von L auf M), Auslöser auf Serienbild und Finger drauflassen
Ich muss mir selbst noch ein einigermaßen gescheites besorgen -- hab nur so ein Billigteil für Videokameras.
Ich habe mir von Lowepro die "Edit 160" gekauft -- ist schön klein und vom Platz her perfekt für D80, 18-200 und 50er.
Die Tasche ist zwar für Videokameras, aber der "Zugriff" ist einfach genial: Die Kamera steht nicht mit dem Objektiv nach unten da drin, sondern liegt hochkant. Der Kameragriff schaut also nach oben -- die Kamera hast Du nicht nur mit einer Hand rausgeholt und wieder reingelegt, sondern auch immer sofort richtig in der Hand.
Die passt mit dem 18-200 VR liegend rein, und das 50er liegt hinter der Abtrennung. Die Höhe der Tasche passt perfekt zur Breite der Kamera. Hinter die Abtrennung würde glaube ich zum 50er auch noch ein WW reinpassen. Einzig die GB (Gegenlichtblende) passt nicht gleichzeitig mit auf die Kamera, sondern muss man obendrauf legen. Aber die ist eh schnell montiert.
http://www.lowepro.com/Products/Shoulder_Bags/video/Edit_160.aspx
Wenn Du möchtest, mach ich mal ein Foto von der Tasche mit Inhalt.
danke dass du dir so viel zeit genommen hast um meine kommentare zusammenzuführen
das mit dem porsche ist für mich ein gutes beispiel... du meinst damit --> was ist dann wenn die fotos wirklich nicht besser werden... dann hab ich 1650-2000 euro beim fenster hinausgeworfen!
das mit der hochzeit ist ein schlechtes beispiel, da nehme ich sie NATÜRLICH mit, nur bei irgendeiner geburtstagsfeier wo sich alle betrinken lass ich sie lieber zuhause
wo siehst du sonst noch die vorteile einer dslr?
usm ist mir deswegen so wichtig weil ich eben von einer sehr schnellen IXUS umsteigen würde... wenn ich von einem A3 mit 140PS auf einen A6 umsteige, nehme ich mir keinen mit 105PS... eher 170, damit sich das mit dem gewicht wieder ausgleicht...
d.h. ich möchte in keiner der komponenten einen kompromiss machen...
aber mal ehrlich gesagt, ich hatte nur so eine etwas ältere pentax in der hand und dort hat mich der AF echt geschreckt, wie langsam der war... weiß nicht wie das bei so einem sigma auf der D80 aussieht...
ja du hast schon recht mit dem haben-muss faktor, aber den stelle ich nicht so in den mittelpunkt, deswegen frage ich ja im forum obs bei mir was bringen würde, wenn jetzt einige leute schreiben dass ich bei meiner IXUS bleiben soll --> OK, hab kein problem damit, dann werde ich das auch machen
meinst du mit "super-motiv", dass sich das motiv eigentlich nicht verändert, wenn ich es mit einer anderen kamera fotografiere...
. Nun finde ich persönlich die Haptik und die Menüführung bei dieser Kam nicht so optimal. Obwohl mir die 300d ob ihrer Größe noch eher zusagt als die 350d und die 400d. Deswegen habe ich auch die Nikon D40 nie in betracht gezogen. 
. ). Hab es halt noch nie gehabt (bei meiner analogen SLR) und war eigentlich mit den Bildern zufrieden.
). Ich hatte schon mit dem Tamron 17-50 geliebäugelt als Privatzukauf für die Arbeitskamera. Hab eins ausprobiert, das war mir schnell genug, ist aber auch rein subjektiv. Ich würde also an Deiner Stelle Pentax und Co nicht gleich ausschliessen . 
.Jetzt wirst Du aber bissig. Jeder hat doch das Recht, sich ein bisschen weiterzuentwickeln, oder?
Gewagte Pose... vielleicht habe ich auch einfach bisher mehr die Fotografie als die technischen Aspekte in den Vordergrund gestellt und möchte das auch weiterhin so handhaben. Das eine DSLR neben Verzeichnung und Abschattung vor allem bei der Bildkomposition hilft und bei schwierigen Aufnahmebedingungen, unterschlägst Du mit Deinem verächtlichen Kommentar total.
Ich weiß für mich, dass gut komponierte Fotos mehr Freude machen, als die technisch perfekte Ausführung eines langweiligen Motivs. So und nun wieder zurück zum Thema!
Die Bilder, die du bisher gezeigt hast, werden wohl nicht unbedingt besser durch eine DSLR, das meinte ich. Die technischen Vorteile und weiteren Potentiale der DSLR sind absolut nicht zu leugnen. Aber deshalb macht man keine besseren Bilder, ja nicht mal zwingend technisch bessere Bilder, weil man an der DSLR auch sehr viel falsch machen kann. Die Lernkurve ist steiler als bei einer IXUS, die dir die Bilder schon ziemlich optimiert und ein ziemlich gut abgestimmtes Objektiv hat. Wenn du konkret feststellst, dass viele oder wichtige Bilder nicht gehen, weil du z.B. einen zu lahmen Autofocus hast in der IXUS, weil du zuviel Rauschen hast, dann brauchst du eine DSLR. Wenn du einfach ein schöne neue Kamera willst, dann brauchst du vermutlich keine, sondern kaufst dir einfach eine und machst Onkel OlyNiPaNon glücklich.
Naja, die Leute, die sich eine teure Kamera (oder sonstwas Edleres) zur Ego-Vergrößerung kaufen, und das Teil letztendlich nicht wirklich brauchen oder ausnutzen, gibt es schon immer und überall -- darüber regt man sich eigentlich nur noch auf, wenn man sonst nix zu tun hat oder es geil findet (nix für ungut
).Hi,
ich weiss, ich bin langsam
Aber zum Thema:
das mit den Partys voller Betrunkener verstehe ich sehr gut
Zu Deiner Frage, wo ich die Vorteile einer DSLR sehe: Zuerst muss ich sagen, dass ich mich in Deiner Lage befinde, nämlich selber noch gar kein Besitzer einer DSLR bin. Da ich in der glücklichen Lage bin bei der Arbeit mit einer Canon 300d zu arbeiten, nehme ich die auch mal am WE mit nach hause um zu spielen
Mich ärgert im Vergleich der langsame AF meiner Pocket. Da erwarte ich mir von einer DSLR deutliche Vorteile. Desweiteren hääte ich gerne 'brauchbare' Konzertfotos, also AL Fotographie... Auch hier erwarte ich deutliche Vorteile.
Den nächsten, möglicherweise entscheidenden, Vorteil sehe ich in der Erweiterbarkeit der DSLR. Ich würde (oder tue es schon, wenn ich die 300d mit nach Hause nehme) für verschiedene Brennweiten verschiedene Objektive benutzen. Ein großer Brennweitenbereich bedeutet halt einen Kompromiss, da macht die Physik auch für Fotographen keine Ausnahme
Wenn VR oder SR für mich wichtig wäre, würde ich wahrscheinlich zur Pentax greifen, da ich nicht bereit wäre, mir das jedesmal im Objektiv neu zu erkaufen. Aber wie heisst es so schön: Was der Bauer nicht kennt, vermisst er nicht (naja, oder so ähnlich
Zu USM / HSM:
Einer meiner Freunde hat eine S3Pro mit Sigma 17-70. Soweit ich weiss, ist das ja kein Sigma HSM. Der AF ist -natürlich aus meiner subjektiven Sicht- kein Stück langsamer und auch nur unwesentlich lauter als der der Canon 300d (obwohl man da natürlich auch noch verschiedene Kameras vergleicht, dass ist mir schon klar
Die Sache ist nicht, dass ich Dir raten würde bei der IXUS zu bleiben, nur solltest Du keine Wunder erwarten, da ich Deine IXUS Bilder schon sehr gut finde (auch besser als manch DSLR Bild, dass ich bisher gesehen habe).
Wichtig ist, dass DU Dich wohl fühlst (mit was für einer Kamera auch immer). Wenn es Dir zum Beispiel leicht peinlich ist mit der IXUS bei Hochzeiten die anderen Gäsrte zur Seite zu schupsen für das ultimative Foto wird das mit einer (D)SLR möglicherweise von selber gehen, da die Leute Dir nicht ins Bild laufen wollen, weil sie denken du bist der 'offizielle' Fotograph. Insofern kann sich auch die Möglichkeit an Motive zu komen ändern
Gruß,
Chrissy
Die Bilder, die du bisher gezeigt hast, werden wohl nicht unbedingt besser durch eine DSLR, das meinte ich. Die technischen Vorteile und weiteren Potentiale der DSLR sind absolut nicht zu leugnen. Aber deshalb macht man keine besseren Bilder, ja nicht mal zwingend technisch bessere Bilder, weil man an der DSLR auch sehr viel falsch machen kann. Die Lernkurve ist steiler als bei einer IXUS, die dir die Bilder schon ziemlich optimiert und ein ziemlich gut abgestimmtes Objektiv hat. Wenn du konkret feststellst, dass viele oder wichtige Bilder nicht gehen, weil du z.B. einen zu lahmen Autofocus hast in der IXUS, weil du zuviel Rauschen hast, dann brauchst du eine DSLR. Wenn du einfach ein schöne neue Kamera willst, dann brauchst du vermutlich keine, sondern kaufst dir einfach eine und machst Onkel OlyNiPaNon glücklich.
Grüße
Arndt
Naja, die Leute, die sich eine teure Kamera (oder sonstwas Edleres) zur Ego-Vergrößerung kaufen, und das Teil letztendlich nicht wirklich brauchen oder ausnutzen, gibt es schon immer und überall -- darüber regt man sich eigentlich nur noch auf, wenn man sonst nix zu tun hat oder es geil findet (nix für ungut
Aber wenn jemand so drauf ist, merkt man das als einigermaßen aufmerksamer Gesprächspartner schon irgendwann, und über dieses Stadium sind wir m.E. in diesem Thread zum Zeitpunkt Deines Postings schon lange hinaus gewesen. Deshalb fand ich (und wohl auch andere) Deine Bemerkung -- oder besser das Timing -- etwas unpassend.
Ich würde es mir nie erlauben zu sagen, jemanden solle die Finger von einer DSLR lassen, nur weil ihm "elementare Grundkenntnisse über fotografische Zusammenhänge" fehlen. Wenn jemand ernsthaftes Interesse zeigt, finde ich es anmaßend, darüber zu urteilen, ob derjenige schon "reif" für eine bestimmte Produktkategorie ist. Jeder von uns macht diesen Schritt, und die meisten kaufen sich die (D)SLR nicht erst, wenn sie über alles 100%ig -- aber auch nur theoretisch -- Bescheid wissen, sondern wenn sie persönlich der Ansicht sind, "soweit zu sein", um ins Wasser zu springen. Schwimmen lernt man schließlich nicht aus dem Buch, auch wenn ein wenig Einstiegslektüre nie schadet.
So, habe mal Testbilder erstellt.
Da ich es aus Zeitmangel momentan nicht schaffe, mich bei Tageslicht damit zu beschäftigen, habe ich eben indoor
Hier kurz die Eckdaten. Es geht um den Test "50mm vs. VR 18-200 bei 50 äquiv."
- D80 mt Programm "A". Beim 50er einmal mit f1.8, einmal mit f10. Beim VR einmal mit f4.8 (kleinste Blende bei 50 äquiv.), einmal mit f10
- Keine Bel.korrektur (warum die Aufnahme des 50ers bei 1.8 so hell ist, verstehe ich auch nicht.)
- Keinerlei Bearbeitung
- Qualität "Jpeg fine" (sollte ausreichen für diesen Test), beim Abspeichern der Crops die jpeg-Qualität immer auf 100% gesetzt.
Bildreihenfolge:
1. Übersicht. Der gewählte Bildausschnitt sind die Bücher im Fach links unten. Der Fokus ist hier übrigens ok, auch wenn ich etwas schräg zum Regal stehe (ist in der Bildmitte auch nicht besser).
2. VR f4.8
3. VR f10
4. 50er f1.8
5. 50er f10
Fazit: Das 50er ist bei Offenblende dem VR bei 50 und offenster Blende weit überlegen. Abgeblendet auf f10 geben sie sich jedoch -- zumindest bzgl. Schärfe -- nichts.
Da ich wie gesagt nicht bei Tag fotografieren konnte, habe ich leider keine Beispiele für CAs. Aber die kriegt man wie gesagt sowieso ziemlich gut weg beim VR.
)Wie es ja bereits im Beitrag drinsteht "...ist in der Bildmitte auch nicht besser".
Ich wollte nicht alle Blenden durchmachen und habe auch mit Absicht keine "Kompromissblende" (wie z.B. 5.6) genommen, sondern eine, bei der das 18-200 seine maximale Schärfe überhaupt erreichen kann. Bei den Blenden zwischen diesen Werten ergeben sich die entsprechenden Zwischenschritte bei der Qualität.Oder bei Blenden die die meisten vielleicht eher benutzen wie z.B. 5,6? Ich wüsste niemanden der ein 50 1,8er bei Blende 10 benutzt hat. (Doch jetzt Dich bei diesem Test
Aber genau das habe ich doch gezeigt: Wenn die Lichtverhältnisse keine Rolle spielen, kann man mit beiden Objektiven ähnlich gute Schärfewerte erreichen.