F/Z Nikon AF-S 200mm 2.0 per FTZ Adapter an Z Cams?

[Opa61]

Es ist unter Fotografen durchaus bekannt, daß die Z6 nicht mal annähernd an die AF-Geschwindigkeit und Präzision einer Z9 herankommt.

Danach hat Niemand gefragt und in Frage gestellt wurde das auch nicht.

 

[proller-fx]

Ich kenne Leute die ballern an einem Wochenende locker 20000 Auslösungen raus, diese Zahlen sagen ja nicht viel aus, falls ich das richtig interpretiere.
Mein Traum war ja vorher immer die D6 aber ich denke die Z9 täte es auch, aber ob ich mir noch ein 20 Jahre altes AF-S 200 2.0 kaufen würde dass man wohl kaum noch repariert bekommt, weiß nicht.
Mal wieder zum Ausgangspost, das ganze wird sicher funktionieren, obwohl meine persönliche Meinung ist dass ich kein so großes und schweres Objektiv auch noch mit FTZ an einer kleinen Z6 nutzen wollte, da ist eine Z8/9 schon fast Pflicht.
Muss man sich eigentlich nicht antun, für Bokeh Spielereien gibt es alles auch ein paar Nummern kleiner.

 

[Roy_Khan]

Muss man sich eigentlich nicht antun, für Bokeh Spielereien gibt es alles auch ein paar Nummern kleiner.

Ich kenne eigentlich nur 2 Gläser, die an den Look rankommen:
Das 105 1.4 und das 400 2.8.
Letztens ist noch größer und schwerer und das 105er ist vom AF lange nicht so gut.

 

[Opa61]

..., aber ob ich mir noch ein 20 Jahre altes AF-S 200 2.0 kaufen würde dass man wohl kaum noch repariert bekommt, weiß nicht.
...

Wenn der AF-Motor ausfällt, ist es ein Totalschaden. Allerdings sind die optischen Eigenschaften einzigartig, da kommt kein 85/1,2, 105/1,4 und kein 135/1,8 dran. Würde ich noch Tischtennis fotografieren, wäre das 200/2,0 VRII meine erste Wahl.

 

[saarpfälzer]

Letzte Jahr wurde zumindest von meinem Bekanntem beim 2.0 200 VRI noch der AF-Motor getauscht.

 

[BlueByte]

Ich kenne Leute die ballern an einem Wochenende locker 20000 Auslösungen raus, diese Zahlen sagen ja nicht viel aus, falls ich das richtig interpretiere.

An Kunden gelieferte Bilder. Da hat das schon Aussage.

und das 400 2.8.

das Z400/f2,8 ist vom Handling eigentlich besser weil es im Gegensatz nicht so Schwer/Kompakt ist, im Vergleich.

 

[bouba]

Nicht off-topic, sondern ein Exkurs
Ich habe aus Interesse den ganzen Thread gelesen - mit ziemlichem Erstaunen. Ich bin erst im November mit einer Z6 in's Z-Lager gewechselt. Sport (meist Fußball, Triathlon und Leichtathletik) habe ich seit über 10 Jahren mit D700, D3s und der D750 fotografiert - überwiegend mit dem AF-S 70-200/2.8 VR1.
Die D750 war vom AF her bis dato das Maß der Dinge.
Da mein Sohn seit einiger Zeit Basketball spielt, habe ich da ein paar Erfahrungen sammeln können. Maßgebliche Unterschiede:
1. Basketball wird immer in der Halle gespielt
2. Beim Basketball wird die Kamera (bei Korbszenen) immer auch (abrupt) nach oben verschwenkt (was für den AF eine besondere Herausforderung ist).
Beim Fußball verfolgt man einen Spieler z.B. überwiegend in einer Ebene (Ausnahme: Kopfballduelle).

Nun hatte ich die Gelegenheit ein SIGMA ART 135/1.8 günstig zu bekommen, das mich neben dem ART 50/1.4 und dem AF-S 85/1.4 zu einem Basketballspiel meines Sohnes begleitete. Alle Linsen also adaptiert. Keine Vorerfahrung mit diesem Sport in Verbindung mit dem Z-System (D750 war zu Vergleichszwecken auch dabei).
Fazit am Ende: Ich war erstaunt, wieviel besser ich den AF der Z6 fand. Insgesamt war ich beeindruckt von der Trefferquote (die Beispielbilder nun mal nicht wiedergeben). Sicherlich ist die Trefferquote mit den aktuellen Spitzenmodellen noch besser - für mich hat die Z6 hier aber einen hervorragenden Job gemacht.

Hier geht es zu meinen Bildern aus dem Z6 Beispielthread.

 

[mehlmann]

Tischtennis z.B., auch Handball, Ich habe mir 2009 zur D3 eine D3s und ein 2/200 gekauft und mit den 3 TCs und dem 2/200 quasi alle Sportarten abgedeckt. Das 2/200 und die TCs habe ich heute noch im Einsatz.

War aber auch eine andere Zeit. Heute sind die Möglichkeiten im Bereich Kamera und vorhandener Objektive eben größer.

 

[mehlmann]

aber dann doch lieber auf eine z6 ii warten und das 200er behalten, oder? Das 200er tauschen gegen Zoom, du hast Jehova gesagt?!
Ich wollte eigentlich gar nicht mehr, aber ich bekam das Glas für 1.400€ angeboten, da musste ich iwie wieder zuschlagen...

Noch mal: Mit einer Z6ii wirst du NICHT glücklich! Eine Zf, weitaus besser im AF und mehr Features, fällt so sehr im Preis und liegt bald bei 1500 neu.

 

[Roy_Khan]

Noch mal: Mit einer Z6ii wirst du NICHT glücklich! Eine Zf, weitaus besser im AF und mehr Features, fällt so sehr im Preis und liegt bald bei 1500 neu.

Ok, aber sie hat keinen wirklichen Handgriff und kein Schulterdisplay.
Gerade Ersteres schreckt mich mit dem 200 2.0 doch dezent ab...

 

[BastianK]

Ok, aber sie hat keinen wirklichen Handgriff und kein Schulterdisplay.
Gerade Ersteres schreckt mich mit dem 200 2.0 doch dezent ab...

Mit dem Smallrig bekommst du einen vernünftigen Handgriff für 54€.

Den AF von Z6 I und II kannst du nicht so leicht upgraden.

 

[So_]

Sorry, ich kann die allgemeine Begeisterung für die Smallrig Griffe nicht nachvollziehen.
Ich hatte den Griff sowohl für die Zfc und an meiner gebrauchten Zf hing auch einer. Der Griffwulst ist leicht flexibel, was ich gerade bei schwereren Objektiven als störend empfinde. Zudem finde ich das Gummi/Silicon komisch anzufassen, ja sogar leicht "klebrig".
Ich habe beide Smallrig-Griffe wieder verkauft und bin bei den Neewer Griffen mit der Daumenstütze ("neewer ca079 nikon zf") gelandet.
Aber jeder, wie er mag.

 

[proller-fx]

Na ja, die meisten kaufen sich die Zf als Zweit oder Drittgehäuse und nicht für die großen Rohre, ich könnte sie ganz ohne verwenden. Was die einen als klebrig, empfinden andere als griffig. Unverständnis ist der Welten lohn.

 

[bevalde]

Sorry, ich kann die allgemeine Begeisterung für die Smallrig Griffe nicht nachvollziehen.

Deshalb ist es doch gut, dass man bei den Griffen inzwischen genügend Auswahl hat. Es gibt halt noch den von Neewer, den Nikon GR-1 und ich z.B. habe eine Leder-Halbschale für meine Zf, die hat ebenfalls einen Griff integriert. Und speziell der GR-1 (den hatte ich) ist hart und nicht weich, passt also gut zur harten Belederung der Zf und sollte deshalb griffig genug für Dich sein. Der SmallRig (habe ich ebenfalls, sogar immer noch) ist halt etwas weicher, aber das ist, wie bereits erwähnt, Geschmacksache. Wobei ich zugeben muß, für mich ist die Zf ebenfalls keine Kamera für die ganz großen und langen Objektive, egal ob mit oder ohne Griff. Merke ich bereits bei meinem Tamron 35-150 F2-2.8. Das passt besser zu meiner Z9.

 

[So_]

Deshalb ist es doch gut, dass man bei den Griffen inzwischen genügend Auswahl hat. .

Ja, das sehe ich auch so.

...Und speziell der GR-1 (den hatte ich) ist hart und nicht weich, passt also gut zur harten Belederung der Zf und sollte deshalb griffig genug für Dich sein. ...

Der GR-1 hat soweit ich das sehen kann weder eine Arca Aufnahme, noch eine Daumenstütze. (Ich verstehe nicht, warum sich Nikon beharrlich weigert bei seinen Handgriffen und Objektivfüßen eine Arca-Aufnahne zu integrieren, andere Hersteller, wie z.B. Sigma kriegen das doch auch hin.)

Der Neewer 079 ist da perfekt für mich. Andere können da zu einem anderen Ergebnis kommen.

 

[GymfanDE]

Immer noch Sport, Halle, Draußen Fußball Halbfeld.

Halle ist bei mir irgendwas ziwschen annähernd Tageslicht (also f2.8, 1/1000 und kürzer und ISO1000-ISO2000. Oder die bei mir eher normalen Hallen ohne TV-Beleuchtung, also f2.8, mit viel Glück 1/800 und ISO5000-6400. Und schon verhält sich bei mir nicht nur der AF aller DSLRs (sind aber nur D700, D4, D850) komplett unterschiedlich. Egal, ob mit dem AF-S 70-200/2.8 VR II oder dem AF-S 200/2.0 VR. Und wehe ich unterscheide dann noch zwischen "meinen" Hallensportarten (überwiegend Eiskunstlauf, Turnen, RSG).

Auch, wenn ich solche Aussagen immer "lästig" finde, kann ich nach meinem Umstieg von der D850+BG auf die Z9 nur raten, Dir die gewüschte Kamera (das exakte Modell) vorher auszuleihen und damit selber Deine Sportarten unter Deinen Licht- und Umgebungsbedingnugen zu testen. Ähnliches gilt m.M.n. auch im Bezug auf den Wunsch nach einem Schulterdisplay der Kamera.

Bei längeren Einsätzen mit der Z immer an genügend Akkus denken. Oder an eine ausreichende Lademöglichkeit vor Ort, aber selbet dabei frage ich mich, was sich Nikon beim Ladegerät der Z9 gedacht hat (wohl eher nichts).

Ich konnte beim Sport nie etwas mit dem 3D-Tracking oder der Gesichetserkennung der D4/D850 anfangen. Bei der Z9 klappt das dagegen so "gut", dass ich mich blind auf die Kamera verlasse. Sowohl mit dem AF-S 70-200/2.8 VR II + FTZ wie dem 200/2.0 VR + FTZ (letzteres mit und ohne TC-14E II). Mit dem 70-200/2.8 Z wird es nicht anders werden.

Tztztztz...70-200 f2.8 = Magermilchjoghurt
200 f2.0 = Kaviar.

Was nützt mir das 200/2.0, wenn mir die Brennweite >50% der beabsichitgten Motive/Bilder beim Sport kaputt macht, weil nunmal die Halle zu klein ist und/oder ich keine 8 Stunden am Stück (freihand mit der D850/Z9+200/2.0) durch die Halle laufen kann/darf/will?

Daher liegt mein 200/2.0 VR mittlerweile mehr im Schrank/Rucksack wie dass ich es nutze. Außer im Winter mit fest angeschrautem 1,4x TC als 280/2.8. Die Kombi aus 200/2.8 VR + TC-20E III + FTZ ist es zwar an der Z9 besser wie an der D850, das ändret aber nichts an der gewichtsmäßig unausgewogenen Verteilung auf dem Einbeinstativ.

 

[Gelöschtes Mitglied 542080]

Ich habe heute wieder mit der Z9 und meinem 200mm f2.0 fotografiert, die Kombi kann ich nicht empfehlen, die Z9 ist zu leicht, bildet nicht genug Gegengewicht und durch die Verlängerung des FTZ-Adapters, ist das Gewicht auch noch schlechter austariert.

Die Z9 fühlt sich, für meinen Geschmack, deutlich schlechter als die D6 an, alles ist nicht so hochwertig, meiner Meinung nach merkt man den Preisunterschied zur D6 doch. Die Z9 ist bei mir erneut durchgefallen, ja sie hat noch etwas mehr Auflösung, stimmt, aber im Bereich Fotografie ist die D6 meiner Meinung nach deutlich besser, von den Farben bin ich jetzt auch nicht so der große Fan der Z9, das hat sich leider wieder bestätigt, der Sucher ist deutlich schlechter als bei der D6, auch bei hoher Bildwiederholfrequenz ist eine Verzögerung sichtbar, kein wirklich natürliches Sucherbild und meiner Meinung nach sogar kleiner. Insgesamt liegt die Z9, im Verhältnis zur D6, deutlich schlechter in der Hand, ich kann mich mit ihr nicht anfreunden, sie ist einfach zu schlecht für den Preis. Fazit für mich, ich werde mir noch eine zweite D6, als Zweitkamera und als Backup. Mal sehen, wie der Nachfolger so ist, vielleicht ist die Z9 II ja besser. Sehr beeindruckend war allerdings das 800mm f6.3, das ist ja wirklich enorm leicht, das ist schon faszinierend. Das 400mm f2.8 mit eingebauten Telekonverter ist eine feine Sache, aber 12.000€ ist schon ein Wort.

@GymfanDE Die D4 hatte auch noch keinen Augen AF, die D6 hat den schon und auch noch einen völlig neuen AF, der ist schon extrem gut. Die Z9 ist natürlich besser als eine D4 oder auch eine D850, da liegen aber auch ein paar Jahre dazwischen, besonders bei der D4. Ich habe das 200mm VR mit dem VR aus der zweiten Version an der der D6, da muß sich eine Z9 schon anstrengen mitzuhalten.

@bouba Die D3s ist aber inzwischen auch schon älter, sie kam gegen Ende 2009 raus, klar kann da eine nagelneue Kamera da beim AF im Vorteil sein. Ich habe mal mit einer D780 fotografiert, der AF war in meinen Augen auf dem Niveau einer D4s, da war ich durchaus positiv überrascht bei dem Preis der Kamera.

 

[BlueByte]

Ich habe heute wieder mit der Z9 und meinem 200mm f2.0 fotografiert,

zeig mal.

 

[mehlmann]

Ich habe heute wieder mit der Z9 und meinem 200mm f2.0 fotografiert, die Kombi kann ich nicht empfehlen, die Z9 ist zu leicht, bildet nicht genug Gegengewicht und durch die Verlängerung des FTZ-Adapters, ist das Gewicht auch noch schlechter austariert.

Die Z9 fühlt sich, für meinen Geschmack, deutlich schlechter als die D6 an, alles ist nicht so hochwertig, meiner Meinung nach merkt man den Preisunterschied zur D6 doch. Die Z9 ist bei mir erneut durchgefallen, ja sie hat noch etwas mehr Auflösung, stimmt, aber im Bereich Fotografie ist die D6 meiner Meinung nach deutlich besser, von den Farben bin ich jetzt auch nicht so der große Fan der Z9, das hat sich leider wieder bestätigt, der Sucher ist deutlich schlechter als bei der D6, auch bei hoher Bildwiederholfrequenz ist eine Verzögerung sichtbar, kein wirklich natürliches Sucherbild und meiner Meinung nach sogar kleiner. Insgesamt liegt die Z9, im Verhältnis zur D6, deutlich schlechter in der Hand, ich kann mich mit ihr nicht anfreunden, sie ist einfach zu schlecht für den Preis. Fazit für mich, ich werde mir noch eine zweite D6, als Zweitkamera und als Backup. Mal sehen, wie der Nachfolger so ist, vielleicht ist die Z9 II ja besser. Sehr beeindruckend war allerdings das 800mm f6.3, das ist ja wirklich enorm leicht, das ist schon faszinierend. Das 400mm f2.8 mit eingebauten Telekonverter ist eine feine Sache, aber 12.000€ ist schon ein Wort.

@GymfanDE Die D4 hatte auch noch keinen Augen AF, die D6 hat den schon und auch noch einen völlig neuen AF, der ist schon extrem gut. Die Z9 ist natürlich besser als eine D4 oder auch eine D850, da liegen aber auch ein paar Jahre dazwischen, besonders bei der D4. Ich habe das 200mm VR mit dem VR aus der zweiten Version an der der D6, da muß sich eine Z9 schon anstrengen mitzuhalten.

@bouba Die D3s ist aber inzwischen auch schon älter, sie kam gegen Ende 2009 raus, klar kann da eine nagelneue Kamera da beim AF im Vorteil sein. Ich habe mal mit einer D780 fotografiert, der AF war in meinen Augen auf dem Niveau einer D4s, da war ich durchaus positiv überrascht bei dem Preis der Kamera.

Was auch immer all das hier im Thread sucht^^.

Zum ersten Punkt: Kombi am Objektiv halten. Linke Hand unter den Objektivmittelpunkt und dann braucht es auch kein Gegengewicht oder sowas.

Zu dem ganzen: "Die Z9 ist zu schlecht für den Preis." usw. braucht man nix zu sagen. Ist einfach Quatsch. Die D6 war zudem damals auch viel zu teuer, weil sie zu spät kam.

 

[BlueByte]

Was auch immer all das hier im Thread sucht^^.

Geschichte ausgedacht um zum 20. mal im 5. Thread die Z9/D6 Geschichte loszuwerden ...