In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Geklärt – von wem? Auch der mittlere Bereich im Vordergrund liegt ausserhalb der Schärfeebene, der Unschärfeverlauf wirkt hier aber weniger «technisch» als in den Ecken. Falls deine Beurteilung die Bildfeldwölbung einschliesst, die möglicherweise für den zusätzlichen Auflösungsverlust in den Ecken mitverantwortlich ist, dann macht dies das Bild auch nicht schöner. Keines meiner Objektive produziert so hässliche Ecken (auch nicht bei offener Blende). Der Schärfeabfall kann nicht als natürlicher Schärfentiefenverlauf durchgehen: Da müsste nämlich die Unschärfe in der Mitte unten am grössten sein.Es ist doch längst geklärt, dass dieser Bereich außerhalb der Schärfeebene liegt!
Ich verstehe nicht, warum du die Ecken so in Schutz nimmst. Die Unschärfe in der unteren Mitte ist durch einen natürlichen Schärfentiefenverlauf begründet und stört (dadurch) weniger als diejenige in den Ecken, die technisch begründet ist (und sei es durch die Bildfeldwölbung). Zu unterstellen, das Motiv sei für das Objektiv nicht geeignet, ist keine objektive Haltung. Es geht nicht um einen Test der Objektivleistungsfähigkeit im engeren Sinne, sondern darum, aufzuzeigen, wie sich das Objektiv in bestimmten Situationen verhält. Und bei besagtem Beispiel versagt das 24–70. Damit will ich beileibe nicht sagen, das 24–70 tauge nichts. Es hat einfach seine Schwachpunkte, wie halt (fast) jedes andere Objektiv auch.
Ich denke, dass der Schärfeabfall in den Ecken bei Micks ersten Beispielbildern auch eine Frage der Tiefenschärfe ist.
ABER
Es ist wohl auch bei planparalleler Ablichtung einer strukturierten Wand/Mauer/Fläche damit zu rechnen, dass bei 24mm und F2,8 die vier Ecken unschärfer sind als das Zentrum.
Hier werden beide Dinge ständig verquirlt. Wenn ich mit einem 24mm-Objektiv auf eine Braut fokussiere, werden ihre Füße und auch der Opa hinter ihr nicht mehr scharf. Klar. Geringe Tiefenschärfe bei Offenblende.
Wenn Mick allerdings einen Gobelin im Schloss Versailles bei ISO 1600 und F2,8 fotografieren möchte, sollte ihm klar sein, dass auch bei planparalleler Sensorlage die Ecken nicht so scharf werden. Das liegt an der Konstruktion der Linse.
Ich würde die Linse auf korrekte Schärfe testen (m.E. ist sie scharf!) und auf Dezentrierung (m.E. ist sie nicht dezentriert, soweit ich die Beispielbilder ansehe). Wenn da alles i.O. ist, ist die Linse o.k.
Eine Rücksendung kommt vermutlich mit der Bemerkung zurück, dass das Teil funktioniert. Im Rahmen der Spezifikation.
Hier habe ich die aufklärenden Charts bereits gepostet: Das 24-70 hat konstruktionsbedingt bei F2,8 unscharfe Ecken. Das ist kein Bug!
; die 24mm gehen für ein Standardzoom an KB schon sehr an die technischen Grenzen; in dem Brennweitenbereich nutze ich -wenn es auf eine möglichst perfekte Abbildung ankommt- eher mein 14-24. Gleichwohl hat mir bislang noch niemand ein ebenbürtiges Standardzoom in diesem Bereich gezeigt.
Würde Mick eine Landkarte fotografieren, müßte das Bild auch bei F2,8 ausreichende Qualität haben, wenngleich man auch da beim Pixelpeepen unschärfere Ecken finden wird. Bei jedem aktuell käuflichen 24-70/2,8!
Ich weiß nicht, ob Mick meinen Beitrag (und die links) gelesen hat. Wenn ja, verstehe ich nicht, warum er die Eckunschärfe nicht als gegeben hinnimmt. Sie ist kein Bug. Eher ein feature!
Dabei geht es doch gar nicht mehr um die Randunschärfe, denn weitere Fotos einer planen Fläche wurden gepostet, sondern um die Vignettierung
Grüße,
Michael
Dabei geht es doch gar nicht mehr um die Randunschärfe, denn weitere Fotos einer planen Fläche wurden gepostet, sondern um die Vignettierung
Grüße,
Michael
Dann sach das doch!
Nicht von allen!
Sie ist die Folge einer optischen Schwäche, die man aber (so man will) angesichts der Lichtstärke und des Zoombereichs als verzeihlich taxieren kann. Wohlverstanden: Sie ist nicht das Produkt eines natürlichen Schärfentiefenverlaufs – eher einer sich an der Grenze des Mach- bzw. Bezahlbaren bewegenden Technik (auch im Hinblick auf FX).Dieser Effekt ist unbestritten. Aber beim berüchtigte Testbild im Eingangsbeitrag spielt er eben keine Rolle. Darum sollten eigentlich die Ecken schärfer sein als das untere Zentrum (da weiter weg, also näher bei der entfernteren Schärfeebene).Wenn man sich die weiter unten angehängten links auf slrgear zum 24-70 bei C und N ansieht, erkennt man, dass die Ecken und auch die Ränder oben/unten/links/rechts bei F2,8 nicht so scharf sind wie das Zentrum.
Daher ist beim Abfotografieren eines planparallel zum Sensor verlaufenden Testobjekts (Landkarte an der Wand) damit zu rechnen, dass die Ecken eine Unschärfe haben. Abblenden und geringerer Weitwinkel lindern diese Schwäche an diesem Zoom. Das ist bei C so. Bei N auch und auch bei Sigma-Optiken. Man könnte fast glauben, dass es was mit der optischen Konstruktion zu tun hat!
Da treffen sich unsere Meinungen wieder. Wobei mich die natürliche Tiefenunschärfe kaum stört, im Gegensatz zur technischen Eckunschärfe.
Hier widersprichst du dir aber selber. Eine technisch bedingte Unschärfe ist ein Bug.Ich weiß nicht, ob Mick meinen Beitrag (und die links) gelesen hat. Wenn ja, verstehe ich nicht, warum er die Eckunschärfe nicht als gegeben hinnimmt. Sie ist kein Bug. Eher ein Feature!
Es ist nichts Esoterisches dabei, sich an unnatürlichen Bildartefakten zu stören. Es handelt sich ja nicht um ein Testbild, sondern ein Real-World-Beispielbild. Ich möchte das 24–70 nicht schlechtreden, aber Bildfehler, die auf sein Konto gehen, sollen auch als solche angesprochen werden dürfen. Und dies selbst dann, wenn Konkurrenzprodukte mit denselben Schwierigkeiten kämpfen.