Neues HDR-Programm für Windows: SNS-HDR

[canis]

Das Ergebnis zählt.
Und dafür warte ich gerne ein wenig, wenn mir dadurch diese elendige Frickelei erspart bleibt.

 

[tuxoche]

Die Bearbeitug unter SNS gefällt mir sehr gut, aber die Geschwindigkeit....

also das Programm erzeugt m.E. schon in der Standardeinstellung viel bessere, will sagen nicht so künstliche, HDR's

Da kann mann doch schon mal ein wenig warten und in der Zwischenzeit sich im Forum tummeln

Was mich persönlich viel mehr interessiert, dann würde ich auch über die Kaufversion nachdenken, ist das noch nicht gelöste Memory-Problem

ciao tuxoche

 

[Hafer]

SNS-HDR v1.4.16 has been released.

This is great news!

Regarding performance: I've noticed, that during execution SNS_HDR Lite creates (at leat) two temporary files within the folder of the input files. This is suboptimal for users, who store their input files onto network drives or other slow storage media.
How about a command-line option to specify the location for temporary files or, even better, how about using windows-temp as a default?

Best regards
Hafer

 

[Hafer]

Should be created only one file. This is HDR image file with tmp extension. SNS-HDR changed the extension of this file after saving image data.

Well, you're the developer

Got misled by that (look at the file size)

Best regards
Hafer

[Anhang gekillt durch DSLR-Forums-Crash März 2013]

 

[lighter1]

SNS-HDR v1.4.16 has been released.

Hallo zusammen,

wo bekomme ich denn jetzt genau die Updates her? Ist das der Link den man durch den Erwerb der Version (Home / Pro) bekommen hat? – Auf der SNS-HP gibt es leider nur die Infos zu Versions-Änderungen.

Woher weiß man denn dann bei dem Link, ob das die aktuelle Version ist – bei mir ist leider nichts angegeben.

Gruß
Thorsten

 

[Evilmax]

@lighter1

genau, den Link aus der Mail nehmen, ist dann immer die neueste Version.

 

[lighter1]

@lighter1

genau, den Link aus der Mail nehmen, ist dann immer die neueste Version.

Grüß dich,

danke für die schnelle Info.

Aber wissen, ob es die neuste Version ist, weiß man erst nach dem darüber installieren - oder

 

[Evilmax]

Aber wissen, ob es die neuste Version ist, weiß man erst nach dem darüber installieren - oder

soviel ich weiß - ja !

 

[joergens.mi]

I did not know that ExifTool creates a second file.

typically exiftool makes a copy of the original file as a security backup, there may be an option to omit that.

 

[ThreeD23]

Lightroom plugin for SNS-HDR will be available soon.

aus nem anderen forum.

 

[Hafer]

I found such option. This option will be added to SNS-HDR in the next update.

Thanks!

Best regards
Hafer

 

[r.r.]

Ich mag das Tool. Nur bei großen Daten ist´s mühsam damit.

panorama
91.670.216 Pixel
18 single pictures
HDR from 524 MB single picture
jpg von flickr kastriert von 73MB auf 20MB

01. April 2012-68-HDR_2 von ◕raik auf Flickr

 

[tuxoche]

Ich mag das Tool. Nur bei großen Daten ist´s mühsam damit.

würdest deinen Workflow mal verraten, ich versuche schon die ganze Zeit mit SNS-HDR Lite HDR-Panos zusammenzusetzen, und jedes Mal scheitere ich an Memory Problemen

ciao tuxoche

 

[r.r.]

Gerne. Wusste gar nicht das das Tool ne Panofunktion hat.

Habe das Pano in CS erstellt. Dann gespreichert als Tif und in SNS geöffnet und das Preset Drama benutzt und wieder als Tif gespeichert.

In LR4 leicht geschärft und auf 20MB verkrüppelt an flickr geschickt.

Das ganze war vom Aufwand der BA eher übersichtlich. Sollte ein Test sein.

Das verarbeiten in SNS hat Ewigkeiten gedauert. Nun, das kann aber auch an meinem Rechner liegen.

e8500@4Ghz
8 Gig Ram

 

[tuxoche]

Gerne. Wusste gar nicht das das Tool ne Panofunktion hat.

Habe das Pano in CS erstellt. Dann gespreichert als Tif und in SNS geöffnet und das Preset Drama benutzt und wieder als Tif gespeichert.

In LR4 leicht geschärft und auf 20MB verkrüppelt an flickr geschickt.

Das ganze war vom Aufwand der BA eher übersichtlich. Sollte ein Test sein.

Das verarbeiten in SNS hat Ewigkeiten gedauert. Nun kann das aber auch an meinem Rechner liegen.

e8500@4Ghz
8 Gig Ram

ok also gerade nochmal ausprobiert, 3 Panos mit 3 unterschiedlichen Belichtung in PTGUI zusammengesetzt, Output 16-Bit Tiff (größe der Datei bis max. knapp 1 GB), mit der Option -pm versucht und Sch...

i5@3,3 Ghz
12 GB RAM

Das muss doch irgendwie gehen

ciao tuxoche

 

[r.r.]

Meine hat "nur" 524MB.

Sind es drei 1GB große Datein?

 

[Evilmax]

@r.r.

hab mir grad deine "Kirche" angeschaut !

Als "kleines" Bild sieht es ganz gut aus, dann hab ich mir die
große Auflösung bei Flickr angeschaut.
Naja, habs mir schon fast gedacht !
Für meine Verhältnisse würde mir der Himmel zu stark rauschen, auch
die Läden, Autos wären mir zu heftig. Allein die Kirche ist ok.

Warum um himmels willen lädst du solch große Dateien auf Flickr hoch ???

@tuxoche

ich denk mal, das Programm ist mit solchen Datenmegen überfordet.
Ein paar Seiten weiter vorne habe ich auch ein Testpano eingestellt.

Ich habe erst jedes einzeln für sich durchs SNR gejagt und dann erst die Ergebnisse mit nem Panoprogramm berechnen lassen.
Andersrum, falls es denn überhaupt klappt bei größeren Dateien, dauert es mit SNS so lange, da kannste glatt 2 Kaffeekannen saufen.

 

[r.r.]

@r.r.

hab mir grad deine "Kirche" angeschaut !

Als "kleines" Bild sieht es ganz gut aus, dann hab ich mir die
große Auflösung bei Flickr angeschaut.
Naja, habs mir schon fast gedacht !
Für meine Verhältnisse würde mir der Himmel zu stark rauschen, auch
die Läden, Autos wären mir zu heftig. Allein die Kirche ist ok.

Warum um himmels willen lädst du solch große Dateien auf Flickr hoch ???

Ganz einfach: Weil mir die 100% Ansicht ******egal ist!!!
Ich be*******e mich und andere ungern. Deshalb in voller Größe und ungeschönt bei flickr.

flickr ist meine jpg-Ablage. Das ganze war, wie ich auch geschrieben habe ein Test. Mehr nicht. Ich habe 0 Zeit in die BA gesteckt. Das was gemacht wurde hat CS und SNS automatisch gemacht und ich war rauchen. Schöner gehts aus einem Tif nicht ohne nachträgliche BA. Wenn ich wollte könnte ich innerhalb weniger Stunden daraus sicher ein Bild machen was auch pixxelpeepen stand hält. Will ich aber nicht.

Selbst wenn ich auf die blöde Idee kommen sollte ich müsste mir diesen mittelprächtigen Schnappi einer Kirche an die Wand hängen, würdest du die die rauschenden Flächen im Druck von 60er Kantenlänge nicht wahrnehmen.

 

[Kawasaki]

Selbst wenn ich auf die blöde Idee kommen sollte ich müsste mir diesen mittelprächtigen Schnappi einer Kirche an die Wand hängen, würdest du die die rauschenden Flächen im Druck von 60er Kantenlänge nicht wahrnehmen.

Für 60 cm Kantenlänge reichen bei 80-120 dpi wesenlich kleinere Ausgangsbilder. Wenn es gut werden soll, so nimmt man bei normalem Betrachtungsabstand 150-200 dpi. Deine 91.670.000 Pixel reichen aber für 423 dpi - also für bis zu 3 Meter Kantenlänge. Für mich wäre das Anlaß, den Workflow zu überprüfen. Ich kauf' ja auch nicht eine Palette Senf, wenn ich nur 1 Glas davon brauche....

 

[r.r.]

Worauf du hinaus willst erschließt sich mir nicht.

Dieses Bild diente/dient nur einem Zweck. Ich als Panoramanoob wollte mich mal ausprobieren und dazu eben mal ein Pano aus der Hand schießen.
Da das Ergebnis outofsns ganz nett aussah, hab ichs eben bei flickr hochgeladen. Mehr nicht.

Da du was ansprichst, von dem ich ehrlich gesagt keine Ahnung habe, eine weiterführende Frage von mir. Eventuell wird mir dann klarer worauf du hinaus willst.

Welchen Vorteil habe, wenn ich mein Bild auf die entsprechende Größe der anvisierten Ausgabegröße des Print´s skaliere?
Welcher Nachteil entsteht mir wenn ich ein größeres Bild kleiner entwickle?
Ergenis soll sein: Beide Varianten haben die gleiche Ausgabegröße.