sorry, aber deine argumente sind doch nicht wirklich ernst gemeint, oder?
1. ein im objektiv platzierter konverter hat einen immensen vorteil: er ist genau auf diese eine linse zugeschnitten und hat damit die für einen konverter höchstmögliche qualität, die ein "externer" konverter, der ja auf mehreren linsen passt, nie haben kann.
2. je mehr stück verkauft werden, umso günstiger wird der einzelpreis. im idealfall: wenn alle teleobjektive mit einem konverter ausgestattet sein würden, würde der preis dafür kaum mehr eine wirkliche rolle spielen.
3. bezüglich gewichtsersparnis: demnach müsstest du auch fordern, dass der stabi aus dem objektiv verbannt und in die kamera eingebaut wird. oder noch besser: als eine art von 1.0x konverter mit beweglichen linsenelementen. denn warum soll ich das gewicht eines stabis mitschleppen, wenn ich keinen stabi brauche (beispielsweise bei entsprechend kurzen belichtungszeiten oder wenn ich eh am stativ arbeite)? weiters müsste es bedeuten, dass der AF-motor aus dem objektiv ins gehäuse wandern sollte, weil der ja auch nicht immer benötigt wird. nikon hatte es seinerzeit vorgemacht, indem anfänglich der AF-motor ins gehäuse verfrachtet wurde, was ebenfalls das gewicht minimiert hat (nur 1 motor für x objektive).
DO war eine sackgasse, weil die herstellung derartiger linsen immens teuer ist und die damit erzielbaren vorteile des kürzeren und leichteren objektives nicht vom kunden goutiert wurde - und zudem die bildqualität letzten endes nicht wirklich überzeugen konnte.
). Aber wo bleibt die Neuauflage vom 100-400 L IS 4.0-5.6 für unter 2000 UVP? Irgendwie sehe ich keinen Grund um Freude aufkommen zu lassen...
