Neues 15-85 f/3.5-5.6 IS USM und 18-135 3.5-5.6 IS ?

[ALight]

Ob das Glas den Preis - welchen auch immer - wet ist, wird sich ja noch zeigen.
Gibts denn schon aussagefähige Beispielbilder?

 

[digitalsensor]

Gibts denn schon aussagefähige Beispielbilder?

Nein, erst Bilder aus der Praxis der ersten Käufer werden die Qualität zeigen. Und damit meine ich nicht diese mülligen Bilder out of Cam, wenn die Jungs ihre 7D ausgepackt haben, und nach Feierabend im künstlich beleuchteten Wohnzimmer, mit einem der beiden neuen Objektive den nächsten CD-Stapel knipsen

 

[schmadde]

Gibts denn schon aussagefähige Beispielbilder?

Soweit ich das sehen kann gibts überhaupt noch keine Beispielbilder. Sogar bei dpreview, wo es eine Menge Beispielbilder von der 7D gibt, ist kein einziges mit diesem Objektiv dabei.

 

[ALight]

Soweit ich das sehen kann gibts überhaupt noch keine Beispielbilder. Sogar bei dpreview, wo es eine Menge Beispielbilder von der 7D gibt, ist kein einziges mit diesem Objektiv dabei.

http://cweb.canon.jp/camera/eosd/7d/sample/sample-images/downloads/003.jpg

ist das einzige, was ich gefunden habe, an der 7D, aber bei Blende 11.

 

[scorpi]

Hi,

vom 15-85 kanns offenbar allein deswegen noch keine Bilder geben, weil es noch nicht fertig ist. Auf der IFA gabs gestern nur ein Vorserienmodell zu sehen. Es machte jedoch an der 7D einen guten Eindruck. Bei 15mm und Offenblende sah man deutliche CA in den Ecken, aber es war zumindest scharf. Hab leider nicht probiert, wie es bei 18mm und etwas abgeblendet aussieht. Im Telebereich war nichts zu bemeckern. Kann aber auch sein, dass allein das geniale Display der 7D zu dem guten Eindruck beitrug.

 

[digitalsensor]

CA in den Ecken?

Meinst du Vignettierung?

 

[Wolfini]

Hier sind Bilder von 7d+15-85:

http://gallery.photographyreview.com/showgallery.php?cat=all&page=1&si=Canon%20EOS%207D&mcats=all

Leider sind die Landschaften nicht in voller Auflösung, aber zB das Proträt sieht vielversprechend aus (wenn auch leicht verwackelt, und f7,1 ist auch nicht sehr aussagekräftig).

Und hier Studioaufnahmen bei 7d+15-85, f8,0 (wohl also ISO Test gedacht)

http://reviews.photographyreview.com/blog/canon-eos-7d-beta-camera-studio-sample-photos/#more-8119

LG Wolfi

 

[Nameless]

Hier gibt es ein paar Bilder, leider nicht sehr aussagekräftig, da sie bei 55mm und f/8 aufgenommen wurden:
http://reviews.photographyreview.com/blog/canon-eos-7d-beta-camera-studio-sample-photos/

 

[scorpi]

CA in den Ecken?

Meinst du Vignettierung?

Nein, CA. Meiner Erfahrung nach sind CA vor allem am Rand erkennbar, daher hab ich da zuerst nachgesehen.

 

[picshot]

Nein, CA. Meiner Erfahrung nach sind CA vor allem am Rand erkennbar, daher hab ich da zuerst nachgesehen.

Richtig, CAs sind aber auch in den anderen Kitobjektiven vorhanden, beim 18-55 is finde ich sie aber sehr in Grenzen gehalten.

Wie definierst du starke CAs?

 

[scorpi]

Wie definierst du starke CAs?

Stark waren sie nicht. Ich habe ins Bild maximal reingezoomt und sah sie dann an kontrastreichen Kanten, obwohl das Zelt relativ gleichmäßig ausgeleuchtet war. Allerdings sicher noch in dem Rahmen, der sich mit Bildbearbeitung entfernen lässt. Die sonstige Bildqualität (Schärfe, Farbwiedergabe) gab keinen Anlass zur Kritik. Beim 17-85 sieht man ja oft auch unscharfe Ecken und purple fringing, wo dann alles verloren ist.

 

[Gast_117646]

Das 24-105 dürfte wohl um einiges robuster und wertiger sein als das 15-85, und es bietet selbst am Ende noch f4, so dass es sich dort eher für Portraits eignet. Und man bekommt gepflegte Exemplare für rd. 800 € gebraucht.

Dass das 17-55 IS f2,8 kein L ist, ist mir auch bekannt, aber dafür bietet es eben f2,8 durchgehend.

Beide Linsen sind als gepflegte SecondHand-Exemplare einem neuen 15-85er vorzuziehen, entweder auf Grund der wesentlich höheren Lichtstärke oder eben aus Gründen der Verarbeitungsklasse, Dichtigkeit etc.

Das ist meine persönliche Meinung und kein 'schlimmes Argument'...

Hätte ich die UVP nicht gelesen, hätte ich auf UVP=599 Euro getippt

Das ist jetzt deine Meinung, meine ist das ich ein Standartzoom nur brauche um alle eventualitäten schnell und ohne wechsel in angemessener Bildqualität abdecken zu können. Dazu sind die 24mm an einer cropkamera in Innenräumen unbrauchbar! Die 55mm des anderen mir persönlich zu kurz!
Darum hoffe ich das es obenrum zumindest sogut ist wie mein 17-85er und imm WW besser, dann könnte ich glatt eine Linse einsparen.

 

[digitalsensor]

Nein, CA. Meiner Erfahrung nach sind CA vor allem am Rand erkennbar, daher hab ich da zuerst nachgesehen.

Komisch, ich dachte eigentlich, dass CA grundsätzlich an entsprechenden Kontrastkanten entstehen, wenn die Glassorte und/oder entsprechende Beschichtungen nicht optimal sind.

Verstärkt sich das bewiesenermaßen in den Ecken, oder sieht man das da nur deutlicher? Hört sich irgendwie nach subjektiver Empfindung an, denn in der Form habe ich das bisher nicht als Besonderheit gelesen.

 

[Wolfini]

Komisch, ich dachte eigentlich, dass CA grundsätzlich an entsprechenden Kontrastkanten entstehen, wenn die Glassorte und/oder entsprechende Beschichtungen nicht optimal sind.

Verstärkt sich das bewiesenermaßen in den Ecken, oder sieht man das da nur deutlicher? Hört sich irgendwie nach subjektiver Empfindung an, denn in der Form habe ich das bisher nicht als Besonderheit gelesen.

Meiner Erfahrung nach sind CA sehr wohl an den Rändern / in den Ecken stärker als in der Mitte.

Bisher klingt das ja alles recht gut zum 15-85 Könnte für mich evt. was werden. Eine Verlockung des Wechsel auf FF fällt damit weg - nämlich der schöne Bereich des 24-105 als Standardzoom.

 

[_marv_]

Komisch, ich dachte eigentlich, dass CA grundsätzlich an entsprechenden Kontrastkanten entstehen, wenn die Glassorte und/oder entsprechende Beschichtungen nicht optimal sind.

Verstärkt sich das bewiesenermaßen in den Ecken, oder sieht man das da nur deutlicher? Hört sich irgendwie nach subjektiver Empfindung an, denn in der Form habe ich das bisher nicht als Besonderheit gelesen.

CAs treten immer eher an den Bildrändern auf, das liegt u.a. am Strahlengang.

Wird an diesem Bild klar (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration)

Linsen sind sehr schwierig bis an den Rand korrigierbar (Bildfeldwölbung, Vignette, usw.)

Gruß,
marv

 

[digitalsensor]

"Stärker" - ok, das ist mir bekannt. Das hörte sich beim Zitierten halt so an, als würden ausschließlich in den Ecken starke CA bei genau diesem Objektiv auftreten. Das konnte ich mir nicht so recht vorstellen. Also ist es eher so, dass er persönlich die CA erst in den Ecken überhaupt erkennt.

 

[moon1883]

CAs treten immer eher an den Bildrändern auf, das liegt u.a. am Strahlengang.

Wird an diesem Bild klar (Quelle: http://de.wikipedia.org/wiki/Chromatische_Aberration)

Ihr sprecht hier also über den Farbquerfehler:

Der Farbquerfehler wird im Bildzentrum nicht sichtbar und nimmt zum Bildrand hin zu.

Der Farblängsfehler dagegen weist dieses Merkmal nicht auf.

 

[-Silvax-]

Klar, wenn´s umsonst ist, nimmt so ziemlich jeder gerne die 15mm mit, so ist es nicht. Das ist aber eine Binsenweisheit, ein 5-500mm f1.0 für 100.- würde auch jeder statt des 18-55 nehmen.

Mit Sicherheit nicht, mit dem 18-55 könnte man noch ohne einen Kran fotografieren.

Bin aber auch gespannt was ein 15-85 so bietet.

 

[Matrixfinder]

Hmm, 18-135 ohne USM? Da ich aber eh auf Portrait aus bin, sollte das nicht weiter stören oder?
Für Sport wird's vielleicht ein wenig eng.
Hat zwar etwas wenig Lichtleistung aber ein ordentlicher Blitz >50 sollte weiter helfen. Ich glaub das könnte was für mich sein.

 

[marine2k]

hat schon irgendwer irgendwo einen test von einen der 2 linsen gelesen / gesehn?