nama5 RAW-Processor

[karl-lenz]

wer will denn haben

Jeder, auch du, will,

über absolute Aussagen kann man:
- sich ärgern
- müde grinsen
- sich totlachen

 

[tete99]

Erstaunlich gute Resultate mit meiner D90 und läuft auch unter Linux mit Wine. Allerdings benötigt die Konvertierung zu jpg ca 20 sec.. Bibble 5 benötigt da gerade mal ca. 2 sec..
Vielleicht liegt es ja an Wine und unter Windows läuft's schneller?

 

[Gast_40494]

und ausnahmslos JEDES mal sage ich "nein".

Oh! Das hätte ich nicht gedacht. Man lernt nie aus …

Egal wie, kein Konverter ist perfekt.

Stümmt. Für mich als Canonier kann nama5 (noch) insgesamt etwas zu wenig, um als Kaufprogramm durchzugehen (auch für den jetzigen Preis), es bietet gegenüber DPP zuwenig an Mehr. Aber die sind ja auch erst bei Version 1.x. Da kommt bestimmt noch was.

über absolute Aussagen kann man:
- sich ärgern
- müde grinsen
- sich totlachen

Würde mal sagen, das ist trotz angebotener Alternativen ne absolute Aussage. Gell?

 

[karl-lenz]

Würde mal sagen, das ist trotz angebotener Alternativen ne absolute Aussage. Gell?

nöö, kann, oder auch nicht

 

[lichtbildle]

Ich hab's mir auch mal angeschaut. Bei dem Preis konkurriert nama5 ja nicht wirklich mit Lightroom & Co, sondern mit Freeware.

Im Vergleich zu UFRaw schneidet nama5 beim Funktionsumfang besser ab.
Im Vergleich zu Rawtherapee sehe ich weniger Vorsprung, hauptsächlich punktet es beim Tempo: RT ist bei der Vorschau sehr träge - auf flotter aktueller Hardware nicht wirklich ein Thema, aber die Zielgruppe für ein preisgünstiges Programm wird überwiegend schwächer ausgestattet sein.


Persönlich stört mich an nama5 erheblich, daß es ausschließlich Raws verarbeitet. Ich verwende neben der SLR eine Kompaktknipse, die nur JPG liefert, und habe auch im Fotoarchiv von früher noch jede Menge JPGs. Da wäre es schon praktisch, die Raw-üblichen Bearbeitungen komplett in einem Programm erledigen zu können - zumindest sollte der Browser auch andere Formate anzeigen.

Wenn ich Lightroom nicht schon hätte, würde ich nama5 eher nicht kaufen und auf DPP (Canon) oder Raw Therapee setzen.

 

[szal]

wenn ich in DPP einige einstellungen ändere und ich drehe DPP ab, werde ich jedes mal gefragt, ob die änderungen gespeichert werden sollen. und ausnahmslos JEDES mal sage ich "nein". ich will das raw so haben, wie ich es aufgenommen habe.

Genau das bekommst Du bei Nama5; das RAW bleibt (physisch) unverändert; alle Änderungen werden in einer getrennten Datei abgelegt.

und jetzt?

Willst Du die Änderungen beim erneuten Aufruf nicht sehen, löschst Du die Einstellungsdatei und gut ist.

 

[NoNo]

Genau das bekommst Du bei Nama5; das RAW bleibt (physisch) unverändert; alle Änderungen werden in einer getrennten Datei abgelegt.


Willst Du die Änderungen beim erneuten Aufruf nicht sehen, löschst Du die Einstellungsdatei und gut ist.

Yepp oder einfach obem überm Bild auf den Linkspfeil klicken und das RAW zeigt sich wieder mit Basiswerten.

Besser ist jedoch eine weitere Ansicht zu öffen (bis zu max. 8 möglich), welche automatisch das RAW in der Grundeinstellung zeigt.

Per STRG+C und STRG+V lässt sich die jeweilige Einstellung auf andere Ansichten oder auch ein anderes Bild übertragen. Das geht ebenso in der Thumbnailansicht. Allerdings nicht für mehrere RAWs gleichzeitig, sondern schön brav eins nach dem anderen. Hier könnten die Entwickler ruhig etwas nachlegen.

 

[S-Bahn]

Genau das bekommst Du bei Nama5; das RAW bleibt (physisch) unverändert; alle Änderungen werden in einer getrennten Datei abgelegt.

mich stört, dass das programm mal prophylaktisch für jedes einzelne bild so eine änderungsdatei anlegt. meinetwegen soll es so eine datei anlegen, sobald ich die einstellungen für ein RAW ändere. aber in einem verzeichnis, wo ich mein tages- oder gar wochenpensum an fotos reinspiele, für jedes bild standardmäßig so eine datei anzulegen, ist halte ich für puren unsinn.

Willst Du die Änderungen beim erneuten Aufruf nicht sehen, löschst Du die Einstellungsdatei und gut ist.

sehr konstruktiv. eine software erzeugt ungefgragt einen haufen von dateien und der anwender darf dann hinterher auf der platte sauber machen.

im übrigen ist es nicht so wichtig, mich zu überzeugen. jeder hat wohl das recht, aus dem vorhandenen angebot zu wählen, oder? ich habe lediglich geschrieben, warum ich es nicht kaufe. das sollte eigentlich genügen, denke ich ...

 

[NoNo]

mich stört, dass das programm mal prophylaktisch für jedes einzelne bild so eine änderungsdatei anlegt. meinetwegen soll es so eine datei anlegen, sobald ich die einstellungen für ein RAW ändere. aber in einem verzeichnis, wo ich mein tages- oder gar wochenpensum an fotos reinspiele, für jedes bild standardmäßig so eine datei anzulegen, ist halte ich für puren unsinn.



sehr konstruktiv. eine software erzeugt ungefgragt einen haufen von dateien und der anwender darf dann hinterher auf der platte sauber machen.

im übrigen ist es nicht so wichtig, mich zu überzeugen. jeder hat wohl das recht, aus dem vorhandenen angebot zu wählen, oder? ich habe lediglich geschrieben, warum ich es nicht kaufe. das sollte eigentlich genügen, denke ich ...

Viel schlimmer noch ist LR. Kaum installiert und ein wenig damit herumgespielt, signalisierte meine Datensicherungssoft anstatt bisher 4 unglaubliche 19 Stunden.

Klammheimlich hatte LR irgendwo tief unter Eigene Dateien jede Menge Thumbs u.ä. Zeugs abgelegt und es hatte Ewigkeiten gebraucht diesen Müll aus fast 100.000 Files wieder zu löschen. Tja, und LR ging in einem Zug mit über die Wupper and never come back. Solch ein Müll ...

 

[julianz]

Klammheimlich hatte LR irgendwo tief unter Eigene Dateien jede Menge Thumbs u.ä. Zeugs abgelegt und es hatte Ewigkeiten gebraucht diesen Müll aus fast 100.000 Files wieder zu löschen. Tja, und LR ging in einem Zug mit über die Wupper and never come back. Solch ein Müll ...

LR macht das schon richtig. Man kann bestimmen wo diese Daten hinsollen. Die Vorschauen werden in einem unterverzeichnis des Katalogs gespeichert namens "... Previews.lrdata". Dieses Verzeichnis zu backupen ist nicht erforderlich, da die Daten wieder erzeugt werden können. Wichtig ist der Katalog *.lrcat.

Nama5 erzeugt seine Vorschauen in den Einstellungsdateien - das ist bei aller Liebe Quatsch, da hier wichtige mit redundanten Daten vermischt werden. Richtig wäre es, eine einzelne cachedatei anzulegen, die dann alle thumbs enthält und die beim Backup programm als cachdatei angemeldet werden kann. (Ähnlich wie Windows Cache) Eine solche Datei könnte dann auch mal grösser werden, insbesondere wenn sie woanders als die RAWs gespeichert wird. Dann könnte man, wie auch LR, grössere Vorschauen anlegen.

Ich habe diese Anregung dem Nama5 Team mitgeteilt, die haben aber gesagt sie möchten bei dem jetzigen System bleiben, was meiner Ansicht aber nur Nachteile hat. (Insbesondere die Verwendung eines Unterverzeichnis, das es unnötig erschwert, die Einstellungen mitsamt der RAW Datei zu kopieren)

Vielleicht könnt Ihr denen ja auch entsprechendes schreiben.

LR3 ist, wenn es man es denn kennt, ein wirklich solides und durchdachtes Program. Ich verstehe nur nicht, wieso Nama5 bei D700 Dateien per Default bessere Ergebnisse liefern kann. Auch die Highlight recovery ist viel besser als in LR3. (Den Schärfungsregler lasse ich aber lieber auf 0)

Grüsse,
Julian

 

[S-Bahn]

Klammheimlich hatte LR irgendwo tief unter Eigene Dateien jede Menge Thumbs u.ä. Zeugs abgelegt und es hatte Ewigkeiten gebraucht diesen Müll aus fast 100.000 Files wieder zu löschen. Tja, und LR ging in einem Zug mit über die Wupper and never come back. Solch ein Müll ...

ich verwende auch kein LR in irgendeiner version.

meine RAWs entwickle ich mit canons DPP und das tut genau das, was ich mir erwarte. gekostet hat es mich lediglich 750 euro; und gratis dabei war eine fabriksneue 40D + ein akku + ein ladegerät + diverse kabeln.

 

[Gast_48373]

DPP kritzelt diese Einstellungen direkt in die Rohdaten

Was mich - insbesondere wegen meiner Sicherung - tierisch nervt.

nama5 schreibt sich ein *.n5s

Was ich - aus dem gleichen Grund - gut finde.

und Lightroom z. B. zimmert sich die Datenbank.

Was ich für insofern doof halte, weil man für 1 Bild jedes mal die gesamte DB mitnehmen muss. Für mich gehören die Einstellungen eines Bildes zu selbigem (nur eben nicht rein).

und wehe, die bekommt ne Macke ...

Genau das.

Die Lösung von Nama5 ist OK, zumal bis zu 8 unterschiedliche profile in der 54KB-Datei stecken können.

Was geil ist. All zu oft experimentiere ich in DPP mit verschiedenen Einstellungen und kann mich nicht entscheiden, insbesondere wenn ich wegen HDR oder Pano für mehrere Bilder die gleichen Einstellungen brauche. Zwar kann ich in DPP soeben gemachte Einstellungen speichern und auf andere Bilder anwenden; dies ist aber bei mehr als 3 Profilen sehr umständlich (explizit speichern/laden) und es ist nicht möglich, aus einem einmal eingestellten Bild im Nachhinein z.B. den gewählten Weißabgleich zu extrahieren, um ihn sich anzuschauen oder auf andere Bilder zu übernehmen. Hat man ihn vorher nicht explizit gespeichert, heisst es optimalen WB-Punkt neu suchen.

LR macht das schon richtig. Man kann bestimmen wo diese Daten hinsollen.

Geht das auch als "immer Bilderordner (bzw. Unterordner)"? Alles andere wäre Blödsinn, da die Einstellungen ja zu den Bildern gehören.

Nama5 erzeugt seine Vorschauen in den Einstellungsdateien - das ist bei aller Liebe Quatsch, da hier wichtige mit redundanten Daten vermischt werden.

Das mit der Vermischung stimmt zwar; aber: Wenn man in einem Ordner mehrere 1000 Bilder hat, möchte man nicht bei der Änderung einer einzelnen Datei jedesmal die gesamte große Thumbs-Datei neu sichern. Die muss man natürlich nicht sichern, aber solange der Platz reicht, spart es einem Zeit.

Ich habe diese Anregung dem Nama5 Team mitgeteilt, die haben aber gesagt sie möchten bei dem jetzigen System bleiben, was meiner Ansicht aber nur Nachteile hat. (Insbesondere die Verwendung eines Unterverzeichnis, das es unnötig erschwert, die Einstellungen mitsamt der RAW Datei zu kopieren)

Ja, gleiches Verzeichnis wäre noch besser.

 

[moritzkatz]

Was ich für insofern doof halte, weil man für 1 Bild jedes mal die gesamte DB mitnehmen muss. Für mich gehören die Einstellungen eines Bildes zu selbigem (nur eben nicht rein).

Das geht auch mit LR über die XMP-Datei.

Tschau
Stefan

 

[Gast_48373]

Dat hört sich gut an. Nutze ja selbst LR nicht.

 

[NoNo]

Ich verstehe nur nicht, wieso Nama5 bei D700 Dateien per Default bessere Ergebnisse liefern kann.

Gute Frage, aber im Gegensatz zu nama5 sowie einigen anderen Konvertern, setzt sowohl LR3 bzw. CS4/5 bei meinen Nikons die im NEF mitgelieferten Infos farblich teils recht gewöhnungsbedürftig um. Von Motiv zu Motiv muss teils an etlichen Regler bis hin zu Farbprofil gezupft werden, damit es einigermaßen passt.

Schade dass es keine RAW-Konvertervergleiche gibt. Diese würden durchaus merkliche Unterschiede von Produkt zu Produkt und Kamera zu Kamera aufzeigen, was wiederum etliche Kamera-/Objektivtests zum Absurdum führen könnte ...

 

[robert221]

nama5 oder wer hat bereits Erfahrungen damit?

Möchte den positiven Beiträgen noch Einen hinzufügen.
Läuft unter Ubuntu und WINE scheinbar fehlerlos. "Scheinbar" deshalb weil ich noch nicht sehr lange damit gearbeitet habe.

Viele Grüße
Robert

 

[NoNo]

So, habe soeben mal beim Support angeklopft und darauf hingewiesen, dass zwar die D2H, aber nicht die D2Hs unterstützt wird.

Da aber bereits eine geringfügige Änderung per HEX-Editor am D2Hs-NEF genügt (einfach die Signatur D2Hs gegen D2H tauschen) und die Sache funzt bereits, sollte der Aufwand für eine direkte Unterstützung durch nama5 sicherlich nicht so gewaltig sein. Bin mal gespannt ...

 

[frank.ho]

Hallo

erstmal war ich begeistert, so klein , so schlank, so fix.
Das krasse Gegenteil von DXO, CNX2, etc....
Und was für ein tolles Vorschaubild - wow, knackig.
Alles toll - her damit.

Wie üblich kommt kurz darauf die Ernüchterung:

nama stell die Bilder weder in Lupe noch in Gesamteindruck so dar, wie sie dann ausgegeben werden. Die Bilder werden wesentlich schärfer, kontrastreicher und bunter angezeigt wie dann ausgegeben.
Siehe Bild 1 - rechts dann die Anzeige in Photoshop.
Was die Einstellungen dann zum Blindflug macht .

Schade, denn nama hält ziemlich gut mit CNX2 (Bild2) mit, bei wesentlich vereinfachter Bedienung - vom Preis ganz zu schweigen.

Aber ich sehe gerne schon vorher, was es hintenraus dann wird - ob die das noch hinkriegen ?

Edit: Habe gerade Dialog mit dem Support, fix, die Jungs.
Wenn man dem aus dem RAW entstandene .tif mit dem Profil "RGB ohne tags" Adobe RGB als Profil zuweist, werden
die Farben wesentlich satter , leider zu satt. ( Bild 3)


Edit2: Der Support: Hello, thank you for your samples. We will analyze them carefully. sRGB seems to be low saturated and AdobeRGB is heavy oversaturated.
We are working on color-profiling and will check export once again for possible bugs. Hope this problem will be fixed soon and you will get what you see.
Sharpness seems to be ok at 100% (same in nama5 and same in Photoshop). Just 50% view is different due different resample algorithm.
Best regards,
nama5 team

Edit3: - und schon ist die Antwort da:
As we said previously, our product is not Color Management ready yet.
So when PhotoShop is using some CM features and we are not, it is obvious that output cannot be the same.
And utilizing the color monitor profile (also if it is just sRGB) is CM feature which must change the colors.
We will gradually implement all this features to be compatible with applications using the CM.

Yes, we know that the full preview of a photo is not the same as export but for this
we have LOUPE where you can see how the export looks like EXACTLY (when looking in 100%).
As we can see we are not the only one in your comparison.
For instance, Capture NX 2 has slightly more sharpened the full preview comparing to its export when looking in the same scale (50%).
It is probably because PhotoShop is making its 50% scale in different manner that Capture NX 2 does.
However, you are true, that our preview is sharpened too much and we will find some compromise.
We are putting it to our “playlist”


Schaun mer mal...
Grüsse
Frank

 

[NoNo]

Interessante Sache. Muss ich mal durchspielen, obgleich ich mit den Farben meiner Cams auch unter Mischlichtbedingungen bereits jetzt zufrieden bin.

Ok, die dreistufige Zoom-Lupe (50 / 100 / 200%) ist für manche sicherlich etwas gewöhnungsbedürftig. Ich hingegen habe ähnliches bereits beim faststone-Viewer lieben gelernt und kann auf den teils recht langwierigen Bildaufbau anderer Konverter locker verzichten. Interessant auch, dass sich die Lupe beim Entrauschen von selbst aktiviert.

Was hingegen die Schärfe in der 100%-Ansicht der Lupe angeht, so passt es bei mir.

 

[NoNo]

Und das noch zum Thema Support auf meine Anfrage bzgl. der (noch) fehlenden D2Hs-Unterstützung (siehe weiter oben):

>Hello,
>
>thank you for your purchase.
>
>D2Hs will be supported in next version ....
>
>
>Best regards,
>nama5 team