mit 16-35mm II unzufrieden

[Gertrud]

Moin Moin

ich brauche unbedingt ein sehr gutes WW für Auftragsarbeiten. Ich hatte bislang einen 16-35mm II, allerdings bin ich von der Leistung etwas enttäuscht. Beim Händler habe ich 3 Modelle getestet, deshalb ist Serienstreuung auszuschließen. Ein 85mm 1.2 II oder 135mm 2.0 für den WW wäre super.

Bin mir nicht sicher, ob es eine gute Idee ist diese Anfrage zu stellen, würde aber gerne eure Meinung hören

 

[brauneaugen]

..besseres UWW als 16-35 II...

Manche adaptieren das Nikon 14-24 (das überragend sein soll) an z.B. eine 5D Mark II, ebenfalls Vollformat wie Deine 1DsII...

 

[honda2000]

Das mit dem Nikon hab ich auch gelesen, nur, das jemand vom 16-35mm II entäuscht ist, noch nie!

Von der I-Version, okay, gerade überlege ich vom 17-40 f4 L auf´s 16-35 2.8 II umzusteigen!

 

[DiggaTwigga]

Das wundert mich nun auch, dass du mit dem 16-35 II unzufrieden bist. Ich finde meines liefert tolle Ergebnisse. Wenn du mehr Qualität möchtest, greife doch zu Festbrennweiten, vielleicht auch zu einer von Zeiss.

 

[Gast_57713]

Wie wäre es damit?: https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3343924&postcount=81

 

[Gast_159678]

Das neue 24mm f1.4 L II oder das 35mm F1.4 L ?

Was hat dich den explizit am 16-35er enttäuscht ?

Gruß
Jochen

 

[Azbatros2]

Wenn eine FB für dich in Frage kommt schau doch zum Ef 14mm II. Sollte das zu viel WW sein gibt es noch da Ef 24 1.4 II, von dem habe ich sehr viel gutes gehört.

 

[DiggaTwigga]

Hier sind übrigens ein paar Bilder mit dem 16-35 II von mir, vielleicht kannst du damit etwas vergleichen..
Ich hab mir zusätzlich aber selber auch das 24 f/1.4 II bestellt, kam aber leider noch nicht an bei mir. Ich hoffe, dass dieses Objektiv so viel hergeben wird, was es verspricht.

 

[nipponichi]

Donnerstag kommt wohl bei Photozone ein Review des 16-35 an der 5DMkII (siehe Forum dort).

"Well, it's substandard in certain aspects."

 

[Nico_F]

Ein 85mm 1.2 II oder 135mm 2.0 für den WW wäre super.

Welche Brennweite brauchst du denn wenn's eine FB werden soll?

 

[Dombili]

Demnächst soll ja ein TS-E 17mm rauskommen. Vielleicht wäre das eine Überlegung wert.

 

[-DaKo-]

Das 14-24 ist optisch merklich besser als das 16-35 (bei meinen Tests bzgl. Systemwechsel wurde das dann leider wieder teilweise durch die Nikon Bodies zunichtegemacht), aber zumindest für mein Empfinden nicht so gut, dass es den Preis für eine dann recht gemurkste Lösung rechtfertigen würde, zudem würde mir (!) für ein Zoom der Bereich oberhalb von 24mm fehlen.

Von daher: Weclhe Brennweiten benötigst du?!

Wenn FBs für dich ok wären, dann wähl doch einfach aus zwischen Zeiss 18 (soll Ende des Jahres mit EF Bajonett kommen, ansonsten adaptieren), Zeiss 21 (steht in den Starlöchern mit Canonbajonett von Haus aus), 24L II und/oder 35L.

Allesamt ausgezeichnete Optiken, die dann nochmal gegenüber dem Nikon 14-24 deutlich zulegen.

 

[Gertrud]

Ich bin positiv überrascht, es hat sich noch kein Troll gemeldet Hätte ich nicht gedacht

> Festbrennweite ist natürlich ok
> Brennweiten: so, 16mm bis max. 24mm am FF
> auf einen AF möchte ich nicht verzichten

Interessant sind natürlich die Zeiss Objektive. Diese sollen ja extrem gut sein, z.B. das Contax Zeiss 21mm

 

[honda2000]

...hast halt keinen richtigen AF, hier ist manuell angesagt! Es gibt zwar AF-Confim Adapter, aber...
Zeiss haben schon was!

Die Zeiss mit Ef-Bajonett sind halt sehr, sehr teuer!

 

[Gertrud]

Zeiss 21 (steht in den Starlöchern mit Canonbajonett von Haus aus)

Dieses müsste dann auch mit AF möglich sein? Habe auch diesen Link gefunden (Link: http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html) Die etwas durchschnittliche Leistung (auch beim 16-35mm II) kann ich bestätigen. Wenn das neue Zeiss wirklich so gut abschneidet, dann ist es schon so gut wie bestellt

 

[-DaKo-]

Dieses müsste dann auch mit AF möglich sein?

Nein, die Zeiss mit Canonbajonett haben keinen AF, aber Blendensteuerung (haben adaptierte Optiken nicht) und eine Prüfung des manuellen fokus über das AF modul, sprich der Fokuspunkt leuchtet rot auf, wenn richtig fokussiert wurde.

 

[Nico_F]

Habe auch diesen Link gefunden (Link: http://www.16-9.net/lens_tests/1740.html) Die etwas durchschnittliche Leistung (auch beim 16-35mm II) kann ich bestätigen.

Das 17-40 kann doch wohl unmöglich so schlecht sein bei f11 und VF. Da ist ja jedes Crop-UWW um längen besser.

 

[Gertrud]

und eine Prüfung des manuellen fokus über das AF modul, sprich der Fokuspunkt leuchtet rot auf, wenn richtig fokussiert wurde.

kann mir überhaupt nicht vorstellen, wie das funktionieren soll Haben die Tilf-/Shift Objektive von Canon einen AF?

 

[-DaKo-]

kann mir überhaupt nicht vorstellen, wie das funktionieren soll Haben die Tilf-/Shift Objektive von Canon einen AF?

Nein, funktioniert genauso wie bei den Zeiss.

Und wenn du dir nicht vorstellen kannst wie es funktioniert: Stell einfach mal den AF bei deinen Objektiven ab.

 

[ilias_13]

kann mir überhaupt nicht vorstellen, wie das funktionieren soll Haben die Tilf-/Shift Objektive von Canon einen AF?

Nein die haben keinen AF.

Auch da muss manuel fokusiert werden.
Damit Du verstehst was mit dem Aufleuchten gemeint ist, aktivier bei einer deiner Optiken den MF Modus, schau durch den Sucher und fokusiere Manuel, der Fokuspunkt leuchtet rot auf wenn es scharf ist.


Der Zeis Vergleich ist ungeeignet, da die Zeiss Bilder Tonnenweise überschärft sind, schau z.B. die weissen Ränder um die Pfannen und die Studioleuchte... hässlich. Es mag sein, dass bei f11 das 17-40 in den Rändern schlecht ist, aber durch die extrem überschärften Zeiss Bilder, ist für mich diese Testseite nicht geeignet, um ein faires Urteil zu bilden.
Das 16-34 ist sicher viel besser als das 17-40. Ich würde jedoch nach Vergleichen suchen in denen das L24mm mit dem Zeiss verglichen wird, wenn dort das Zeiss auch besser ist, dann kauf das Zeiss. Manuelles Fokusieren ist jedoch nicht wirklich sehr angenehm, schalte mal einen Tag deinen AF aus...