µFT mFT Olympus 2,8/40-150mm

[Sinister]

Die Videos von den Jungs sind göttlich!

Der Größenvergleich ist schon erheblich, tendiere eher zum Panasonic...

 

[alouette_]

Hier gibt es ein paar Beispielfotos und einen kleinen Bericht:

http://www.bestmirrorlesscamerarevi...r-first-impressions-images-and-video-samples/

Gruß

diese Bilder überzeugen mich nicht wirklich. Einerseits fehlt bei vielen Bilder die Schärfe, andererseits dünken mich einige Bilder bei ISO 200 ziemlich körnig.

 

[riddermark]

War ein bisschen Sucherei. Deswegen hier nochmal der Link auf das Video.

Das Ergebnis birgt eigentlich keine Überraschungen. Beide Objektive sind sowohl in der BQ als auch hinsichtlich der Fokusgeschwindigkeit ebenbürtig. Allerdings werfe ich dem Kollegen mit dem Panasonic die vergessene GeLi vor
Olympus bekommt das eben mit dem deutlich größeren Zoombereich hin Der Preis dafür sind die Größe, das Gewicht und eben der Preis

Bemerkenswert fand ich die deutlich kürzere Naheinstellgrenze des Olympus.

riddermark

 

[marathoni]

...und eben der Preis...

Für 100 EUR Mehrpreis bekommst Du 50mm (100mm) mehr Brennweite und damit nochmals mehr Flexibilität.

...Bemerkenswert fand ich die deutlich kürzere Naheinstellgrenze des Olympus...

Und noch ein großer Variabilitäts-Vorteil der Olympus-Linse.

 

[Gast_49210]

Und dazu noch die Konverter-Möglichkeit. Damit kommt man mit dem Oly dann wirklich in ganz andere Aufgabenbereiche.

Gruß

Hans

 

[Ruffus2000]

Bemerkenswert fand ich die deutlich kürzere Naheinstellgrenze des Olympus.

Wegen dem und der 50mm mehr hab ich das Oly jetzt auch bestellt.

 

[Guenter H.]

Allerdings werfe ich dem Kollegen mit dem Panasonic die vergessene GeLi vor

riddermark

Das ist wirklich ein Witz, weil qualitätsmindernd.
Wer den Anspruch erhebt, öffentlichkeitswirksam vergleichen zu wollen, sollte nicht so vorgehen.
Ansonsten kann ich dem Video nichts entnehmen, was nicht schon bekannt war - ein sinnvoller Qualitätsvergleich ist es nicht.

 

[riddermark]

Für 100 EUR Mehrpreis bekommst Du 50mm (100mm) mehr Brennweite und damit nochmals mehr Flexibilität.

Das sind wohl eher 300 Euro.

riddermark

 

[riddermark]

Und dazu noch die Konverter-Möglichkeit. Damit kommt man mit dem Oly dann wirklich in ganz andere Aufgabenbereiche.

Ich hatte ja schon früher geschrieben, dass ich nicht weiß, ob mir persönlich die Brennweite so liegt. Eigentlich brauche ich die 150mm für Portrait oder Landschaftsaufnahmen nicht.
Wenn ich wirklich Viecher ablichten möchte, wäre mir mehr Brennweite lieber. Ein 2x TK für ein 80-300/5.6 wäre optimal, wenn der AF und die Bildqualität noch mitspielen würden.

Ich werde mir das überlegen, wenn das Objektiv wirklich verfügbar ist.

riddermark

 

[ZappBrannigan]

Shootout 40-150 f/2,8 vs 50-200 vs 35-100 vs 150 f/2

Erstes Fazit: Wie ich schon beim ersten Angrabbeln auf der Messe vermutet habe: das 40-150 ist stark auf Kontrast korrigiert und wird in der Kamera zusätzlich an den Rändern aufgehübscht. In der blanken optischen Leistung sieht es gegen die TopPros 35-100 und 150er kein Land.

http://pen-and-tell.blogspot.de/2014/10/shootout-40-150-f28-vs-50-200-vs-35-100.html

 

[Borgefjell]

Hmm, irgendwie kann ich den Test nicht 100% nachvollziehen - das Bild vom 40-150 ist generell heller, sowohl in den Tiefen als auch in den hellen Bereichen. Ob es Transmission, Blitz, Belichunt etc. ist? Keine Ahnung, ist aber schon auffällig!

 

[Gast_147301]

Das ist wirklich ein Witz, weil qualitätsmindernd.
Wer den Anspruch erhebt, öffentlichkeitswirksam vergleichen zu wollen, sollte nicht so vorgehen.
Ansonsten kann ich dem Video nichts entnehmen, was nicht schon bekannt war - ein sinnvoller Qualitätsvergleich ist es nicht.

Typisches Youblöd Geplapper eben....

 

[Gast_49210]

Hallo!

Den Test bei Pen&Tell finde ich auch etwas merkwürdig. Erstens ganz formal: Warum ist immer das unterste Bild vom 40-150, nur in der letzten Serie nicht (oder ein Textfehler?)? Aber auch mit Aussagen wie: "Auch von der Schärfe her, ist das 150er klar überlegen. (Obwohl die Wand bewusst ausserhalb des Schärfebereichs liegt!)" hinterläßt er bei mir nur drei Fragezeichen. Beurteile ich jetzt die Schärfe eines Objektivs, indem ich mir unscharfe Bereiche ansehe?
Und wenn ich mit die helle und die dunkle Stelle des Testbilds ansehe, passt der Vergleich doch ganz gut: Das Foto mit dem 40-150 ist schlicht und einfach heller, also mehr Zeichnung in den dunklen Bereichen und weniger in den hellen. Wenn das nur am Browser liegt, dann würde ich aber gerne wissen, was noch alles nur am Browser liegt.

Dann doch lieber schöne Werbesprüche, wie bei Cameras.reviewed.com zur AF-Performance an der E-M5: "In good light, the 40–150mm Pro focuses with lightning speed." Das mag zwar auch nicht ganz stimmen, macht mir aber wenigstens gute Laune.


Gruß

Hans

 

[Bill Morisson]

So ein Vergleich mag auch für alle alteingesessenen Oly Nutzer die die FT Perlen besitzen ganz nett sein, für die restlichen mFT Nutzer ohne FT Gläser und ohne Ambitionen FT Glas zu kaufen bleibt de facto aber eh keine Alternative in diesem Brennweitenbereich. Und dass die Bilder der mFT Objektive softwaretechnisch korrigiert und "verschönert" werden ist ja auch kein Geheimnis.

 

[Kersten Kircher]

Die Jungs von kanadischen Camera Store haben ein Vergleichsvideo zwischen dem Panasonic 35-100mm f2.8 und dem Oly 40-150mm f2.8 bei youtube hochgeladen

schade das man das Pana ohne Geli eingesetzt hat, denn der macht im Kontrast eben doch was aus.

 

[DonParrot]

So ein Vergleich mag auch für alle alteingesessenen Oly Nutzer die die FT Perlen besitzen ganz nett sein, für die restlichen mFT Nutzer ohne FT Gläser und ohne Ambitionen FT Glas zu kaufen bleibt de facto aber eh keine Alternative in diesem Brennweitenbereich. Und dass die Bilder der mFT Objektive softwaretechnisch korrigiert und "verschönert" werden ist ja auch kein Geheimnis.

Naja, immerhin werden die FT-Pros und TopPros alle noch produziert.
Und wenn man die E-M1 besitzt und ein Tele braucht, wäre es durchaus eine Überlegung wert, sich statt des 40-150 2.8 das das ZD 50-200 SWD 2.8-3.5 oder gar das 150 2.0 neu oder gebraucht anzuschaffen - zumal es zumindest Ersteres immer mal wieder um die 700 Euro gibt. Was für die Qualität in meinen Augen ein Hammer-Schnäppchen ist. Hätte ich nicht die GH4, an der ich das 50-200 nicht sinnvoll nutzen kann, wäre das m.Zuiko für mich garantiert kein Thema. Und für die, die nicht so ein Action-Junkie sind wie ich, wäre sogar ein gebrauchtes 50-200 no-SWD 'ne Alternatibe. Das gint's nochjmal deutlich günstiger.
Schließlich galt das 50-200 bisher als das beste Zoom in diesem Brennweitenbereich. Das ist ja nun nicht plötzlich schlecht, weil's etwas noch besseres gibt.
Mir ist es jedenfalls wurscht, ob auf einem Objektiv FT oder µFT draufsteht - Hauptsache, es geht ab.

 

[Bill Morisson]

Ich meinte in erster Linie halt auch alle mFT User die keine E-M1 haben Don. klar ist die optische Leistung der FT Gläser top, aber dafür sind sie eben auch von den Abmessungen und dem Gewicht her deutlich größer und der AF ist an allen rein Kontrast-AF nutzenden Gehäusen nicht grade toll.

 

[Gast_49210]

Und bisher gibt es von Olympus noch keine konkrete Aussage, ob sie auch andere Gehäuse für FT-Objektive tauglich machen wollen, oder es beim jeweiligen Spitzenmodell belassen. Ich finde es nicht so toll, mir recht teure Objektive zu kaufen, die dann nur an einer Kamera funktionieren. Wer weiß denn , ob der E-M1 Nachfolger nicht wieder größer wird? Wir hatten das schließlich schon mal beim Wechsel von der E-1 auf die E-3.

Gruß

Hans

 

[Bill Morisson]

Tja, das bleibt eben abzuwarten. Mal sehen, ob die Nachfolgerin der E-M5 Phasen AF haben wird. Das wäre ja nicht nur in Bezug auf die FT Objektive sinnvoll, die Sony A6000 profitiert spürbar von ihrem Hybrid AF. Aber nun btt

 

[Tobe91]

Weil ich auch in echt nur Wände fotografiere um zu sehen wie gut die Abbildungsleistung ist
Diese Tests find ich persönlich so was überhaupt nicht aussagekräftig.