FT/µFT Metabones Canon EF zu MFT Autofokusadapter

[alouette_]

Ok, jetzt kann ich auch meinen Senf dazu geben.
...Insgesamt kann ich so für mich sagen "ja, das Teil funktioniert". Umhauen tut mich das Ganze noch nicht, ok, ich hab mit dem 40-150 PRO da schon ein ordentliches Gegenstück, die miteinaner zu vergleichen ist unfair, aber wenn man da ein bischen Zeit und Übung rein steckt dann ist das eine sehr gute Lösung. Ob mich das vom Kauf eines 300 f/4 abhalten wird, weiß ich noch nicht. Nur bis dahin hab ich bestimmt meinen Spaß mit dem Teil.

Danke Tourenfahrer für den Kurzbericht. Ob ich mir das 300/4 zulegen werde? Nur wenn es Optisch gesehen in Verbindung mit dem MC-14 klar über dem 400/5.6 liegt.

ich war 2 Tage in den Bergen und habe dabei auch das 400/5.6 mitgenommen. Ich habe positive wie negative Erlebnisse damit machen können.

auf der positiven Seite zuoberst steht für mich ganz klar die Führigkeit und das Gewicht: vom 300/2.8 herkommend ist es einfach nur schön, sich an die Tiere anschleichen zu können, ohne dabei das Gefühl zu haben, eine Gewichts-Hantel in der Hand zu halten

Mit dem guten IBIS der E-M1 konnte ich öfters um eine bis zu 3 Blenden kürzere Belichtungszeit herausholen. Aufgestützt (z.B. Ellbogen auf den Knie) geht noch mehr. Ohne IS wäre der Einsatz der Optik stark eingeschränkt und kommt somit nur an einem Oly-Body oder GX7/8) in Frage.

AF-Geschwindigkeit: ich denke sie liegt höher als die meines alten 50-200.
AF-Genauigkeit: wenn der AF sitzt, dann sitz er, aber...

und nun zu den negativen Erlebnissen:

Öfters fokussiert die E-M1 mit dem adaptierten EF400/5.6 auf den Hintergrund (bei Distanzen von 90-200m). Dies ist reproduzierbar, obwohl das kleine AF-Feld aktiviert ist, IBIS ein stilles Bild zeigt, und das Motiv gross genug ist. Am Abend in der Dämmerung aber auch tagsüber bei Sonnenschein. Grund unbekannt!

IBIS- und/oder AF-Ton: manchmal rattert es in der Optik ziemlich heftig. Ich habe noch nicht herausgefunden an was es liegt. Aber das Ergebnis (Bild) ist dennoch gut.

Grösste bis Dato mir bekannte, objektivseitige (EF400/5.6) Schwäche:
bei extremen Kontrasten sind CA's ersichtlich

das Problem, das mir am meisten Sorgen bereitet: ab ISO 3200 sind die Bilder komplett verschmiert! Ich wünschte mir eine Art Korn zu sehen, aber stattdessen sehen alle Bilder jenes Abends wie Acquarell-Gemälde aus.

Was zum Teufel mache ich falsch

 

[alouette_]

Noch eine Anmerkung: einmal konnte ich auch auslösen, obwohl der AF nicht gefunden wurde und Shutter-Priority deaktivert war.

Bei der Jima die Jazzi (3803mü.M.) im Abendlicht fokussierte ich freihändig auf die glänzende Gletscherspalte in der Bildmitte. Bei 1/125 fokussierte die E-M1 schnell und präzise. 50 Sekunden später, zeigte die Belichtung 1/100 an, aber es war mir unmöglich, den Fokus zu setzen. Erfreulicherweise pumpt das 400/5.6 nur sehr selten.

 

[Gast_445546]

rauschen läßt sich nicht komprimieren.
ähnliche effekte wie dein aquarell kriege ich gelegentlich auch mit nativen mft linsen hin, siehst du die nur im ooc jpeg, oder auch wenn du das raw ohne noise reduction mit einem nicht-oly-tool entwickelst?

totaler fehlfokus ist mir ebenfalls nix neues, bisher ist da meine arbeitshypothese, dass die cam dann auf den rand irgendeines beugungsscheibchens scharfstellt

ist natürlich meinerseits alles nur geraten, es tritt zu selten auf, als das ich mich bisher ernsthaft mit diesen effekten beschäftigt hätte

 

[alouette_]

...
ähnliche effekte wie dein aquarell kriege ich gelegentlich auch mit nativen mft linsen hin, siehst du die nur im ooc jpeg, oder auch wenn du das raw ohne noise reduction mit einem nicht-oly-tool entwickelst?

Die Bilder stammen vom RAW und wurden mit OlyViewer 3.0 entwickelt. ISO 6400 Aufnahmen sehen nicht mehr wie Fotos aus. Jpg OOC sind noch viel grausiger . Habe die Rauschminderung in der Kamera immer auf aus.
Damit ich hier aber nicht vom Thema abschweife (sorry ) möchte ich in einem anderen (bestehenden) Thread mal nach Euren Empfehlungen bezüglich der verwendeten Einstellungen nachfragen.

 

[alouette_]

Sieht wirklich gut aus.

...Das einzige was mir bei dem Metabones nicht ganz gut gefällt: warum, zum T., haben sie keine Dichtungslippe beim µFT-Mount - kostet quasi nix würde aber, in Verbindung mit einem abgedichteten L das ganze abdichten.

Obwohl ich bis Dato nur wetterfeste Optiken und Gehäuse angeschafft habe, ausgerechnet beim Metabones Adapter habe ich das Thema "Wetterfestigkeit" ausgeblendet . Da hilft dann wohl nur noch ein Raincoat oder zu Hause in der Warmen Stube bleiben

 

[Bobyg]

Ich meine nur dass sich der Aufwand eine Gummilippe aufzubringen in Grenzen halten dürfte, von echter Abdichtung (inkl. Entriegelungstaste) rede ich nicht einmal...
Sind die Fotos mit den Steinböcken jetzt ein Bsp. für das Backfokussieren oder Aquarell? Bei den Crops kommt mir der HG eig. besser aufgelöst vor als das Objekt
Kann man einen BF ausschliessen? Hast du ggf versucht ob die AF-Justierung diesbezüglich was ändert?

 

[chrisz1348]

Ich war auch viel mit dem Metabones unterwegs.

Für C-AF ist das imho nix.
Aber für S-AF ist es gut.
Nicht super schnell, aber für statische Motive ausreichend und sehr genau.
Hier ein Video.
Von unendlich auf etwa 6 Meter Entfernung dauert es etwa 1,5 Sekunden.
Wenn man aber mit dem AF schon mal in der nähe vom z.B. Eisi ist geht es schneller.
http://www.meisterdeslichts.com/Olympus/Canon400mmF56/Metabones-AF-speed.MOV

Mit den "S-AF" Bildern bin ich sehr zufrieden!
Top Bildqualität und sehr exakter AF.
Die Bilder sind wie auch die Affen in groß noch sehr scharf und gut

 

[chrisz1348]

Noch ein paar Beispiele

 

[chrisz1348]

Und noch ein Schwung

 

[alouette_]

Ich meine nur dass sich der Aufwand eine Gummilippe aufzubringen in Grenzen halten dürfte, von echter Abdichtung (inkl. Entriegelungstaste) rede ich nicht einmal...
Sind die Fotos mit den Steinböcken jetzt ein Bsp. für das Backfokussieren oder Aquarell? Bei den Crops kommt mir der HG eig. besser aufgelöst vor als das Objekt
Kann man einen BF ausschliessen? Hast du ggf versucht ob die AF-Justierung diesbezüglich was ändert?

Die Dichtlippe müsste schon viele Jahre halten, andernfalls es nichts bringen würde. ist womöglich nicht so günstig, das gut hinzubekommen. Ich könnte an den Aussenränder des Adapters ja eine Schicht Silikon auftragen .

Die Gämsen habe ich als Beispiel fürs Aquarell reingestellt. Mehr dazu mit 2 anderen Bilder hier.


Bei der 2. Gämse (in diesem Thread) scheint der Hintergrund in der Tat besser fokussiert zu sein. Die AF-Justierung würde aber hier nicht helfen, da es sich nicht um Millimeter sondern um Meter handelt. Es scheint eher, als würde dass kleine AF-Feld noch zu gross zu sein (was natürlich nicht stimmt), so dass die E-M1 auf den HG scharf stellt.

Ich war auch viel mit dem Metabones unterwegs.

Hallo Chris

Gratulieren zum Eisvogel

Aber auch die Bilder vom Zoo sind einfach nur grossartig!!

 

[Bobyg]

Das erste von den 2 anderen Bildern sieht auch so aus als ob der HG interessanter für den AF war..
Ob die AF-Korrektur wirklich nichts bringt, kann man nur durch ausprobieren feststellen. Ein minimaler Fokusfehler kann sich bei dieser BW und Entfernung sehr wohl als FF/BF aufs Bild auswirken. - http://www.dofmaster.com/dofjs.html
Ich würde es mal mit einer kleinen Korrektur versuchen.
@Chris: toll!

 

[Gast_445546]

kann mir bitte mal jemand erklären, wie es bei kontrast-AF überhaupt zu einem FF/BF problem kommen kann?
bei phasen-af verstehe ich die zusammenhänge ja - oder zumindest glaube ich das

fokus shift kenne ich sonst nur verursacht durch das abblenden, aber ich würde mal raten die gams-bilder entstanden bei offenblende?

ps: soweit ich weiss, macht sich FF/BF am stärksten bei WW (wg. retrofokus-bauweise) bemerkbar

 

[Gast_9987]

Könnte ich gerne ... da die E-M1 mit dem Metabones und dem EF 400/5.6L aber eben PDAF macht und gerade nicht CDAF scheint mir das nicht zielführend

 

[alouette_]

Das erste von den 2 anderen Bildern siht auch so aus als ob der HG interessanter für den AF war..
Ob die AF-Korrektur wirklich nichts bringt, kann man nur durch ausprobieren feststellen. Ein minimaler Fokusfehler kann sich bei dieser BW und Entfernung sehr wohl als FF/BF aufs Bild auswirken. ...

hätte ich einen Backfokus, wären dann nicht alle Bilder immer etwas unscharf? Ich frage, weil ich ja jede Menge scharfe Bilder bekommen habe.

Wie du oben schriebst: der HG scheint für die Kamera gerne mal interessanter zu sein, als das Motiv im Vordergrund. Die Frage ist: warum?

 

[alouette_]

...
fokus shift kenne ich sonst nur verursacht durch das abblenden, aber ich würde mal raten die gams-bilder entstanden bei offenblende?

ob offen f5.6 oder abgeblendet auf f8.0, es sind kaum unterschiede feststellbar

 

[Bobyg]

mMn geht in diesem Fall der PD-AF - deshalb das FW-Update für die M1..

hätte ich einen Backfokus, wären dann nicht alle Bilder immer etwas unscharf? Ich frage, weil ich ja jede Menge scharfe Bilder bekommen habe.

k.A. Hast du mal einen "Forum's"-Test gemacht (Batterien o.ä.)?

Wie du oben schriebst: der HG scheint für die Kamera gerne mal interessanter zu sein, als das Motiv im Vordergrund. Die Frage ist: warum?

In dem Fall könnte der HG deshalb interessanter sein, weil er sturkturiert und hell ist; das Fell hingegen ist einfärbig und strukturlos (bei dieser Entfernung); ausserdem ist die Distanz zwischen dem Objekt und Hg ziemlich klein im Vergleich zur Objektentfernung.
Ähnliche Bilder hat mir die P1 manchmal beschert - wenn das Objekt ungefähr so groß oder kleiner als das AF-Feld war (dieses war an der P1 riesig, erinnerts Euch noch ), war oft der HG scharf. Beispiel - Bachstelze/Regenpfeifer auf der Wiese, ca 5-6 m, 300 mm - an sich sehr einfache Situation, aber nicht für die P1. E-3/5 hatten jedoch mit sowas nie ein Problem

 

[Tourenfahrer]

Also ich war jetzt eben mal draußen und hab zwei Testreihen macht:

Stativ, IS-Off, Kabelauslöser, "A" also Blenden vorwahl, und dann einfach von f/5.6 bis f/29 durch geknipst

Hier mal eine Reihe auf weite Entfernung.
Ich bin damit zwar nicht in den ISO Bereich von Alouette gekommen, aber man kann schon sehen das abblenden auf f/8 oder f/9 der ganzen Sache sehr dienlich ist.

Irgendwie hab ich aber auch den Eindruck als wenn der AF ein bischen weiter hinten sitzt als er mir das angezeigt hat, denn das grüne Rechteck im Sucher war auf die mittlere Tonne gesetzt, während der Schärfenbereich wohl eher dahinter liegt.

 

[Tourenfahrer]

Und dann gleich hinter her eine zweite Reihe, diesmal aus dem Nahbereich, also etwa 4mm.

Achja, noch zur Entwicklung:
Raw, in LR 6, alle auf 100% Crop, export mit Forumgröße (1200 pix auf der langen Seite und Größe auf 500 KB beschränkt), sonst nix.

 

[Bobyg]

Zur zweiten Reihe kann ich nichts sagen, aber die hinterste Tonne sieht v.a. f/7.1 - f/9 schärfer aus wie die davor
So ein Verhalten ist mir bei 300/4 IS + TK nie aufgefallen, das 400 mm hatte ich nur in einem Geschäft auf der Kamera, d.h. nie selber besessen.

 

[alouette_]

Danke Tourenfahrer für den Test.

Zur zweiten Reihe kann ich nichts sagen, aber die hinterste Tonne sieht v.a. f/7.1 - f/9 schärfer aus wie die davor
So ein Verhalten ist mir bei 300/4 IS + TK nie aufgefallen, das 400 mm hatte ich nur in einem Geschäft auf der Kamera, d.h. nie selber besessen.

Das sehe ich auch so. Selbst bei f/11 scheint die letzte Tonne schärfer als die mittlere.

Zur 2. Testreihe kann ich nur sagen: du könntest mal die Mauer wieder streichen