Lumix LX3 - LX2 Formatvergleich und Bildwinkel

[Colorfoto]

Weitere Bilder fullsize
http://dp.pconline.com.cn/photoblog/spic_iframe.jsp?pid=479234&pageNo=7

und
http://dp.pconline.com.cn/photoblog/spic_iframe.jsp?pid=482074&pageNo=5

ISO800 hier finde ich beachtlich, besser als vorher ISO400 und auch besser wie bei der F100 weil weniger glatt
http://dp.pconline.com.cn/photoblog/spic_iframe.jsp?pid=482074&pageNo=12

 

[Colorfoto]

Meine oben geäußerte Skepis was die Verzeichnung bei 24mm betrifft hat sich nach Ansicht der Bilder unter

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1033&thread=28883041
http://david-lake-photography.smugmug.com/gallery/5645184_5aPzp#347196970_k2aX2

weitgehend erledigt, es war wohl doch mehr auf stürzende Linien zurückzuführen.

 

[Summi Cron]

Hallo,
soweit man das bislang sehen konnte, überzeugt mich die LX3 auch bei ISO 200 und 400, selbst 800 ist noch passabel für bestimmte Anwendungen. Sie wird meine Kamera, es sei denn, im µFT-Bereich gibt es etwas bezahlbares und Interessanteres/ Überzeugenderes.
Gruß
Summi

 

[Colorfoto]

Ja, es sieht fast so aus als wenn MFT die interessanteste Alternative sein könnte
wenn Canon nicht noch eine G10 mit 24-100 o.ä. nachlegt. Das scheint aber unwahrscheinlich, man vermutet 28-220mm?!
Immer seiner Zeit ein bis zwei Jahre hinterher, der Marktführer

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=360670

Aber mit einem 28-100 oder 24-60 oder ähnlichem ist sie sicher einiges schwerer als 250g.
Das dürfte der Body alleine wiegen?!

Und den möglichen Rauschvorteil von 1,5 ISO-Stufen* gegenüber einer LX3 muß man relativieren!

Mit einer typischen 28-100mm Linse wird man bei einer Lichtstärke von Blende 3,5 bis 4,5 oder 5,6 landen.
Tja, und da gehen die 1,5 ISOs Vorsprung wieder dahin wenn die LX3 mit 2,0-2,8 kommt

* 2 ISO-Stufen wären es auf keinen Fall, ISO1600 ist eindeutig schlechter wie ISO400 bei der LX3 nach den Bilder 420 zu urteilen.
Wenn diese maßgeblich sind für den Vergleich was wir noch abwarten müssen.

 

[Gast_76944]

Man kann natürlich dank lichtstarker Optik meist bei einer niedrigen ISO bleiben.
Aber ich finde z.B. diese (nur) ISO 160 doch etwas schwach:

http://david-lake-photography.smugmug.com/gallery/5645184_5aPzp#347207067_RhLR7-O-LB

 

[Colorfoto]

Das stimmt, das ist mir auch aufgefallen, nicht toll. Aber es ist auch eines der schlechtesten LX3-Bilder die ich bisher gesehen habe und fällt deutlich nach unten ab.

Vielleicht war der Lichtunterschied zu groß, rechts zu dunkel oder die Rauschunterdrückung war auf +2.
Kann man das irgendwo ablesen?

Es gibt mit ISO200 und 400 deutlich bessere Bilder wie das hier
http://david-lake-photography.smugmug.com/gallery/5645184_5aPzp#347210685_mE87m-L-LB

oder
http://david-lake-photography.smugmug.com/gallery/5645184_5aPzp#347203751_GGa5v

 

[oluv]

ISO800 hier finde ich beachtlich, besser als vorher ISO400 und auch besser wie bei der F100 weil weniger glatt
http://dp.pconline.com.cn/photoblog/spic_iframe.jsp?pid=482074&pageNo=12

Woher stammt die Information dass dieses Bild eine RAW-Bearbeitung ist?
Die jpegs, die bei meiner LX1 zusätzlich zum RAW gespeichert werden, werden auch automatisch als RAW getagged, und sind als "RAW" im Exif-Viewer erkennbar, obwohl sie mit RAW eigentlich nichts zu tun haben.
Oder steht auf der Seite ausdrücklich, dass dieses Bild eine RAW-Bearbeitung darstellt?

 

[Colorfoto]

Kann man aus der Dateigröße ableiten, die LX3 macht keine JPGs >4,5 - 5 MB.


alternativer Link, s.o.
> Full versions are available (click the blue text below the image):
> http://product.pchome.net/digital_dc_panasonic_lx3/sample_pic_115448.html
> http://product.pchome.net/digital_dc_panasonic_lx3/sample_pic_single_115448_27599.html
> http://product.pchome.net/digital_dc_panasonic_lx3/sample_pic_single_115448_27575.html

 

[oluv]

Kann man aus der Dateigröße ableiten, die LX3 macht keine JPGs >4,5 - 5 MB.

Ok, das leuchtet ein.

 

[Xevous]

Seh ich genau so. Einer der Gründe wieso ich meine Lumix FX35 am liebsten wegwerfen würde. Weiss nicht wieso die als Standart das 4:3 Format nehmen, wen man eine Lumix LX2 hat, ist dies absolut nicht nachvollziehbar wen man überall immer wieder Widescreen Formate antrifft.

Am liebsten wäre mir wen die Lumix LX3 Standartmässig 16:9 hätte, mit 9MP is dies ein kleiner Rückschritt bei der Lumix LX3.

Ein 3:2-Display ist wirklich klasse!
Fotografiere auch am liebsten in diesem Format.

...
Während ich mit meiner F100fd öfters auf ISO800 gehen muss, denke ich mit der LX3 nur auf ISO200 oder ISO320 hochgehen zu müssen, aufgrund des lichstarken Objektives und des wirkungsvolleren Bildstabilisators.
Wenn das mal kein Vorteil ist.


Gruß Dennis

 

[Colorfoto]

Am liebsten wäre mir wen die Lumix LX3 Standartmässig 16:9 hätte, mit 9MP is dies ein kleiner Rückschritt bei der Lumix LX3.

Das ist nicht relevant und da der CCD der LX3 besser geworden ist wird sie dennoch mehr Details auflösen, spätestens ab ISO200.
Für mich wäre 3:2 das Standardformat weil auch Abzüge damit besser aussehen und da hattest Du vorher 8,5 MP, jetzt 9,5.
Hochkant finde ich in 16:9 schrecklich, zu schmal, da würde ich 4:3 bevorzugen. Dann mit 10 statt 7,5 MP!

 

[WlanFoto]

Seh ich genau so. Einer der Gründe wieso ich meine Lumix FX35 am liebsten wegwerfen würde. Weiss nicht wieso die als Standart das 4:3 Format nehmen, wen man eine Lumix LX2 hat, ist dies absolut nicht nachvollziehbar wen man überall immer wieder Widescreen Formate antrifft.

Am liebsten wäre mir wen die Lumix LX3 Standartmässig 16:9 hätte, mit 9MP is dies ein kleiner Rückschritt bei der Lumix LX3.

wenn sie im 16:9 die 10MP hätte würden andere wieder jammern daß sie die 11,5, die sie dann im 4:3 hätte wieder im 16:9 haben sollte

sieht halt nunmal so aus:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=3497295&postcount=1

 

[fluxxus]

Die Frage, ob es in unterschiedlichen Seitenverhältnissen nun vielleicht im einen Fall 10 oder im anderen Fall 9,5 MP sind, halte ich sowieso für unbedeutend und zu technikfixiert.

Viel wichtiger ist doch die Frage der Bildgestaltungsmöglichkeiten. Und ich habe eben mehr Gestaltungsmöglichkeiten, wenn ich beim Formatwechsel den vollen Weitwinkel nicht verliere, sondern beim Wechsel von 3:2 auf 16:9 noch mehr horizontaler Blickwinkel ins Bild kommt.

 

[NX2]

Viel wichtiger ist doch die Frage der Bildgestaltungsmöglichkeiten. Und ich habe eben mehr Gestaltungsmöglichkeiten, wenn ich beim Formatwechsel den vollen Weitwinkel nicht verliere, sondern beim Wechsel von 3:2 auf 16:9 noch mehr horizontaler Blickwinkel ins Bild kommt.

Ja genau. Und das vorallem dann wenn Du schnell wechseln kannst per Außenschalter ohne im Menü suchen zu müssen.

 

[Grünhorn]

Für mich wäre 3:2 das Standardformat weil auch Abzüge damit besser aussehen und da hattest Du vorher 8,5 MP, jetzt 9,5.

Die Zahl der Pixel finde ich irrelevant. Die wäre eher negativ zu bewerten. Wichtig ist, daß bei der LX3 beim wechsel von 16:9 die genutzte Sensorfläche merklich ansteigt, während sie bei der LX1/LX2 deutlich schrumpft. Das verbessert die Bildqualtät und die Diagonale bleibt genauso weitwinklig. Dieses Feature kann man nicht oft genug betonen, damit es sich endlich allgemein durchsetzt.

 

[fluxxus]

Die Zahl der Pixel finde ich irrelevant. Die wäre eher negativ zu bewerten. Wichtig ist, daß bei der LX3 beim wechsel von 16:9 die genutzte Sensorfläche merklich ansteigt, während sie bei der LX1/LX2 deutlich schrumpft. Das verbessert die Bildqualtät und die Diagonale bleibt genauso weitwinklig. Dieses Feature kann man nicht oft genug betonen, damit es sich endlich allgemein durchsetzt.

Volle Zustimmung. Ich frage mich, warum nicht auch andere Hersteller dieses geniale Verfahren nutzen. Vielleicht hat Panasonic ein Patent drauf?

 

[Grünhorn]

Volle Zustimmung. Ich frage mich, warum nicht auch andere Hersteller dieses geniale Verfahren nutzen. Vielleicht hat Panasonic ein Patent drauf?

Das ist sehr wahrscheinlich. Die Frage ist aber, wie hoch die Lizenzgebühren sind. Nikon z.B. verlangt für winzige, patentierte Features Unmengen Geld. So kann sich nicht einmal Sony die in den optischen Sucher einblendbaren Gitterlinien der Nikon DSLRs leisten, obwohl Sony bei den DSLR-Sensoren Nikon so ziemlich jeden Wunsch zu offenbar sehr guten Preisen erfüllt. Ähnlich ist es mit dem Best Shot Selector der Nikon-Knipsen. Da hält man den Auslöser gedrückt und macht eine Serie von Bildern. Die Kamera wählt dann das schärfste aus. Ein ziemliches primitives, aber sehr nützliches Feature zur Bildstabilisierung, das auch noch mit einem echten Bildstabi gut kombiniert werden kann. Auch hier mauert Nikon durch prohibitive Gebühren. Das ist ein sehr unfaires Verhalten und man sollte dies Nikon entsprechend vergelten.

 

[NX2]

Auch hier mauert Nikon durch prohibitive Gebühren. Das ist ein sehr unfaires Verhalten und man sollte dies Nikon entsprechend vergelten.

Hört sich aber nicht sehr innovtionsfreundlich an wenn jemand gute Ideen und Erfindungen nicht mehr patentieren und vermarkten kann ohne "Vergeltung" fürchten zu müssen. "Vergeldung" motiviert mehr zu neuen Entwicklungen.
Frage mich gerade ob MicroFT patentiert ist oder ob Canon/Nikon demnächste auch mit "DSRLs ohne Spiegel" kommen?!
Ich wäre aber dafür das Olympus auch die Früchte seiner guten Idee erntet, also Vergeldung statt Vergeltung.

Aber ich glaube das wird ein anderes Thema.

 

[fluxxus]

Frage mich gerade ob MicroFT patentiert ist oder ob Canon/Nikon demnächste auch mit "DSRLs ohne Spiegel" kommen?!

Wenn ich das richtig sehe, ist MicroFT ein offener Standard, den nicht nur Olympus und Panasonic nutzen können.

Ich hoffe doch sehr, dass auch Canon/Nikon/Sony/Pentax auf den EVIL-Zug aufspringen und Systemkameras ohne Spiegelklappern herausbringen werden, gerne auch mit APS-C Sensor.

Canon/Nikon/Sony/Pentax wären ja blöd, wenn sie diese Entwicklung verschlafen würden. Viele sehen den lästigen Spiegelschlag ja nur noch als Anachronismus aus dem letzten Jahrhundert.

Aber das Thema ist hier offtopic, hier geht's um die LX3. Zu MicroFT gibt's ja genug andere Threads, z.B:

https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=361703
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=360670
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=359920
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=361712

 

[Grünhorn]

Hört sich aber nicht sehr innovtionsfreundlich an wenn jemand gute Ideen und Erfindungen nicht mehr patentieren und vermarkten kann ohne "Vergeltung" fürchten zu müssen. "Vergeldung" motiviert mehr zu neuen Entwicklungen.

Ich hab nichts gegen Patente. Erfinder sollen eine adäquaten Lohn erhalten, wobei man sich dann natürlich über das Wort "adäquat" streiten wird. Bei den Sofortbild-Kameras hatte Polaroid ein Patent und weigerte sich gnadenlos dieses weiterzulizensieren. Kodak hat versucht das Polaroid-Patent zu umgehen und wurde brutalst von den Gerichten dafür bestraft. Die Folge war ein totaler Innovationsstillstand bei der Sofortbild-Technik. Man braucht also eine ausgewogene Balance bei Patenten. Zum einen muß die potentiel sehr hohe Belohnung den Erfindergeist stimulieren, auf der anderen Seite darf ein Patent niemals wie im Fall Polaroid zu einem Monopol führen. Hier müssen notfalls dann Gerichte Zwangslizenzen zu einem fairen Preis vergeben. In der Telekommunikation ist es ja ähnlich. Ohne Zwangsfreigabe der letzten Meile für eine faire Gebühr sehe es in diesem Bereich furchtbar aus.
Nehmen wir mal das Beispiel der Gesichtserkennung. Hier hält auch irgendjemand das Patentend und lizensiert das zu einer sehr niedrigen Gebühr, ich denke so an 3-5€, an alle Kamera-Hersteller. Ich könnte zwar darauf verzichten und werde das erst mit der LX3 bekommen, aber dieses Feature hat mittlerweile jeder. Der Erfinder hat ausgesorgt und der Wettbewerb ist nicht verzerrt. So soll es sein. Bei den einblendbaren Gitterlinien oder dem Best Shot Selector ist es eben nicht so.