• Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
    DSLR-Forum2025
    Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
    "Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
    Der Code ist für alle Geräteklassen gültig.
  • Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb Mai 2025.
    Thema: "Zweckentfremdet"
    Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
    Alle Infos zum Juni-Wettbewerb hier!

  • In eigener Sache!

    Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
    ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
    Bitte hier weiterlesen ...

  • Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
    Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
    als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
    Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
    Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
    Danke!
WERBUNG

Lumix LX3 - LX2 Formatvergleich und Bildwinkel

oluv schrieb:
hübsches rendering, aber wie gross das teil wirklich ist, bleibt offen.
Zum Vergrößern anklicken....

Eigentlich nicht, s. mal in den MFT-Thread. Ist etwa wie die G7, etwas flacher.
Dazu ggf weiter unter https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=360670&page=10 hier haben wir ja LX3 als Thema.
 
Zuletzt bearbeitet:
Ok, aber ist ja niemand verletzt. Gestern war ich nicht im Forum und alles ließt man auch nicht. Aber wenn das jetzt jeder hier reinbuttert :ugly:

:rolleyes:
 
Colorfoto schrieb:
Also ich habe Bilder gesehen die bei 24mm 2,0 scharf sind von Ecke zu Ecke wenn es ein Schärfentiefebereich war. Kritischer sind 30-40mm in der linken Mitte.
Zum Vergrößern anklicken....

!? Die 2.0-24mm-Bilder, die ich hier sah, hatten alle deutlich unschärfere Ecken als Bildmitten. (was ja in Ordnung ist, da das bei fast jedem Ultra-WW so ist, aber von sharp edge-to-edge zu sprechen finde ich da nicht ganz korrekt!)
 
oluv schrieb:
es gibt einen eigenen schiebe-schalter der zwischen aufnahme-modus und wiedergabemodus wechselt. ich finde das nicht problematisch, bei meiner LX1 muss man zb. das funktionsrad drehen, um in den wiedergabemodus zu gelangen.
Zum Vergrößern anklicken....
Das ist nicht richtig. Bei meiner lx1 drücke ich wie bei allen anderen Lumixen auch den Rev-Knopf und schon habe ich das letzte Bild auf dem Monitor. Der Wiedergabe-Modus ist wohl bei den Lumixen nur dazu da, daß man sich Bilder anschauen kann, ohne das Objektiv auszufahren, wobei es bei der FZ50 ohnedies nicht ausfährt.
 
Grünhorn schrieb:
Das ist nicht richtig. Bei meiner lx1 drücke ich wie bei allen anderen Lumixen auch den Rev-Knopf und schon habe ich das letzte Bild auf dem Monitor. Der Wiedergabe-Modus ist wohl bei den Lumixen nur dazu da, daß man sich Bilder anschauen kann, ohne das Objektiv auszufahren, wobei es bei der FZ50 ohnedies nicht ausfährt.
Zum Vergrößern anklicken....

nein, es ist dazu da um mehrere bilder aufeinmal zu löschen usw. quick-review bleibt auch nur ein paar sekunden. danach schaltet die kamera wieder in den wiedergabemodus.
 
WlanFoto schrieb:
!? Die 2.0-24mm-Bilder, die ich hier sah, hatten alle deutlich unschärfere Ecken als Bildmitten. (was ja in Ordnung ist, da das bei fast jedem Ultra-WW so ist, aber von sharp edge-to-edge zu sprechen finde ich da nicht ganz korrekt!)
Zum Vergrößern anklicken....

Im Grossen und Ganzen kann man das schon, aber durchgehende Schärfentiefe ist ein wichtiger Punkt bei großen Blenden!

Ich erinnere zB das hier, kennst du sicher im Orginal, f2.0
 
Falls das ein 1.4/50 ist, mag das mit dem "schärfsten" sein, aber 2.0-x.x-WW-Brennweiten hab ich schon mit besseren Ecken gesehen.

Wegen "sündhaft": Lichtstark an AF-Vollformat war noch nie günstig. Das 1/50 L von Canon kostete mal 6000 DM.
 
Colorfoto schrieb:
Im Grossen und Ganzen kann man das schon, aber durchgehende Schärfentiefe ist ein wichtiger Punkt bei großen Blenden!

Ich erinnere zB das hier, kennst du sicher im Orginal, f2.0
Zum Vergrößern anklicken....

Ich weiß schon wie das so mit der Schärfentiefe und den lieben Blenden funktioniert! ;)

Ich meinte die 2.0-24mm-Bilder, die man hier sehen konnte. Da waren die Ecken deutlich unschärfer wie selbst 10% von den Ecken entfernt.

Mir ist dieser Effekt bewusst und ich jammere ja gar nicht.

Wegen des Bildes (URL oben): Ich bekomme da nur ein runtergerechnetes! Wo gibts das Original?
 
WlanFoto schrieb:
Falls das ein 1.4/50 ist, mag das mit dem "schärfsten" sein, aber 2.0-x.x-WW-Brennweiten hab ich schon mit besseren Ecken gesehen.
Zum Vergrößern anklicken....

Aber Du hast vergessen zu erwähnen, dass diese DSLR-Oberklasse-Objektive ein vielfaches der gesamten LX3 wiegen und kosten. Und Du wirst schon wieder offtopic. ;)
 
fluxxus schrieb:
Aber Du hast vergessen zu erwähnen, dass diese DSLR-Oberklasse-Objektive ein vielfaches der gesamten LX3 wiegen und kosten. Und Du wirst schon wieder offtopic. ;)
Zum Vergrößern anklicken....

Spar Dir bitte Deine immer wiederkehrenden Offtopic-Jammereien!
(vor allem wenn´s nichtmal OT war und es etliche andere Postings zu der Sache gab, auf die ich lediglich geantwortet habe!)
 
Zuletzt bearbeitet:
fluxxus schrieb:
Bei Flickr gibt es inzwischen immer mehr Leute, die ihre Schnappschüsse der LX3 reinstellen. Das 16:9-Fomat scheint sehr beliebt zu sein, z.B. bei

http://www.flickr.com/photos/shineofleo/tags/lx3/
Zum Vergrößern anklicken....
Wenn man die Eckenschwäche, die alles LX3 Exemplare haben, in Betrach zieht, ist 16:9 auch das kritischere Format, denn da liegen die Pixel an den seitlichen Rändern näher am Bildkreisradius als bei 4:3. Bei 16:9 könnte es also sein, daß die ganzen seitlichen Ränder etwas weich sind und nicht nur die Ecken.
Im übrigen, bei meiner TZ3 sind circa 60% der Aufnahmen 16:9, 30% 4:3 und nur 10% 3:2. Bei der LX3 wird es wohl ähnlich sein.
 
Im Multiformat-Mode entstehen bei einem Druck auf den Auslöser gleich drei Bilder in den Seitenverhältnissen 4:3, 3:2 und 16:9. Hier ein Beispiel aus

http://forums.dpreview.com/forums/readflat.asp?forum=1033&message=29108789 :

4:3

102299120.jpg


3:2

102299121.jpg


16:9

102299122.jpg


Mehr davon hier;

http://www.pbase.com/kclee/miscellaneous&page=3
 
Die Formatwahl ist eine echte Gestaltungsoption, habe die Bilder auch schon entdeckt, schon genial!! :top:
Umso mehr hoffe ich das sich die Unsicherheiten bei 28-35mm klären und in Wohlgefallen auflösen.
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=369819

Bei so einem Motiv und Licht wäre für mich auch jede Eckenunschärfe nachrangig weil der Vorteil der Offenblende das 3x aufwiegt.
Eine fette Unschärfe in der Mitte wäre dagegen mehr als ärgerlich.
 
Colorfoto schrieb:
Die Formatwahl ist eine echte Gestaltungsoption, habe die Bilder auch schon entdeckt, schon genial!! :top:
Zum Vergrößern anklicken....

Ich glaube, der Formatumschalter am Objektivrand der LX3 wird - nach der Zoomwippe - mein meistgenutzter Schlater zur Bildgestaltung werden. :)

Ich habe das an der TZ3 schon oft genutzt, aber da ging es nur übers Schnellmenü. Bei der LX3 ist das ja über den Schalter gleich viel komfortabler.
 
Colorfoto schrieb:
Das ist nicht relevant und da der CCD der LX3 besser geworden ist wird sie dennoch mehr Details auflösen, spätestens ab ISO200.
Für mich wäre 3:2 das Standardformat weil auch Abzüge damit besser aussehen und da hattest Du vorher 8,5 MP, jetzt 9,5.
Hochkant finde ich in 16:9 schrecklich, zu schmal, da würde ich 4:3 bevorzugen. Dann mit 10 statt 7,5 MP!
Zum Vergrößern anklicken....

16:9 im Querformat finde ich gerade bei Landschaftsbildern Klasse. Hochkant gefällt mir das eher in speziellen Fällen, da nehme ich auch öfter 3:2.

Das ist aber immer eine Frage der persönlichen Vorlieben, und nicht zuletzt auch der Ästhetik und des kulturellen Hintergrunds.

Es fällt z.B. auf, dass gerade Asiaten auch gern im Hochformat in 16:9 fotografieren. Dieses Hochformat ist aber in der asiatischen Kultur auch verbreiteter als bei uns, sogar in der Landschaftsmalerei. Man sehe sich nur mal die Holzschnitte von Hiroshige (Japan 1797-1858) an:

http://www.hiroshige.org.uk/hiroshige/100_views_edo/100_views_edo.htm

Oder - noch hochformatiger - seine Naturbilder:

http://www.hiroshige.org.uk/hiroshige/nature_prints/nature_chu-tanzaku/nature_chu-tanzaku.htm

Um wieder zu Bildern von der LX3 zurückzukommen: auch das 16:9-Hochformat kann seinen Reiz haben, wie z.B. Ming Thein sehr schön mit seinen Bildern von der LX3 zeigt:

2805911660_ce2e923a95.jpg
. . . . . . . . .
2798616116_05e1178907.jpg


Mehr davon hier: http://www.flickr.com/photos/mingthein/tags/lx3/

(Seine Fotos dürfen mit seiner ausdrücklichen Erlaubnis auch hier im Forum gepostet werden)
 
Zuletzt bearbeitet:
das problem ist immer noch die ausbelichtung bzw druck von 16:9 bildern.
es gab mal ein nettes angebot auf leinen mit holzrahmen. alle gängigen formate, auch 1:1, aber kein 16:9, das hätte dann den dreifachen aufpreis gekostet, also hab ichs gelassen.

bei kleineren formaten behelfe ich mir meistens damit, dass ich zwar auf grösseres format ausbelichte, aber eine art "rahmen" drumherum lasse. dieses beispiel hier war ausbelichtet auf 38x25cm, wobei das original der LX1 1:1 ohne skalierung ausbelichtet werden konnte:


bei der LX3 ergeben sich durch die freie formatwahl natürlich viel bessere möglichkeiten. bei der LX1 war es ja nur ein gewöhnlicher crop, wo ich eigentlich ausschließlich in 16:9 fotografiert habe. bei bedarf hab ich dann im nachhinein selber beschnitten, das kam aufs gleiche raus.

bei den wenigen tagen, die ich mit der LX3 verbringen konnte, ist mir aufgefallen, dass ich in der tat oft zum formatschalter gegriffen habe, weil ich gewusst habe, dass ich bei bestimmten motiven entweder oben/unten oder rechts links was dazugewinnen würde. wenn die photokina nichts interessantes bringt, wird es sicherlich wieder eine LX3 werden, diesmal aber mit "guter" optik :evil:
 
Du musst dich einloggen oder registrieren, um hier zu antworten.
WERBUNG
Zurück
Oben Unten