Wenn Du den pinken Bereich in der Grafik im ersten Posting meinst: nein, der kann nicht größer sein, weil er sonst über den Bildkreis hinausgehen würde.
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs Mai 2025.
Thema: "Grün"
Nur noch bis zum 31.05.2025 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Lumix LX3 - LX2 Formatvergleich und Bildwinkel
- Themenersteller Christian_HH
- Erstellt am
Wenn Du den pinken Bereich in der Grafik im ersten Posting meinst: nein, der kann nicht größer sein, weil er sonst über den Bildkreis hinausgehen würde.
Dann ist der schwarze Bereich garnicht der Sensor? Der Rest bleibt ja ungenutzt. Und wenn man in Raw schießt hat man doch die volle Auflösung oder nicht?
Doch, aber Du kannst nur den pinken Bereich nutzen, denn nur der liegt im Bildkreis. Außerhalb des Bildkreises kommt eben kein Bild aus dem Objektiv an. Das Eckige muss ins Runde.
Das hat mit RAW erst mal gar nichts zu tun. Durch den Formatumschalter legt man eben schon fest, welcher Bereich des Sensors überhaupt ausgelesen wird.
Was hat das jetzt mit einem Wafer zu tun? Der Kreis ist das vom Objektiv abgebildete Bild.
Besser kann man's nicht ausdrückenDas Eckige muss ins Runde.
Hier ist übrigens ein Vergleichstest wo auch eine verbesserte Bildqualität verglichen zur LX2 festgestellt wurde: http://www.imaging-resource.com/PRODS/LX3/LX3A.HTM
Poste das doch nochmal in Christians anderen Thread, da würde es prima reinpassen:
"Lumix LX3: Upgrade von LX2 - lohnt es?"
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=390574
Da bin ich Deiner Meinung. Optimal wären für mich 16:9, 3:2 und 1:1 ohne Beschnitt aus der Kamera.
Sorry, ich habe jetzt hier nicht alle Beiträge nachlesen können, aber ich würde es am besten finden, im RAW-Format würde (auf Wunsch) der komplette Sensor ausgelesen. Dann könnte ich das endgültige Format doch in der EBV selbst bestimmen und die Vignettierung aufgrund der kleineren Bildkreises des Objektivs wegschneiden. Ein paar Linien im Sucher würden reichen. Was spricht dagegen?
Keine Ahnung - ich könnte mir aber vorstellen, dass die Sensorausbeute in der Fertigung geringer wäre - ich nehme mal an, dass Sensoren mit Fehlern in den nicht bildrelevanten Teilen dzt einfach verbaut werden - andernfalls aber ausgeschieden werden müssten - u das ist bei den aktuellen Fertigungsprozessen teuer.
Interessante Idee. In der Tat wissen wir ja gar nicht, ob diese kleinen Ecken überhaupt ausgelesen werden, und was da drin ist.
Falls der Sensor rund ist, dann ist das schon eine recht gewaltige Fläche, die nicht genutzt wird, schätze mal so an die 50%...
Nein, natürlich ist der Sensor nicht rund.
Nur ein winziger Teil der Fläche wird nie genutzt. Schau mal auf die Grafik rechts oben im ersten Posting dieses Threads. Nur die kleinen dunkelgrauen Ecken werden nie genutzt.
Zuletzt bearbeitet:
Ich dachte nicht der in der Kamera, sondern am Wafer - hatte irgendwoher gespeichert, dass die rund angelegt werden u danach erst 'ausgeschnitten' werden, meine Erklärung hatte irgendwas mit den Anschlüssen zu tun - ist aber wohl nicht sonderlich ernst zu nehmen, weiß nicht mal mehr, wie ich da drauf gekommen binNein, natürlich ist der Sensor nicht rund.
Edit: Bei der obigen Grafik frag ich mich jetzt allerdings dann doch, ob Pana extra in die LX3 aus purer Menschenfreundlichkeit einen Sensor verbaut, der größer ist als 4:3 oder 3:2 - nur um dann freundlicherweise bei 16:9 etwas breitere Bilder ausspucken zu können??? Logischer wäre ja, dass es wohl doch irgend etwas mit "rund" zu tun hätte...
Ich finde das von Panasonic gar nicht so unlogisch.
Im Grunde verliert die optische Abbilung in Richtung Bildkreiskante schon an Qualität. Ab Überschreiten des Bildkreises (also eure Sensorecken) dürfte sich die Bildqualität durch CAs und Vignettierung drastisch verschlechtern, bis zu dem Aussenbereich in den gar kein Licht durch das Objektiv mehr hinfällt.
Da der LX3 Sensor ungefähr ein 3:2 Format hat, die Kamera in egal welcher Formateinstellung die Ecken nie mitnutzt, werden diese optischen Fehler durch Fernbleiben von den Ecken gemieden.
Das Raw dürfte dabei wie bei den gezeigten Rahmen bis an die Kanten des Sensors gehen.
Ich bin auch sicher, das dabei die gesammte Sensorfläche ausgelesen wird und die Raws dann in der Kamera schon beschnitten abgespeichert werden.
Soviel ich weis, lässt sich auf einem CCD keine eingeschränkte Region auslesen.
In der Jpeg-Engine wird das Bild bei der Verarbeitung noch enger Beschnitten, um je nach Bildformat nur das dem 24mm Bildkreis entsprechende Sahnestück zu bekommen.
Sonst könnte es nicht sein, das man bei der RAW-Entwicklung mit DC-RAW mehr Weitwinkel hat.
Könnte man bei der LX3 den gesamten Sensor auslesen und als RAW speichern, hätte sie neben unbrauchbaren Bildecken vermutlich ein 3:2 Bild mit ca. 20 mm Brennweite.
Korrigiert mich wenn ich falsch liege.
Im Grunde verliert die optische Abbilung in Richtung Bildkreiskante schon an Qualität. Ab Überschreiten des Bildkreises (also eure Sensorecken) dürfte sich die Bildqualität durch CAs und Vignettierung drastisch verschlechtern, bis zu dem Aussenbereich in den gar kein Licht durch das Objektiv mehr hinfällt.
Da der LX3 Sensor ungefähr ein 3:2 Format hat, die Kamera in egal welcher Formateinstellung die Ecken nie mitnutzt, werden diese optischen Fehler durch Fernbleiben von den Ecken gemieden.
Das Raw dürfte dabei wie bei den gezeigten Rahmen bis an die Kanten des Sensors gehen.
Ich bin auch sicher, das dabei die gesammte Sensorfläche ausgelesen wird und die Raws dann in der Kamera schon beschnitten abgespeichert werden.
Soviel ich weis, lässt sich auf einem CCD keine eingeschränkte Region auslesen.
In der Jpeg-Engine wird das Bild bei der Verarbeitung noch enger Beschnitten, um je nach Bildformat nur das dem 24mm Bildkreis entsprechende Sahnestück zu bekommen.
Sonst könnte es nicht sein, das man bei der RAW-Entwicklung mit DC-RAW mehr Weitwinkel hat.
Könnte man bei der LX3 den gesamten Sensor auslesen und als RAW speichern, hätte sie neben unbrauchbaren Bildecken vermutlich ein 3:2 Bild mit ca. 20 mm Brennweite.
Korrigiert mich wenn ich falsch liege.
Die Ecken existieren doch garnicht, daher werden sie auch nicht ausgelesen.
Außerhalb des Wafers ist einfach nichts mehr da. Da ist die Grafik etwas falsch. Allerdings könnte man theoretisch auch das Raw mit abgerundeten Ecken auslesen
Die Ecken existieren nicht??? Abgerundete Ecken???
Der CCD ist ein Rechteck dessen äußere Ecken durch Beschnitt nicht im RAW oder Jpeg (da ja noch viel weniger) zu sehen sind. Welche Ecken sollen denn da physikalisch nicht existent oder abgerundet sein?
WERBUNG