Gast_175389
Guest
AW: Lightroom 3 released!
Schöne Begründung
Schöne Begründung
WERBUNG
Lightroom 3 released! (+Allgemeines zu LR)
- Themenersteller Rainman67
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- lightroom lightroom 3
AW: Lightroom 3 released!
Das halte ich auch so für sinnvoll. Sonst blickt das ja irgendwann niemand mehr, wenn LR 3.1 eigentlich ACR 6.2 entspricht usw.
Bis zur letzten Stelle wurden die Minor-Updates ja sowieso noch nie ausgereizt.
Ist ja im Prinzip auch egal, ob die jetzt 3.1 oder eben 3.2 heißt, solange sie funktioniert.
Jürgen
Das halte ich auch so für sinnvoll. Sonst blickt das ja irgendwann niemand mehr, wenn LR 3.1 eigentlich ACR 6.2 entspricht usw.
Bis zur letzten Stelle wurden die Minor-Updates ja sowieso noch nie ausgereizt.
Ist ja im Prinzip auch egal, ob die jetzt 3.1 oder eben 3.2 heißt, solange sie funktioniert.
Jürgen
AW: Lightroom 3 released!
Also ich habe jetzt nochmal Tests bezüglich des Kataloghandlings gemacht und man kann es nicht anders ausdrücken: da ist vieles fehlerhaft und schrecklich dilettantisch! Ich verstehe eigentlich gar nicht, wieso das nicht schon lange thematisiert ist! Folgenden Test kann jeder nachvollziehen (zur Klärung, unter 'Katalog' verstehe ich den Ordner mit dem Katalognamen, in dem sich nicht nur die Katalogdatei, sondern auch alle Previews befinden, aber KEINE RAWs):
Ich habe 200 RAWs (5DII) als Testdateien in einen Ordner gepackt, einen frischen Katalog angelegt und alle 200 Bilder importiert, alle nur mit minimaler Vorschau. Danach hatte der Katalog 36MB, soweit alles gut. Nun habe ich alle 1:1 Vorschauen rendern lassen. Das ist m.M. nach essentiell, um überhaupt mit der Auswahl bzw. Beurteilung von Fotos zu beginnen. Macht man das nicht, dauert Zoomen (Beurteilen) einfach zu lange. Aber auch das Scrollen durch die Rasteransicht geht schneller mit vorhandenen 1:1 Vorschauen. Insofern lasse ich nach einem Import immer erst mal 1:1 rendern (bei Bedarf halt über Nacht), auch wenn ich danach viele Bilder wieder verwerfe. Zuvor muss ich sie ja aber beurteilen können und das geht bei vorhandener 1:1 Vorschau nun mal am schnellsten.
So, mit dem Vorschauen von 200 Bildern hatte der Katalog nun 590 MB. Auch das ist ok, ca. 3MB/Bild. Nun habe ich testweise erst mal alle Vorschauen wieder verworfen. Nun hatte der Katalog 170MB
- das verstehe schon mal wer will. Aber gut, vielleicht hält LR ja einige sinnvolle Daten trotzdem vor (halbe Vorschau oder sowas), immerhin waren ja alle 200 Bilder noch in der Bibliothek vorhanden. Mit 170MB Previews kann das Handling dann vielleicht 'halbschnell' von statten gehen ... 
Nun trat der erste echte Bug auf, wie ich behaupte: wenn man jetzt die 1:1 Vorschauen wieder rendern lassen will, geht das nicht mehr. LR checkt wie immer, wieviele Vorschauen schon vorhanden sind und stellt dann offenbar fest, dass alle noch da sind. Jedenfalls rechnet es keine 1:1 Vorschau neu. Der Katalog bleibt konsequenterweise auch auf 170MB und 1:1 Zooms dauern natürlich lange und werden DANN wieder neu gerechnet. Ein fetter Bug wie ich finde ... es geht aber noch weiter.
Um meinen eigentlichen, praxisnahen Test durchzuführen (alle Previews gleich nach dem Rendern wieder zu löschen ist sicher etwas praxisfern
), habe ich nochmal neu angefangen. Neuer Katalog, alle 200 Bilder importiert, 1:1 gerendert - 590MB Kataloggröße, soweit so gut. Nun habe ich, sozusagen wie im 'richtigen Leben', 190 Bilder 'aussortiert'. Also abgelehnt und dann mit CTLR+BACKSPACE komplett gelöscht. Und zwar wirklich, nicht nur aus dem Katalog, auch von der Platte entfernt. D.h. im Bilderdirectory waren wirklich nur noch 10 RAWs vorhanden, im Katalog noch 10 Bilder gelistet. Die Größe des Katalogs nach der Aktion: 590MB, kein Byte weniger. LR entfernt offenbar keinerlei Vorschauen, selbst wenn die Bilddateien komplett gelöscht werden. Will man nun wenigstens mit 'Vorschauen verwerfen' etwas Plattenplatz zurückgewinnen, geht auch das nicht. Denn LR stellt logischerweise fest, dass nur 10 Bilder vorhanden sind, für die es dann gnädigerweise die Previews auch verwirft . Die Vorschauen für 190 gelöschte Bilder aber bleiben einfach unberücksichtigt und geistern fürderhin wohl als ewige Dateileichen auf der Platte rum.
Wohlgemerkt, das ist kein konstruiertes Szenarium. Ich habe einen Gesamtkatalog mit knapp 50.000 Bildern. Davon möchte ich sicher noch einige aussortieren, wenn ich die Zeit finde. Aber dann will ich auch, dass der Katalog wieder schrumpft. Momentan hat er ca. 150GB! mit allen 1:1 Vorschauen gerendert. Nochmal, ohne 1:1 Vorschau fang ich erst gar nicht an, ich warte doch nicht dauernd auf die Darstellung!
So, nun kommt ihr - hat das noch niemand so festgestellt? Wie macht ihr das? Ich weiß, dass viele Anwender auch getrennte Kataloge führen. Aber ich finde durch die Verschlagwortung und die Datenbankfunktion von LR macht das keinen Sinn. Wenn ich ein Foto suche, wie soll ich das in x verschiedenen Katalogen finden??? Argh ... Adobe ... das macht mich fertig. Was ist so schwer daran, diese Vorschauen sauber zu entfernen
?
Also ich habe jetzt nochmal Tests bezüglich des Kataloghandlings gemacht und man kann es nicht anders ausdrücken: da ist vieles fehlerhaft und schrecklich dilettantisch! Ich verstehe eigentlich gar nicht, wieso das nicht schon lange thematisiert ist! Folgenden Test kann jeder nachvollziehen (zur Klärung, unter 'Katalog' verstehe ich den Ordner mit dem Katalognamen, in dem sich nicht nur die Katalogdatei, sondern auch alle Previews befinden, aber KEINE RAWs):
Ich habe 200 RAWs (5DII) als Testdateien in einen Ordner gepackt, einen frischen Katalog angelegt und alle 200 Bilder importiert, alle nur mit minimaler Vorschau. Danach hatte der Katalog 36MB, soweit alles gut. Nun habe ich alle 1:1 Vorschauen rendern lassen. Das ist m.M. nach essentiell, um überhaupt mit der Auswahl bzw. Beurteilung von Fotos zu beginnen. Macht man das nicht, dauert Zoomen (Beurteilen) einfach zu lange. Aber auch das Scrollen durch die Rasteransicht geht schneller mit vorhandenen 1:1 Vorschauen. Insofern lasse ich nach einem Import immer erst mal 1:1 rendern (bei Bedarf halt über Nacht), auch wenn ich danach viele Bilder wieder verwerfe. Zuvor muss ich sie ja aber beurteilen können und das geht bei vorhandener 1:1 Vorschau nun mal am schnellsten.
So, mit dem Vorschauen von 200 Bildern hatte der Katalog nun 590 MB. Auch das ist ok, ca. 3MB/Bild. Nun habe ich testweise erst mal alle Vorschauen wieder verworfen. Nun hatte der Katalog 170MB
- das verstehe schon mal wer will. Aber gut, vielleicht hält LR ja einige sinnvolle Daten trotzdem vor (halbe Vorschau oder sowas), immerhin waren ja alle 200 Bilder noch in der Bibliothek vorhanden. Mit 170MB Previews kann das Handling dann vielleicht 'halbschnell' von statten gehen ... Nun trat der erste echte Bug auf, wie ich behaupte: wenn man jetzt die 1:1 Vorschauen wieder rendern lassen will, geht das nicht mehr. LR checkt wie immer, wieviele Vorschauen schon vorhanden sind und stellt dann offenbar fest, dass alle noch da sind. Jedenfalls rechnet es keine 1:1 Vorschau neu. Der Katalog bleibt konsequenterweise auch auf 170MB und 1:1 Zooms dauern natürlich lange und werden DANN wieder neu gerechnet. Ein fetter Bug wie ich finde ... es geht aber noch weiter.
Um meinen eigentlichen, praxisnahen Test durchzuführen (alle Previews gleich nach dem Rendern wieder zu löschen ist sicher etwas praxisfern
), habe ich nochmal neu angefangen. Neuer Katalog, alle 200 Bilder importiert, 1:1 gerendert - 590MB Kataloggröße, soweit so gut. Nun habe ich, sozusagen wie im 'richtigen Leben', 190 Bilder 'aussortiert'. Also abgelehnt und dann mit CTLR+BACKSPACE komplett gelöscht. Und zwar wirklich, nicht nur aus dem Katalog, auch von der Platte entfernt. D.h. im Bilderdirectory waren wirklich nur noch 10 RAWs vorhanden, im Katalog noch 10 Bilder gelistet. Die Größe des Katalogs nach der Aktion: 590MB, kein Byte weniger. LR entfernt offenbar keinerlei Vorschauen, selbst wenn die Bilddateien komplett gelöscht werden. Will man nun wenigstens mit 'Vorschauen verwerfen' etwas Plattenplatz zurückgewinnen, geht auch das nicht. Denn LR stellt logischerweise fest, dass nur 10 Bilder vorhanden sind, für die es dann gnädigerweise die Previews auch verwirft . Die Vorschauen für 190 gelöschte Bilder aber bleiben einfach unberücksichtigt und geistern fürderhin wohl als ewige Dateileichen auf der Platte rum.Wohlgemerkt, das ist kein konstruiertes Szenarium. Ich habe einen Gesamtkatalog mit knapp 50.000 Bildern. Davon möchte ich sicher noch einige aussortieren, wenn ich die Zeit finde. Aber dann will ich auch, dass der Katalog wieder schrumpft. Momentan hat er ca. 150GB! mit allen 1:1 Vorschauen gerendert. Nochmal, ohne 1:1 Vorschau fang ich erst gar nicht an, ich warte doch nicht dauernd auf die Darstellung!
So, nun kommt ihr - hat das noch niemand so festgestellt? Wie macht ihr das? Ich weiß, dass viele Anwender auch getrennte Kataloge führen. Aber ich finde durch die Verschlagwortung und die Datenbankfunktion von LR macht das keinen Sinn. Wenn ich ein Foto suche, wie soll ich das in x verschiedenen Katalogen finden??? Argh ... Adobe ... das macht mich fertig. Was ist so schwer daran, diese Vorschauen sauber zu entfernen
?Gast_123629
Guest
AW: Lightroom 3 released!
@pspilot: Bin zu faul, es selbst auszuprobieren (auch, weil ich immer noch Aperture austeste) - aber was passiert, wenn Du "Optimize Catalog..." anwendest?
@pspilot: Bin zu faul, es selbst auszuprobieren (auch, weil ich immer noch Aperture austeste) - aber was passiert, wenn Du "Optimize Catalog..." anwendest?
AW: Lightroom 3 released!
Ich vermute auch, ohne es getestet zu haben, dass eine "Defragmentierung" erfolgen muss. Das "Problem" ist genau dasselbe wie bei einer Festplatte und hat mit Lightroom nichts zu tun.
Wenn etwas aus dem Katalog gelöscht wird, dann wird es nicht "wirklich" gelöscht, sondern nur als gelöscht markiert. Das ist ein großer Unterschied! Denn das tatsächliche Löschen hat Konsequenzen zur Folge. Wenn man sich den Katalog wie ein System aus lauter aneinandergereihten Dateien vorstellt, und man löscht nun was, das gibt es "Löcher" im System. Die Löcher müssten gefüllt werden, indem alle nachkommenden Dateien "aufrücken", um sie zu füllen. Das würde fett Zeit kosten, deswegen belässt man es dabei, einfach nur zu markieren, dies und das "ist" gelöscht. Das eigentliche "Aufrücken" der Dateien, also das Füllen der Löcher und damit das Verkleinern des Kataloges erfolgt erst mit der Optimierung, genau dafür ist diese Funktion da. Mach mal eine Dominostraße aus tausend Dominosteinen und nimm dann ein paar heraus (löschen), und schließe dann die Löcher, indem Du alle nachfolgenden Dominosteine aufrückst. Da wird Dir ganz schnell klar, dass man diese "Verkleinerung" der Dominostraße nur hin und wieder vornehmen möchte, nämlich dann, wenn es sich mal wieder richtig lohnt...
Das Problem gibt es imho überall, wo gesammelt und wieder entfernt wird.
Ich vermute auch, ohne es getestet zu haben, dass eine "Defragmentierung" erfolgen muss. Das "Problem" ist genau dasselbe wie bei einer Festplatte und hat mit Lightroom nichts zu tun.
Wenn etwas aus dem Katalog gelöscht wird, dann wird es nicht "wirklich" gelöscht, sondern nur als gelöscht markiert. Das ist ein großer Unterschied! Denn das tatsächliche Löschen hat Konsequenzen zur Folge. Wenn man sich den Katalog wie ein System aus lauter aneinandergereihten Dateien vorstellt, und man löscht nun was, das gibt es "Löcher" im System. Die Löcher müssten gefüllt werden, indem alle nachkommenden Dateien "aufrücken", um sie zu füllen. Das würde fett Zeit kosten, deswegen belässt man es dabei, einfach nur zu markieren, dies und das "ist" gelöscht. Das eigentliche "Aufrücken" der Dateien, also das Füllen der Löcher und damit das Verkleinern des Kataloges erfolgt erst mit der Optimierung, genau dafür ist diese Funktion da. Mach mal eine Dominostraße aus tausend Dominosteinen und nimm dann ein paar heraus (löschen), und schließe dann die Löcher, indem Du alle nachfolgenden Dominosteine aufrückst. Da wird Dir ganz schnell klar, dass man diese "Verkleinerung" der Dominostraße nur hin und wieder vornehmen möchte, nämlich dann, wenn es sich mal wieder richtig lohnt...
Das Problem gibt es imho überall, wo gesammelt und wieder entfernt wird.
Zuletzt bearbeitet:
Gast_99693
Guest
AW: Lightroom 3 released!
Ergänzung in Bezug auf die Katalogdatei:
Es ging pspilot aber nicht um die Größe der Katalogdatei (die lässt sich mit "Katalog optimieren" ja auch zuverlässig schrumpfen), sondern um das Verzeichnis mit den Vorschaudateien. Und da sollte beim Löschen eigentlich sofort der Dateisystem-Speicher freigegeben werden, weil LR da keine Datenbank, sondern direkt das Dateisystem (mit einer Ordnerstruktur als Index-Ersatz, siehe auch Diskussion weiter oben im Thread) benutzt. Wenn dort tatsächlich Vorschaudateien von nicht mehr existierenden Bildern übrig bleiben, dann ist das wirklich ein (ungefährlicher, aber lästiger) Bug. Löschen des Vorschauordners hilft zwar, ist aber unpraktisch, weil man danach wieder alle 1-zu-1-Ansichten neu erzeugen muss.
Ergänzung in Bezug auf die Katalogdatei:
Das ist ein etwas hinkender Vergleich. Ein Dateisystem auf Festplatte hat (meistens) eine konstante Gesamtgröße. Eine Defragmentierung ändert nichts daran. Der LR-Katalog (jetzt wirklich nur die Datei - ohne die Vorschauen) ist aber eine Datei in sich und kann durch die Optimierung wieder verkleinert werden, falls er unbenutzten Speicher enthält. Ein vielleicht besser passender Vergleich wäre eine Partitions-Software, die bei einer Partition mit weit verstreuten Daten diese Daten so an den Anfang der Partition zusammenschiebt, dass sie insgesamt verkleinert werden kann.
Zuletzt bearbeitet:
AW: Lightroom 3 released!
Ich könnte mir vorstellen, dass das beides zusammenhängt, also auch der "Index" erst mit der Optimierung verkleinert wird?
Ich könnte mir vorstellen, dass das beides zusammenhängt, also auch der "Index" erst mit der Optimierung verkleinert wird?
Gast_99693
Guest
AW: Lightroom 3 released!
Edit: Ups... das hatte doch goldaccess auch schon vorgeschlagen
Wäre aber auch nicht sonderlich elegant programmiert, um es mal nett auszudrücken
Das wäre auch noch eine Idee ... pspilot - hast Du das mal getestet?
Edit: Ups... das hatte doch goldaccess auch schon vorgeschlagen
Wäre aber auch nicht sonderlich elegant programmiert, um es mal nett auszudrücken
Zuletzt bearbeitet:
AW: Lightroom 3 released!
Hab das auch mal nachgestellt und konnte das beschriebene Verhalten nachvollziehen. Nach einem Backup des Katalogs waren die Vorschauen der gelöschten Bilder allerdings dann auch gelöscht und der Katalog war wieder schön klein. Nur eine Katalogoptimierung hat nichts gebracht. Habe mir auch mal die previews.db angeschaut. Bis zum Backup waren die zu löschenden Vorschauen in einer extra dafür vorgesehenen Tabelle gespeichert. Danach war sie leer. Es spricht daher einiges dafür, dass das beobachtete Verhalten so gewollt ist, warum auch immer.
Grüße
Steffen.
Hab das auch mal nachgestellt und konnte das beschriebene Verhalten nachvollziehen. Nach einem Backup des Katalogs waren die Vorschauen der gelöschten Bilder allerdings dann auch gelöscht und der Katalog war wieder schön klein. Nur eine Katalogoptimierung hat nichts gebracht. Habe mir auch mal die previews.db angeschaut. Bis zum Backup waren die zu löschenden Vorschauen in einer extra dafür vorgesehenen Tabelle gespeichert. Danach war sie leer. Es spricht daher einiges dafür, dass das beobachtete Verhalten so gewollt ist, warum auch immer.
Grüße
Steffen.
AW: Lightroom 3 released!
@Karmaschinken: Es geht mir in der Tat nicht im Geringsten um die Katalogdatei. Deshalb hatte ich ja in der Einleitung schon gesagt, dass ich das gesamte Katalogverzeichnis betrachte und dort hauptsächlich die Previewordner. Die Katalogdatei ist nicht das Problem, deren Größe ist uninteressant, zumindest was den Platzbedarf angeht. Deine Erklärungen bezüglich Datenbankhandling stimmen generell schon und für das Katalogfile würde ich das auch akzeptieren. Aber die Previewdateien kann man einfach löschen, wenn das zugehörige Bild gelöscht wird. Man muss auch sagen, LR ist keinesfalls schnell beim Löschen! Konkret bedeutet das z.B. für die von mir testweise gelöschten 190 Bilder fast 10 Sekunden Löschzeit (übrigens ohne jegliche Progressanzeige, LR 'hängt' einfach so vor sich hin). Das ist viel zu lange, um einfach nur 190 Bilder von der Platte zu putzen bzw. in den Papierkorb zu verschieben - da vermutet man schon auch einige Organisationsarbeit, z.B. eben zugehörige Previewfiles mitzulöschen. Es passiert aber eben gar nichts sonst. Mich würde gar nicht überraschen, wenn noch irgendein 'Debug-Flag' gesetzt ist. Der Entwickler hat beim Ausprobieren die Previews aus Zeitgründen nicht wirklich immer löschen wollen ... 
. Hallo Adobe, lest ihr das??
Mit Defragmentieren hat es übrigens wirklich gar nichts zu tun, die Vorschaudateien sind einfach einzelne Files in einzelnen Ordnern, den Bildern zugeordnet. Die kann man einfach löschen, wenn das zugehörige Bild weg ist.
@goldaccess & starscapefan: Die Katalogoptimierung hatte ich natürlich total vergessen
. Also habe ich das Ganze zum 3. Mal durchgespielt : die Katalogdatei an sich (test.lrcat) bleibt eigentlich immer gleich groß und warum auch nicht. Ich mache ja sonst in dem Test nichts mit den Bilder, keine Schlagworte, keine Bearbeitung. Gleich nach dem Importieren war die Datei 3568 kB groß, also kein Thema. Nach dem Rendern aller Previews ebenso 3568 kB. Nachdem ich 190 Bilder gelöscht hatte waren es 3568 kB und nach der Optimierung ... man ahnt es ... 3568 kB .
Falls das jemand nachvollziehen möchte, man sollte LR zwischen den Schritten immer wieder schließen und neu öffnen. Mir ist das noch nie aufgefallen (ich habe aber auch noch nie so genau hingesehen), aber LR legt während es offen ist, ein .lrcat-journal Datei an, in die offenbar die Änderungen am Katalog einfließen und erst beim Schließen in die .lrcat übertragen werden ... auch seltsam. Jedenfalls ist die .lrcat-journal nur vorhanden, solange LR läuft (ebenso wie eine lrcat.lock Datei).
Es hat definitiv nichts mit der Optimierung zu tun, das ist einfach alles Krampf. Warum man die 1:1 Vorschauen nur 1x rendern kann ist übrigens mit nichts zu erklären, ich meine auch, das ist ein neuer Fehler in 3.2.
P.S.: Kleines 'Schmankerl' noch im Anhang ... ich liebe sinnvolle Hinweise.
@Karmaschinken: Es geht mir in der Tat nicht im Geringsten um die Katalogdatei. Deshalb hatte ich ja in der Einleitung schon gesagt, dass ich das gesamte Katalogverzeichnis betrachte und dort hauptsächlich die Previewordner. Die Katalogdatei ist nicht das Problem, deren Größe ist uninteressant, zumindest was den Platzbedarf angeht. Deine Erklärungen bezüglich Datenbankhandling stimmen generell schon und für das Katalogfile würde ich das auch akzeptieren. Aber die Previewdateien kann man einfach löschen, wenn das zugehörige Bild gelöscht wird. Man muss auch sagen, LR ist keinesfalls schnell beim Löschen! Konkret bedeutet das z.B. für die von mir testweise gelöschten 190 Bilder fast 10 Sekunden Löschzeit (übrigens ohne jegliche Progressanzeige, LR 'hängt' einfach so vor sich hin
). Das ist viel zu lange, um einfach nur 190 Bilder von der Platte zu putzen bzw. in den Papierkorb zu verschieben - da vermutet man schon auch einige Organisationsarbeit, z.B. eben zugehörige Previewfiles mitzulöschen. Es passiert aber eben gar nichts sonst. Mich würde gar nicht überraschen, wenn noch irgendein 'Debug-Flag' gesetzt ist. Der Entwickler hat beim Ausprobieren die Previews aus Zeitgründen nicht wirklich immer löschen wollen ... . Hallo Adobe, lest ihr das??Mit Defragmentieren hat es übrigens wirklich gar nichts zu tun, die Vorschaudateien sind einfach einzelne Files in einzelnen Ordnern, den Bildern zugeordnet. Die kann man einfach löschen, wenn das zugehörige Bild weg ist.
@goldaccess & starscapefan: Die Katalogoptimierung hatte ich natürlich total vergessen
. Also habe ich das Ganze zum 3. Mal durchgespielt : die Katalogdatei an sich (test.lrcat) bleibt eigentlich immer gleich groß und warum auch nicht. Ich mache ja sonst in dem Test nichts mit den Bilder, keine Schlagworte, keine Bearbeitung. Gleich nach dem Importieren war die Datei 3568 kB groß, also kein Thema. Nach dem Rendern aller Previews ebenso 3568 kB. Nachdem ich 190 Bilder gelöscht hatte waren es 3568 kB und nach der Optimierung ... man ahnt es ... 3568 kB . Falls das jemand nachvollziehen möchte, man sollte LR zwischen den Schritten immer wieder schließen und neu öffnen. Mir ist das noch nie aufgefallen (ich habe aber auch noch nie so genau hingesehen), aber LR legt während es offen ist, ein .lrcat-journal Datei an, in die offenbar die Änderungen am Katalog einfließen und erst beim Schließen in die .lrcat übertragen werden ... auch seltsam. Jedenfalls ist die .lrcat-journal nur vorhanden, solange LR läuft (ebenso wie eine lrcat.lock Datei).
Es hat definitiv nichts mit der Optimierung zu tun, das ist einfach alles Krampf. Warum man die 1:1 Vorschauen nur 1x rendern kann ist übrigens mit nichts zu erklären, ich meine auch, das ist ein neuer Fehler in 3.2.
P.S.: Kleines 'Schmankerl' noch im Anhang ... ich liebe sinnvolle Hinweise
.Gast_123629
Guest
AW: Lightroom 3 released!
LR 3.2 ist ja auch "erst" RC und noch nicht final.
Ich würde mal Deinen Ursprungs-Beitrag ins Englische übersetzen und im Lightroom Forum bei Adobe posten.
LR 3.2 ist ja auch "erst" RC und noch nicht final.
Ich würde mal Deinen Ursprungs-Beitrag ins Englische übersetzen und im Lightroom Forum bei Adobe posten.
AW: Lightroom 3 released!
- wenn ich dazu komme, mach ich Letzteres. Diese Vorschauproblematik habe ich aber schon mal 'gemeldet' und (natürlich) nichts mehr gehört. Naja, steter Tropfen hölt den Stein, seufz ...
Beides ist richtig
- wenn ich dazu komme, mach ich Letzteres. Diese Vorschauproblematik habe ich aber schon mal 'gemeldet' und (natürlich) nichts mehr gehört. Naja, steter Tropfen hölt den Stein, seufz ...Gast_123629
Guest
AW: Lightroom 3 released!
@roxio: also ich halte mit LR Kritik sicher nicht hinterm Berg, aber echte Abstürze hatte ich glaube ich noch nicht einen einzigen, dahingehend ist LR sogar richtig gut. Ich hatte eigentlich nur einmal sowas wie ein 'Programmproblem', diese grauen Kästen statt echter Bilder nach einiger Zeit, dann musste ich LR neu starten. Ansonsten finde ich LR sehr zuverlässig und robust.
EDIT: zu langsam
Soweit ich weiß, sind die 'Engines' die gleichen, also in LR3 steckt ACR drin (deshalb ja in 3.2 auch ACR 6.2).
@roxio: also ich halte mit LR Kritik sicher nicht hinterm Berg, aber echte Abstürze hatte ich glaube ich noch nicht einen einzigen, dahingehend ist LR sogar richtig gut. Ich hatte eigentlich nur einmal sowas wie ein 'Programmproblem', diese grauen Kästen statt echter Bilder nach einiger Zeit, dann musste ich LR neu starten. Ansonsten finde ich LR sehr zuverlässig und robust.
EDIT: zu langsam
AW: Lightroom 3 released!
Hallo Günther,
netter BUG den Du gefunden hast.
Wie LR die Previews verwaltet weiß wahrscheinlich nur Adobe. LR scheint die gelöschten Previews nicht gleich aufzuräumen. Ich habe dies vor einiger Zeit schon mal festgestellt. Wird irgendwann kleiner, obwohl ich man nichts gelöscht habe. Manchmal reicht es, wenn ein neues Bild hinzukommt. Schwups ist der Previews-Speicher kleiner. Schau inzwischen schon nicht mehr auf die Größe.
Workarrount für den BUG: wenn Du sowieso alle Vorschauen löscht, dann lösch einfach auch die Previews von Hand und schon geht es wieder. Oder entferne den Ordner aus LR und importiere ihn neu.
Mal warten wie lange Adobe braucht um diesen BUG zu beheben. Wird bestimmt nicht der einizge bleiben.
Die Geschindigkeit des Aufbaues der Bilder nervt mich auch manchmal.
Hat jemand schon mal der Versuch gemacht die Previews auf eine SSD auszulagen? Ob das war bringt?
Gruß
Robert
Hallo Günther,
netter BUG den Du gefunden hast.
Wie LR die Previews verwaltet weiß wahrscheinlich nur Adobe. LR scheint die gelöschten Previews nicht gleich aufzuräumen. Ich habe dies vor einiger Zeit schon mal festgestellt. Wird irgendwann kleiner, obwohl ich man nichts gelöscht habe. Manchmal reicht es, wenn ein neues Bild hinzukommt. Schwups ist der Previews-Speicher kleiner. Schau inzwischen schon nicht mehr auf die Größe.
Workarrount für den BUG: wenn Du sowieso alle Vorschauen löscht, dann lösch einfach auch die Previews von Hand und schon geht es wieder. Oder entferne den Ordner aus LR und importiere ihn neu.
Mal warten wie lange Adobe braucht um diesen BUG zu beheben. Wird bestimmt nicht der einizge bleiben.
Die Geschindigkeit des Aufbaues der Bilder nervt mich auch manchmal.
Hat jemand schon mal der Versuch gemacht die Previews auf eine SSD auszulagen? Ob das war bringt?
Gruß
Robert
AW: Lightroom 3 released!
Im Menü Bibliothek-> Vorschauen-> 1:1-Vorschauen rendern.
Gruß Michael
Im Menü Bibliothek-> Vorschauen-> 1:1-Vorschauen rendern.
Gruß Michael
AW: Lightroom 3 released!
Also das Löschen von Hand ist schwierig, wenn man nicht weiß welche zu löschen sind. Wenn ich meine Fotos auf einer externen Platte archiviere, dann rendere ich vorher alle 1:1 Previes, dann ziehe ich die Platte vom Rechner. Nun kann ich aufgrund der vorhandenen Previews trotz eigentlich fehlender Bilder weiter meinen Bestand anschauen.
Und das löschen und neu importieren eines Folders bewirkt ja leider auch, dass alle Einstellungen, die man an den Bildern vorgenommen hat, verloren gehen, das scheint mir kein guter Workarround...
Also das Löschen von Hand ist schwierig, wenn man nicht weiß welche zu löschen sind. Wenn ich meine Fotos auf einer externen Platte archiviere, dann rendere ich vorher alle 1:1 Previes, dann ziehe ich die Platte vom Rechner. Nun kann ich aufgrund der vorhandenen Previews trotz eigentlich fehlender Bilder weiter meinen Bestand anschauen.
Und das löschen und neu importieren eines Folders bewirkt ja leider auch, dass alle Einstellungen, die man an den Bildern vorgenommen hat, verloren gehen, das scheint mir kein guter Workarround...
WERBUNG