-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
Kampf im Mittelfeld D800 vs. 5D MK III
- Themenersteller bishop_EOS
- Erstellt am
ich würd mal sagen die besten kamerakombi die es zurzeit gibt wäre eine D800 und eine 5d III
Mag sein, kann auch umgekehrt sein. Ich frage mich immer wie so etwas festgestellt wurde, denn die Unterschiede dürften ohnehin minimal sein und auch zum großen Teil vom Objektiv abhängig sein. Da beide Kameras noch nicht so lange auf dem Markt sind, halte ich es für nahezu unmöglich dies qualifiziert zu beurteilen.
Am ehesten traue ich es noch Sportreportern zu, die einige Wochen mit den Kameras täglich gearbeitet haben, aber die werden sicherlich zunächst die größeren Einstelligen testen.
Kurze Frage zu der hohen Detailstufe der D800 was in dem Video von digital Rev gezeigt wurde. Das Foto der MKIII stinkt da ja regelrecht im Vergleich ab. Welche Faktoren spielen da eine Rolle? Kommt diese hohe Detailzeichnung von den hohen MP der D800 oder schon von Grund auf vom Sensor und Datenverarbeitung des Prozessors?
Vielleicht verstehe ich das falsch, aber wenn man die 36MP auf die 22MP runter skaliert, dann kann das doch nur zum Vorteil des höher aufgelösten Fotos kommen? Das ist ja wie wenn ich ein Foto nehme das in 100% wirklich weich ausschaut, das dann aber runter Skaliere, dann schaut es doch auch wieder knackig aus. Also ganz primitiv gesagt. Das müsste doch in dem Beispiel so ähnlich sein. Oder?
Vielleicht verstehe ich das falsch, aber wenn man die 36MP auf die 22MP runter skaliert, dann kann das doch nur zum Vorteil des höher aufgelösten Fotos kommen? Das ist ja wie wenn ich ein Foto nehme das in 100% wirklich weich ausschaut, das dann aber runter Skaliere, dann schaut es doch auch wieder knackig aus. Also ganz primitiv gesagt. Das müsste doch in dem Beispiel so ähnlich sein. Oder?
Gast_247376
Guest
ich würd mal sagen die besten kamerakombi die es zurzeit gibt wäre eine D800 und eine 5d III
Ganz sicher nicht. Die Kombi besteht aus D800 und 1Dx/D4. Die MK3 hat da nicht wirklich was zu suchen.
Skalieren erhöht die Bildqualität in der 100% Ansicht enorm. Klar, die D800 hat einfach mehr Details, ist wie bei D700 gegen MK2.
Zuletzt bearbeitet:
That's more like it!
Und da soll mir noch mal jemand erzählen, der AA-Filter der MK III sei dünner geworden...
Naja, die Lichtbedingungen sind schon extrem unterschiedlich. Jeder, der es versteht mit Licht zu arbeiten weiss, dass es ganz ohne LPF Entfernung möglich ist einen extremen Unterschied zwischen mehr und weniger sichtbaren Details zu erzeugen.
Ich sage nicht, dass es keinen Zuwachs an Details geben wird (sonst wär's ja kein LPF, ob in FullHD mag ich jedoch stark bezweifeln), aber er soll nochmal eine Aufnahme mit der 5DIII ohne LPF und eine mit einer weiteren 5DIII zur gleichen Zeit machen. Erst dann kann man den Unterschied wirklich beurteilen. Das fänd ich interessant.
Ja, aber jeder, der etwas von Licht versteht, weiß auch, das eine helle und harte Lichtquelle, die schräg auf eine strukturierte Oberfläche leuchtet, diese Struktur visuell verstärkt.
Und genau das passiert in dem Vergleichsbild mit AA-Filter. (Ziemlich zentral im Bild scheint die Sonne schräg auf die Fassade mit den Fenstern.) Das Bild mit den diffusem Licht (ohne AA-Filter) zeigt an der Stelle aber trotzdem deutlicherem mehr Details.
Und was bringt dann diese Vergleicherei? Das ist ja wie wenn man einen Trabbi gegen einen Porsche antreten lässt (Übertrieben). Was soll solch ein Vergleich aussagen wo das Ergebnis selbsterklärend ist?
Sehr merkwürdig - Nikon überflügelt von der Objektivbaukunst doch schon lange Canon und Zeiss.
Welchen konkreten Objektive binden Dich persönlich denn an Canon?
Gruß JS
Sehr merkwürdig - Nikon überflügelt von der Objektivbaukunst doch schon lange Canon und Zeiss.
Welchen konkreten Objektive binden Dich persönlich denn an Canon?
Gruß JS
Geht mir genau so, hier die Objektive die ich bei Nikon vermissen würde:
50 1,2 L bei Nikon giebt es nur Plastikbomber und mit schlechterer Abbildungsleistung.
85 1,2 L II, das von Nikon ist auch sehr gut aber irgendwie ist der Bildeindruck bei Canon besser. Kann aber auch an den Canon/Nikon Farbton liegen.
135 2,0 L mein absolutes Lieblingsobjektiv von Canon. Da giebt es bei Nikon kein aktuelles was vergleichbar ist.
TS-E 17 fehlt auch bei Nikon.
Wurde doch schon oft genug aufgelistet:Sehr merkwürdig - Nikon überflügelt von der Objektivbaukunst doch schon lange Canon und Zeiss.
Welchen konkreten Objektive binden Dich persönlich denn an Canon?
Beispiele:
TS-E
EF 100-400 (das Nikon-Pendant ist ein schlechter Witz dagegen)
und wie ich finde, ein stückweit das EF 70-200 2.8 IS II, weil das Nikon Pendant 20 cm mehr Mindestabstand braucht, im Nahbereich massiv an maximaler Brennweite einbüßt (200mm Stellung entspricht nur 135mm Brennweite) und es auch nicht so gut mit Konvertern harmoniert und so mit einem 2x-Konverter kaum zu gebrauchen ist.
EF 70-200 4 IS (existiert bei Nikon nicht)
Zuletzt bearbeitet:
Gast_194966
Guest
Stimmt. Bei Canon auch nicht, oder?
Edit: Im übrigen finde ich diese Aufzählerei ziemlich albern. Man bekommt auch von und für Nikon prima Objektive.
Gruß, Matthias
Zuletzt bearbeitet:
Korrigiert!Stimmt. Bei Canon auch nicht, oder?
Natürlich, sonst würde sich niemand für Nikon entscheiden, der sich halbwegs auskennt. Aber Canon wie Nikon haben eben so ihre Schwachstellen. Der eine stört sich an der Schwachstelle und eine andere an einer anderen. Mal hier, mal da. Und das kann soweit gehen, daß man sich nur deshalb bewußt gegen einen der Beiden entscheidet.
Es kann doch schon reichen, wenn ein sehr wichtiges Objektiv fehlt. Der Rest der Liste spielt dann schon keine Rolle mehr.Und die würdest du alle bei Canon kaufen?
Und die würdest du alle bei Canon kaufen?
Bis auf das TS-E ja.
Ich hatte das 24 / 50 / 135 L schon, aber diese habe ich mit der Mark II verkauft.
Würde ich bei Canon bleiben würde ich mir diese Kombi zusammenstellen:
24 1,4 L II
50 1,2 L
85 1,2 L II
135 2,0 L
Und später das:
200 2,0 L
Mehr brauche ich nicht.
Warum? Wenn du genau weißt das du diese Optiken willst und der andere Hersteller sie nicht hat, denkst du ernsthaft über nen Wechsel nach und verkaufst genau die Dinge die dir fehlen? Verstehen muß das jetzt niemand
WERBUNG