K-7 enttäuscht bei DxO Mark...

[rukeci]

Eigene Bilder aus einer K-7 oder nur nach irgendwelchen Internet-Bildern und Tests?

Echt? Eigene Vergleiche?

Das eine EOS40D weniger wie eine Oly E-1 rauscht kann ich wohl sehen, ohne dabei beide zu besitzen.

Das eine S5Pro deutlich schönere Portraits als eine Nikon D90 macht kann ich auch beurteilen....dabei habe ich beide nicht.

Ihr könnt sowas nicht ? . Das Endprodukt steht praktisch vor eure Nase....


https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1096345&d=1259521202

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=1095646&d=1259494901

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=994304&d=1251667494

https://www.dslr-forum.de/attachment.php?attachmentid=986895&d=1251105370

http://a.img-dpreview.com/gallery/pentaxk7_samples/originals/imgp0942.jpg

 

[kaha300d]

Erschreckend bei der K7 ist der miserable Dynamikumfang, der im Test ermittelt wurde: Im Schnitt 1 Blende schlechter als die D300s und 1,5 Blenden schlechter als die 7D....

Hmm.. kann ich in der Praxis überhaupt nicht nachvollziehen.

Gruß,

Karl-Heinz

 

[joern67]

da sind sie wieder die tests die manchmal ein sehr komisches ergebniss bringen.....ich halte davon sehr viel...

 

[xtorsten]

Hmm.. kann ich in der Praxis überhaupt nicht nachvollziehen.

Gruß,

Karl-Heinz

das ist schön zu lesen. Ich hab gerade noch mal bei dpreview nachgeschaut, die geben alle drei Kameras mit um die 10 Blenden in .raw an - wobei Pentax da sogar noch vorne liegt mit 10,5!!
... jedoch bringts die Nikon d5000 (hat sie nun den gleichen Sensor wie die Pentax K-X?) da auf 12,7 Blenden in .raw - das ist schon massig was oder?

VG,
torsten

BTW: das mit den Tests ist wie mit Statistik ;-)
Wenn man Glück hat, findet man bei dpreview ein paar Bilder bei den samples, die das zeigen, was man sucht....

 

[Gast_57724]

Erschreckend bei der K7 ist der miserable Dynamikumfang, der im Test ermittelt wurde: Im Schnitt 1 Blende schlechter als die D300s und 1,5 Blenden schlechter als die 7D.

Dagegen fallen die Schwächen beim Rauschen und der Farbempfindlichkeit nicht so sonderlich ins Gewicht, aber ein derartig schlechter Dynamikumfang findet sich sonst höchstens noch bei einigen Olympus-Modellen.

Ich könnte so manchen Theoretiker auch mal die nicht wenigen Schwächen des Nikon-Systems aufzählen.... Erschreckend finde ich Worte wie "erschreckend", erstaunlich dass Du es wohl besser weißt als die Ingenieure der von Dir angesprochenen Firmen.

Entscheidend ist doch, was rauskommt.

 

[noreflex]

Hmm.. kann ich in der Praxis überhaupt nicht nachvollziehen.

Gruß,

Karl-Heinz

Das kann ja mehrere Gründe haben: Du vermisst Deine Bilder nicht im Labor. Deine Bilder haben vielleicht i.d.R. einen Dynamikumfang, der auch mit den meisten entry level bodies abgedeckt wird? Du kannst mit blossem Auge keine Unterschiede in diesen infiniten Bereichen wahrnehmen?

Wenn man einigen Forenusern glauben schenken mag, können die Lp/BH, Vignettierung, Verzeichnung, SNR und andere optische Messwerte anhand von Bildern sehen. Ich denke, das dieses "Sehen" eher Einbildung ist.

Die Differenzen lassen sich mittlerweile kaum noch Messen, geschweige denn Sehen. Daher sind auch solche Messungen von DxO in meinen Augen sinnvoller, als Aussagen, die auf Augenscheinnahme basieren und höchst subjektiv sind.

In einem Punkt hat der TO da zumindest recht: Der Sensor der K7 liefert messbar schlechtere Ergebnisse, als der Vorgänger in K20 und der K-m-Sensor. (wenn man den DxO-Tests folgen will. Wer die Test pauschal ablehnt, hat es einfach: pauschal ablehnen geht immer. Man braucht nicht mal einen Grund nennen!)

In wiefern diese Messunterschiede in Fotos sichtbar sind, ist doch ne andere Aussage. Die trifft DxO aber nirgends. Die messen doch nur.

Die Aussagen kommen durch die unterschiedlichen Interpretationen zustande. Wenn ich morgen lese, dass eine neue Sony XYZ mit APS-C-Sensor rauskommt, die 2.871 lp/BH schafft und eine SNR von 32db. Was sagt Euch das? Kann man das sehen? Wieviel mehr ist das, als bei der C oder N?

Ohne Vermessung und nur mit blossem Auge ist der Unterschied der aktuellen Cams eben kaum eine Diskussion wert. Ausser beim Rauschen. Und das ist hier nicht das Thema!

Wer noch was zur optischen Wahrnehmung lesen mag:

Es gibt ein Gesetz nach Weber und Fechner, die die Zunahme der Reizes (Auflösung, Rauschen...) untersuchen, der nötig ist, um wahrgenommen zu werden.
http://de.wikipedia.org/wiki/Weber-Fechner-Gesetz

Und hier eine Beschreibung: http://www.solstice.de/cms/upload/pdf/Veroeffentlichungen/Weber-Fechner-PHidS-1994.pdf

Wenn man das gelesen hat, kann man den Sinn von Messungen im Vergleich zu Augenscheinnahme besser verstehen. Fazit: Bilder ansehen macht sicherlich Sinn. Aber den Unterschied zwischen dem Sensor der K7 und den Vorgängern mit blossem Auge zu beschreiben, halte ich für ein langwieriges und nicht konsensfähiges Thema.

Wenn man den Unterschied besprechen will, machen Messungen erheblich mehr Sinn!

 

[Hyperlink]

Erschreckend finde ich Worte wie "erschreckend"
...
Entscheidend ist doch, was rauskommt.

Diese Meinung dazu ist erschreckend pragmatisch. Viele, die ihre K-7 zu schätzen wissen und bereits eine Menge guter Bilder gemacht haben dürfte jetzt erst bewusst werden, dass dieses Modell in Wirklichkeit ein echter Fehlgriff war.

 

[szopnos]

Diese Meinung dazu ist erschreckend pragmatisch. Viele, die ihre K-7 zu schätzen wissen und bereits eine Menge guter Bilder gemacht haben dürfte jetzt erst bewusst werden, dass dieses Modell in Wirklichkeit ein echter Fehlgriff war.

So ist es, und jetzt kann ich damit noch nicht einmal mehr vor den Kollegen prahlen...ich muß mir also dringend eine 'bessere' Kamera zulegen!

*Ironie AUS*

Ich bin noch immer sehr zufrieden mit der K-7, sowie mit dem Wechsel von Canon. Kein System ist perfekt - aber die Details werden hier ja genügend diskutiert.

Solche Tests sind trotzdem entscheidend für die Vorauswahl - eine Cam mit lauter schlechten Testergebnissen würde ich mir wohl auch im Fachgeschäft nur widerwillig ansehen. Anderseits ist der Verzicht auf jegliche Tests und somit das totale-sich-ausliefern an die Meinung des Fachverkäufers auch nicht das Gelbe.

 

[kaha300d]

...Wenn man den Unterschied besprechen will, machen Messungen erheblich mehr Sinn!

Ich mag Messungen sehr, muss mich aber dazu äußern, wenn sie ganz drastisch an dem vorbei gehen, was ich in der Praxis erlebe.

Es war von 1,5 Blenden die Rede. Dieser Unterschied im RAW zwischen 7D und K-7, das wären dann ja ca. 2 bis 2,5 Blenden Unterschied zur 1DIII, wäre mir schon lange aufgefallen.

Gruß,

Karl-Heinz

 

[HolgerN]

Es war von 1,5 Blenden die Rede. Dieser Unterschied im RAW zwischen 7D und K-7, das wären dann ja ca. 2 bis 2,5 Blenden Unterschied zur 1DIII, wäre mir schon lange aufgefallen.

7D und 1DMarkIII liefern einen fast identischen Dynamikumfang, und das über den gesamten ISO-Bereich. Der Unterschied bleibt also bei 1,5 Blenden.

Die Schwäche im Dynamikumfang der K7 ist auch nicht auf den Base-ISO Wert beschränkt, sondern zieht sich über den gesamten ISO-Bereich. Gerade im Bereich ISO 1600 steht da nur noch ein Dynamikumfang von 7 EV zur Verfügung, daß ist schon arg knapp.

Völlig unverständlich daß in der K7 nicht auch der deutlich bessere 12MP Sony Sensor verbaut wurde.

 

[kaha300d]

7D und 1DMarkIII liefern einen fast identischen Dynamikumfang, und das über den gesamten ISO-Bereich. Der Unterschied bleibt also bei 1,5 Blenden....

Woher weißt Du das?

Gruß,

Karl-Heinz

 

[manfredham]

Ohne jetzt den ganzen (blödsinnigen) Thread gelesen zu haben: Wenn ich gewusst hätte, dass man mit der K-7 keine Fotos machen kann hätt ich möglicherweise doch lieber die Finger von Pentax gelassen...

So ein Quatsch! Schon mal Bilder gemacht??? Mah he, ich bin froh, dass es wenigstens nu a paar "normale" Menschen in dem Forum gibt! Super find i -->KAHA--< der si viel Mühe macht a objektive Ansicht abzuliefern! Ich halt was auf seine Meinung! Übertreibt nicht und sagt wie es ist! Ansonsten gibts hier (fast) nur Blödsinn zu lesen. So wie manche Postings oben....

LG
Manfred

 

[dslr-Rookie]

Das eine EOS40D weniger wie eine Oly E-1 rauscht kann ich wohl sehen, ohne dabei beide zu besitzen.

Das eine S5Pro deutlich schönere Portraits als eine Nikon D90 macht kann ich auch beurteilen....dabei habe ich beide nicht.

Ihr könnt sowas nicht ? . Das Endprodukt steht praktisch vor eure Nase....

[...]

Na das freut mich, dass Du dir absolute Meinungen aus nicht selber gemachten relativen Vergleichen bilden kannst, deren Referenz Du nicht kennst.

Ich kenne keine der genannten Systeme aus eigener Erfahrung und bilde mir daher keine Meinung über diese in Relation zu den mir bekannten Kameras - weniger noch versuche ich das als "Wissen" zu verbreiten.

Gruß
Rookie

 

[Rainer]

Ohhhh!
So ein Mist!
Ich hab mir die falsche Kamera gekauft.
Muß ich nun traurig sein weil mir die Bilder die ich Heute damit gemacht habe gefallen???

 

[Gast_58756]

Ohhhh! So ein Mist!
Ich hab mir die falsche Kamera gekauft.
Muß ich nun traurig sein weil mir die Bilder die ich Heute damit gemacht habe gefallen???

Das könnte wohl die Antwort eines Teenagers sein.
Aber was würdest du als wahlberechtigter Bundesbürger zum Thema sagen?

 

[HiveGuard]

Dann auch hier mein Aufruf:

Bitte lasst von einander ab. Das ist blanke Konfrontation und keine Diskussion.

Und natürlich .... Bleibt beim Thema

 

[noreflex]

Ohne jetzt den ganzen (blödsinnigen) Thread gelesen zu haben: Wenn ich gewusst hätte, dass man mit der K-7 keine Fotos machen kann hätt ich möglicherweise doch lieber die Finger von Pentax gelassen...

So ein Quatsch! Schon mal Bilder gemacht??? Mah he, ich bin froh, dass es wenigstens nu a paar "normale" Menschen in dem Forum gibt! Super find i -->KAHA--< der si viel Mühe macht a objektive Ansicht abzuliefern! Ich halt was auf seine Meinung! Übertreibt nicht und sagt wie es ist! Ansonsten gibts hier (fast) nur Blödsinn zu lesen. So wie manche Postings oben....

LG
Manfred

Ohhhh!
So ein Mist!
Ich hab mir die falsche Kamera gekauft.
Muß ich nun traurig sein weil mir die Bilder die ich Heute damit gemacht habe gefallen???

Ich empfinde Kaha auch als sehr wohltuend in der Forenlandschaft. Aber ich weiß nicht, sachlich ist das nicht, was ihr postet. Manfredham qualifiziert die Meinungen anderer Teilnehmer pauschal als Blödsinn in einer Diskussion, die ihn nicht interessiert. Und Rainer zeigt Bilder bei ISO 200...

Ihr müsst doch hier nicht posten. Und andere user des Blödsinns bezichtigen...

Und Kaha

der si viel Mühe macht a objektive Ansicht abzuliefern!

, wird immer nur eine subjektive Ansicht liefern können.

Warum ist auch so ein Thread sinnvoll? Weil der TO sich von einer K7 sicherlich einen Fortschritt, eine Entwicklung in der RAW-Qualität erwünscht hat.

Das ist übrigens bei der 7d nicht anders. Auch dort ist die RAW-Qualität nicht wesentlich besser geworden.

Für potentielle Wechsler im Hause Pentax und auch für Wechsler von anderen Anbietern ist das eine nicht unwichtige Info.

Die K7 scheint im RAW nicht (oder nur marginal) schlechter zu sein, als die K20 und die K-m, aber evtl. schlechter als die K-x und keineswegs besser, als ihre Vorgänger.

Damit ist doch überhaupt nicht gesagt, dass man mit den Vorgängern oder der K7 keine Bilder machen kann!? Was sollen dann diese sarkastischen Übertreibungen?

Wenn der Bastian Lende Testsiege verkündet, fallen ein Dutzend user in Ohnmacht und schimpfen wie die Rohrspatzen. Wenn ein anderer user mal einen RAW-Vergleich postet, der die K7 nicht um Welten gewinnen läßt, fällt ein anderes Dutzend Pentax-User vom Tisch und will nix mehr von Testen lesen.

Also wenn ihr da jetzt so empfindlich seit, dann notiere ich mir diesen Thread im Geiste und wehe, einer der user, der jetzt auf diesen Test schimpft, wird jeh jubeln, wenn die K-x demnächst als Sieger in der Einsteigerklasse (Bildqualität in RAW und JPG) getestet wird. Wehe, wenn ich da einen von Euch jubeln sehe!

So zurück zum Test: ich konstatiere, dass weder die K7 noch die 7d in Hinsicht der Bildqualität ihre Vorgänger übertrumpfen. Andere Argumente haben sie beide sehr wohl auf der Habenseite. Aber Rauschen und Dynamik sind es nicht.

Meine Meinung.

Lieben Gruß

EDIT: Sorry Hivegard. Ich bin dann wieder nur streng beim THema...

 

[marignac]

So zurück zum Test:

Das war der beste Teil des Posts. Vielleicht wäre es auch der Reinlichkeitskultur dienlich, weniger darauf einzugehen, was welche Poster meckern oder bejubeln, als vielmehr einfach beim Thema zu bleiben?

Und da gibt es eben doch einige Leute, deren subjektive Empfindung beim Anblick der K7 Fotos die Testzahlen relativiert.

Das ist alles.

 

[manfredham]

Ich empfinde Kaha auch als sehr wohltuend in der Forenlandschaft. Aber ich weiß nicht, sachlich ist das nicht, was ihr postet. Manfredham qualifiziert die Meinungen anderer Teilnehmer pauschal als Blödsinn in einer Diskussion, die ihn nicht interessiert. Und Rainer zeigt Bilder bei ISO 200...

Ihr müsst doch hier nicht posten. Und andere user des Blödsinns bezichtigen...

Und Kaha , wird immer nur eine subjektive Ansicht liefern können.
EDIT: Sorry Hivegard. Ich bin dann wieder nur streng beim THema...

Du hast natürlich auch wieder recht. So wie jeder mit seinen Meldungen (für sich) Recht hat. Meine Meinung zählt für mich. Deine für dich. Und wenn ich meine, dass viele Postings "Blödsinn" sind, meine ich nicht ALLE Meinungen damit. Tut mir leid, wenn das ev. a bissl schlecht rüber gekommen ist.... Aber zugegeben: Viel Quatsch wird schon gepostet, oder?

Ich find nicht nur KAHA toll mit seinen Verlgleichen auch finde ich sollte man dslr-rookie positiv hervorheben. Ich kenn diese beiden Menschen nicht. Aber wenn man den ganzen "Quatsch" hier beiseite lässt findet man fundierte Kommentare von diesen beiden Usern. Und dass ich viel auf deren Kommentare halte werd ich ja wohl sagen dürfen, oder?
LG
Manfred

 

[HiveGuard]

Öhmm.... Ich find es ja klasse dass mal nicht über irgendeinen USer gelästert wird sondern im Gegeteil einer mal gelobt wird. Aber euer Schwätzchen ist doch eher was für PN .... fehl nur noch dass Kaha sich bedankt für das viele Lob.

Im Ernst.... bleibt beim Thema