Fuji RAW Converter

[flysurfer]

ich kaufe sicher kein Buch bei so jemandem.

Da ich keine Bücher verkaufe, wäre das auch gar nicht möglich.

Aber natürlich ist es Zeitverschwendung, notorischen Meckerern mit sinnvollen Vorschlägen zu antworten, insofern war das Ganze sicherlich mein Fehler. Ich hätte wissen müssen, dass es hier nicht darum geht, ein kleines Defizit bei Silkypix zu verbessern, sondern sich an Fuji festzubeißen, weil sie Silkypix zusammen mit den Kameras verschenken.

Sachlich ist bereits vieles besprochen, denn es gibt zum Glück ausreichend Programme, die den OIS-Modus anzeigen (notfalls geht sogar Flickr) oder den Fokuspunkt (siehe Aperture oder die Kamera selbst). Diese Tools verwende ich deshalb auch, wenn ich solche Infos brauche oder anderen zeigen möchte.

Leica zum Beispiel verschenkt Lightroom als "offiziellen" Konverter mit der Kamera mit, trotzdem ist und bleibt natürlich Adobe der Ansprechpartner für zusätzliche Lightroom-Features. Soweit ich weiß, zeigt auch Lightroom nicht die OIS-Daten in den EXIFs an. Das könnte man sicherlich verbessern, etwa indem auch Adobe auf das EXIFtool zurückgreift und die jeweiligen Maker Notes der Hersteller darstellt und interpretiert.

 

[ewm]

...Aber natürlich ist es Zeitverschwendung, notorischen Meckerern mit sinnvollen Vorschlägen zu antworten, insofern war das Ganze sicherlich mein Fehler. Ich hätte wissen müssen, dass es hier nicht darum geht, ein kleines Defizit bei Silkypix zu verbessern, sondern sich an Fuji festzubeißen, weil sie Silkypix zusammen mit den Kameras verschenken...

Ja, ich beiße mich an Fuji fest und meckere über Fuji!

Denn, ich habe es gerade probiert:

- Nikon liefert, bzw. verschenkt, um bei Deinem Sprachgebrauch zu bleiben Capture NX-D

- es ist allgemein bekannt, dass Capture NX-D auf Silkypix basiert

- und siehe da. Capture NX-D zeigt des verwendete AF- Feld, den AF- Modus, den VR- Status, die AF- Feinabstimmung bis hin zu den Picture Controleinstellung sehr komfortabel an

...Sachlich ist bereits vieles besprochen, denn es gibt zum Glück ausreichend Programme, die den OIS-Modus anzeigen (notfalls geht sogar Flickr) oder den Fokuspunkt (siehe Aperture oder die Kamera selbst). Diese Tools verwende ich deshalb auch, wenn ich solche Infos brauche oder anderen zeigen möchte...

Es gibt vielleicht ausreichend Programme, wo ich mir die Infos zusammensuchen kann. Mal mit Exiftool, mal per Aperture, sofern man einen Mac zu Hand hat...


Das ist aber noch lange keine Entschuldigung für Fuji, wo man es anscheinend versäumt hat, im Lastenheft für den RAW File Converter die Ausgabe von mehr als ein paar Basis- Exifs zu fordern.

Schwach von Fuji. Und da kannst Du x-mal auf andere Tools verweisen.

Gruß
ewm

 

[flysurfer]

- und siehe da. Capture NX-D zeigt des verwendete AF- Feld, den AF- Modus, den VR- Status, die AF- Feinabstimmung bis hin zu den Picture Controleinstellung sehr komfortabel an

Das war doch genau meine Rede!

Wir erinnern uns:

Bei Nikon scheinen sie es ja hinzukriegen?

 

[flysurfer]

Das ist aber noch lange keine Entschuldigung für Fuji, wo man es anscheinend versäumt hat, im Lastenheft für den RAW File Converter die Ausgabe von mehr als ein paar Basis- Exifs zu fordern.

Fuji hat bei Silkypix nichts zu fordern – außer vielleicht der Absatz von Fuji-X-Kameras verzehnfacht sich demnächst. Dann könnten sie womöglich eine kritische Masse erreichen, die eine nicht-generische und speziell auf Fuji abgestimmte Silkypixversion finanzierbar macht, ohne dass Fuji Silkypix so viel zahlen muss, dass alle Kameras deshalb um gut 30 Euro teurer werden müssen.

Eine solche Version sollte dann aber bitte auch auf dem aktuellen SP 6 basieren und neben den Filmsimulationen auch die DR-Funktion sauber unterstützen, also mit Fuji-Tonemapping, nicht mit dem üblen SP-Tonemapping. Nikon lässt schließlich auch die Library von Apical Iridix als Black Box in die eigene Silkypix-Variante einbauen, um Active D-Lighting zu emulieren.

Dieser Punkt (und zahlreiche andere) ist aber auf jeden Fall wichtiger als die Anzeige von AF-Punkten oder des OIS-Modus, denn dabei geht es um die Bildqualität. Wir erinnern uns: RAW-Konverter sind vor allem dafür da, Bilder in bestmöglicher Qualität auszuspucken. Diese Baustelle ist also viel wichtiger als Nebenschauplätze wie Maker Notes oder AF-Felder. Darum darf man sich gerne kümmern, aber vielleicht erst einmal um die Basics. Und da gäbe beim RFC EX 2 noch viel zu tun.

Fuji ist jedenfalls ein Nischenanbieter, also wird Silkypix bestenfalls auf den Druck der eigenen Kunden reagieren – und da gibt es nur einen Ansatzpunkt, nämlich die Kaufversion.

 

[ewm]

...Dieser Punkt (und zahlreiche andere) ist aber auf jeden Fall wichtiger als die Anzeige von AF-Punkten oder des OIS-Modus, denn dabei geht es um die Bildqualität. Wir erinnern uns: RAW-Konverter sind vor allem dafür da, Bilder in bestmöglicher Qualität auszuspucken. Diese Baustelle ist also viel wichtiger als Nebenschauplätze wie Maker Notes oder AF-Felder...

Nun, diese Sicht verstehe ich schon.

Da mir aber das ganze Bedienkonzept von Silypix nicht gefällt, benutze ich sowieso andere RAW- Konverter, nämlich LR und PhotoNinja.

Allerdings bin ich es von Canon und später Nikon gewohnt, dass deren "Konverter- Beigaben" über die kameraspezifischen Einstellungen genauestens informieren.

So habe ich, wie von Canon bzw. Nikon gewöhnt gestern den von Fuji mitgelieferten Konverter gestartet, um mehr Informationen als per LR oder PN zu bekommen.

Und musste verärgert feststellen, dass Fujis "Beigabe" nicht mal dafür was taugt.

...Fuji ist jedenfalls ein Nischenanbieter, also wird Silkypix bestenfalls auf den Druck der eigenen Kunden reagieren – und da gibt es nur einen Ansatzpunkt, nämlich die Kaufversion.

Wobei ich annehme, das die aktuelle Kaufversion von Silkypix eben genau die mich interessierenden Einstellungsparameter auch nicht ausgibt.

Womit wir wieder bei den Zusatzprogrammen wären

Gruß
ewm

 

[flysurfer]

Nun, diese Sicht verstehe ich schon.

Da mir aber das ganze Bedienkonzept von Silypix nicht gefällt, benutze ich sowieso andere RAW- Konverter, nämlich LR und PhotoNinja.

Umso schlimmer! Dann zahlst du (ähnlich wie ich) für RFC EX 2 mit, ohne was davon zu haben. In die RFC-Filmsimulationen wurde bereits Extra-Geld gesteckt.

Wie nervig, dass eben diese Filmsimulationen bisher jedoch nicht in der Kaufversion SP 6 ankommen, sondern nur im ollen RFC, der auf SP 4 basiert, einer stark veralteten Silkypix-Version, die nicht einmal Retina-Displays unterstützt, sehr langsam läuft und mit einer rückständigen Rauschunterdrückung arbeitet. Ein Trauerspiel, wenn man so will.

 

[ewm]

Ich benutze u.a. C1Pro und mir ist Folgendes aufgefallen:


Bei RAWs mit meiner X-M1 und dem 18/2 führt die mit Haken ausgewählte CA- Korrektur zu ausgeprägten CAs an den Bildrändern.

Die Raws meiner X-E1 mit dem 18-55 dagegen zeigen dagegen mit Haken bei der CA- Korrektur die gewünschte Wirkung.

LR 6 behandlet alle RAWs meiner Fujis richtig.

Kennt jemand eine Erklärung?

Gruß
ewm

 

[CUA]

Ich benutze u.a. C1Pro und mir ist Folgendes aufgefallen:


Bei RAWs mit meiner X-M1 und dem 18/2 führt die mit Haken ausgewählte CA- Korrektur zu ausgeprägten CAs an den Bildrändern.

Die Raws meiner X-E1 mit dem 18-55 dagegen zeigen dagegen mit Haken bei der CA- Korrektur die gewünschte Wirkung.

Hmm, vielleicht auch mal testen mit M1 + Zoom sowie E1 + 18/2!??

Ich habe in Erinnerung, dass ich mal darüber gestolpert bin, dass C1 manchmal(?) CA-Korrekturen (und Entzerrung) automatisch anwendet (ohne Kreuzchen), mit Werten, die die Kamera in die Datei (raw) schreibt. Stellt man dann das Profil auf 'generisch (Kissen)', wirkt das CA-Kreuzchen wieder wie gewohnt.

Vielleicht findest Du mit diesem Hinweis ja bei weiteren Tests eine Gesetzmäßigkeit!?

C.

 

[ewm]

Hmm, vielleicht auch mal testen mit M1 + Zoom sowie E1 + 18/2!?? ...

Klar, die Test zu den Variationen stehen an.

...Ich habe in Erinnerung, dass ich mal darüber gestolpert bin, dass C1 manchmal(?) CA-Korrekturen (und Entzerrung) automatisch anwendet (ohne Kreuzchen), mit Werten, die die Kamera in die Datei (raw) schreibt...

Ich auch

...Stellt man dann das Profil auf 'generisch (Kissen)', wirkt das CA-Kreuzchen wieder wie gewohnt...

Leider nicht bei der X-M1 und dem 18/2.

Ich kann Generic einstellen. Will ich dann CA anhaken, kommt eine Meldung, dass einer der ausgewählten Varianten nicht analysiert werden kann


Ich habe den Eindruck, dass C1 die Vielfalt von generischen Profilen, Herstellerprofilen und in den RAWs gespeicherte Korrekturdaten nicht für alle Hersteller, alle Kameras und alle Objektive unter einen Hut kriegt.

Hatte ich zu meinen mFT- Zeiten auch. Ich hatte die OMD-EM5 und die E-PL5 mit deren Kit- Objektiven. Da passte auch nicht immer alles.


Irgendwie blöd...


Hab aber bei der Jahrensend- Aktion ein ACDSee Ultimate 9 Upgrade zu Preis von etwas über einem Pfuffi geschossen. Manche werden mehr verböllert haben

Die ersten Tests sehe gut aus:

- keine Würmelei, trotz intensiver Schärfung
- keine pauschale Anwendung von Profilkorrekturen


Ich habe mir vorgenommen, das Programm näher kennenzulernen


Gruß
ewm

 

[bsm]

Hallo,

ich hänge das mal hier an, da dies der aktuellste Diskussionsfaden zum Thema Raw-Konverter ist. Ich fotografiere nun schon seit mehr als drei Jahren mit der Fuji und ich muss sagen, dass in mehr als 80% aller Fälle mir die OOC jpgs völlig ausreichen. Allerdings komme ich mit dem Silky bei weitem bisher nicht bei der RAW-Entwicklung an die BQ heran, welche die Kamera per se ausspuckt – da gibt es immer irgendwelche Abstriche. Vor allem bei hohem Kontrastumfang und einer ISO, die höher als 640 liegt habe ich auch ein Problem mit dem Rauschen und hätte gerne hier bei der RAW-Entwicklung Verbesserungen. Ich suche also entsprechend eine Dokumentation und Infos zu einem optimierten Workflow um zu besseren Ergebnissen zu kommen.

Gruss
Boris

 

[Mr2311]

Hallo,

ich hänge das mal hier an, da dies der aktuellste Diskussionsfaden zum Thema Raw-Konverter ist. Ich fotografiere nun schon seit mehr als drei Jahren mit der Fuji und ich muss sagen, dass in mehr als 80% aller Fälle mir die OOC jpgs völlig ausreichen. Allerdings komme ich mit dem Silky bei weitem bisher nicht bei der RAW-Entwicklung an die BQ heran, welche die Kamera per se ausspuckt – da gibt es immer irgendwelche Abstriche. Vor allem bei hohem Kontrastumfang und einer ISO, die höher als 640 liegt habe ich auch ein Problem mit dem Rauschen und hätte gerne hier bei der RAW-Entwicklung Verbesserungen. Ich suche also entsprechend eine Dokumentation und Infos zu einem optimierten Workflow um zu besseren Ergebnissen zu kommen.

Gruss
Boris

verwendest du außer silky auch noch was? bzw. hast du was im Auge?

 

[bsm]

verwendest du außer silky auch noch was? bzw. hast du was im Auge?

Ich hab mal mit Capure One und LR experimentiert, die sagen mir aber von der Bedingung nicht zu 100% zu, Silky aber auch nicht, ich bin da eigentlich offen.

 

[numericblue98]

Silkypix hatte ich mal ganz am Anfang für die Canon G1-X I ... ein echt schwacher Konverter, um es nicht härter zu formulieren... Ich war froh, als LR die Kamera dann implementiert hatte. Bei Fuji würde ich Silky gar nicht erst ausprobieren.

Für die aktuellen Kameras verwende ich jetzt Iridient Developer (nur Mac, leider). Das Programm gefällt mir sehr gut, man hat eine Menge Einstellungsmöglichkeiten.

 

[Gast_146861]

Silkypix hatte ich mal ganz am Anfang für die Canon G1-X I ... ein echt schwacher Konverter, um es nicht härter zu formulieren... Ich war froh, als LR die Kamera dann implementiert hatte. Bei Fuji würde ich Silky gar nicht erst ausprobieren.

Für die aktuellen Kameras verwende ich jetzt Iridient Developer (nur Mac, leider). Das Programm gefällt mir sehr gut, man hat eine Menge Einstellungsmöglichkeiten.

Aha.... Und wieso sollte Fuji den echt schwachen Konverter als Hauskonverter mitliefern, wenn der doch soooo schwach ist? Der Fuji-RFC ist nämlich Silkypix, genauer in der Version 4.... Und das, was da an Ergebnis raus kommt, ist OHNE irgendwelche Anpassungen schon so gut wie das JPGooC.... Mit der Version 6 gehts noch besser, incl. aller Filmsimulationen.... Die 7er kenne ich noch nicht....


PS: Wenn Du auf viele Einstellmöglichkeiten stehst, dann solltest Du Rawtherapee oder Darktable benutzen. In diesem Punkt übertreffen die beiden bei Weitem alles....

 

[flysurfer]

Ich finde RFC EX 2 ziemlich mies, ist halt SP4, abgespeckt. SP7 ist auch nicht so toll, hat einige Verbesserungen, fügt aber auch neues Moiré hinzu gegenüber SP6.

 

[numericblue98]

Und das, was da an Ergebnis raus kommt, ist OHNE irgendwelche Anpassungen schon so gut wie das JPGooC.

ja, eben.
Da bin ich halt Besseres gewohnt.

PS: Wenn Du auf viele Einstellmöglichkeiten stehst, dann solltest Du Rawtherapee oder Darktable benutzen. In diesem Punkt übertreffen die beiden bei Weitem alles....

Kennst du Iridient denn? Warum sollte ich wechseln, wenn Iridient das mitbringt, was ich benötige, und der BQ-Output wirklich sehr gut ist?

 

[flysurfer]

Ich habe eigentlich alle guten und teuren Konverter, auch ein paar weniger teure (und weniger gute), im Endeffekt verwende ich selbst am liebsten Lightroom und Iridient.

Die anderen halte ich trotzdem aktuell (leider $$$), weil

a) keep an open mind

b) beim direkten Vergleich von 8-10 Konvertern lernt man sehr viel – und viele Vorurteile brechen weg

 

[Gast_146861]

ja, eben.
Da bin ich halt Besseres gewohnt.


Kennst du Iridient denn? Warum sollte ich wechseln, wenn Iridient das mitbringt, was ich benötige, und der BQ-Output wirklich sehr gut ist?

ja, ich kenne Irident... Und RT bietet mehr für lau....

...
b) beim direkten Vergleich von 8-10 Konvertern lernt man sehr viel – und viele Vorurteile brechen weg

Ich arbeite im Moment mit C1, Aperture, Lightroom, DXO (nicht mit Fuji...), Silkypix 6, Rawtherapee und weniger mit Darktable... Jeder der Konverter hat stärken und schwächen.... Also jeden für bestimmte Zwecke.

 

[titan205]

Iridient hämmert zu Gunsten des scharfen Bildeindrucks aber massenweise Artefakte hinein, wenn man das bändigt sieht es auch lange nicht mehr so toll aus. Wenn es um reine Details geht, liegt PN immer noch vorn bei mir, natürlich mit allen Einschränkungen.
Silky mag etwas krude sein von der Bedienung ( obwohl ich die Kritik nicht ganz verstehe denn die grundsätzliche Logik gibt's so auch bei C1 z.b.) aber ich arbeite mit der 6er recht gerne und auch mit der kostenlosen Beigabe kann man mehr erzielen wie sooc jpg.
Die Möglichkeiten eines LR erreicht man natürlich nicht. Ist halt auch eine Frage des Geschmacks. Mein Sehempfinden entspricht eher Fujis alten STD Versionen bzw. bei Silky natürlich, was Farben und Gradation angeht, die plakativen Kontrastharten Auswürfe sind so gar nicht meins und Adobe hat auf nem Mac halt nix verloren.
Hat ja jeder genug Auswahl.

 

[Gast_146861]

... und Adobe hat auf nem Mac halt nix verloren....

Das solltest Du mal erklären..... Photoshop ist seit gefühlt hundert Jahren DAS Programm am Mac.... Und sogar Apple hat Lightroom als Nachfolger von Aperture "empfohlen".....