Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Schade. Denn das erwarte ich von einem Test, mir zu zeigen, was ich wirklich kriege, und nicht nur, was die Software anschließend draus macht. Nach meinen Erfahrungen mit Fuji ist mir der Punkt wichtiger als die Abbildungsleistungen in den Ecken bei Offenblende.und die "echten" Verzeichnungen werde ich auch nicht (mehr) zeigen
Beides hängt miteinander zusammen: Das 24-70 hat ja auch starken Randabfall genau bei 24mm, wo die Verzeichnung am größten und damit am verlustreichsten zu korrigieren ist.Schade. Denn das erwarte ich von einem Test, mir zu zeigen, was ich wirklich kriege, und nicht nur, was die Software anschließend draus macht. Nach meinen Erfahrungen mit Fuji ist mir der Punkt wichtiger als die Abbildungsleistungen in den Ecken bei Offenblende.
Umso bitterer ist es dann, wenn es dann auch noch gleichwertig oder gar besser als die Pedants ist, die ja noch korrigiert werden müssen.Beides hängt miteinander zusammen: Das 24-70 hat ja auch starken Randabfall genau bei 24mm, wo die Verzeichnung am größten und damit am verlustreichsten zu korrigieren ist.
Naja, zum 24-70 gibt es kein Pendant für F-Mount - da ist natürlich schwer was dazu zu sagen, wie so ein Glas ausgesehen hätte, aber wohl eher nicht so gut. Auf Praxisvergleiche mit dem 24-120 und dem Sigma 24-105 bin ich gespannt.Umso bitterer ist es dann, wenn es dann auch noch gleichwertig oder gar besser als die Pedants ist, die ja noch korrigiert werden müssen.
Ich meinte eigentlich den Vergleich zum 35er Tamron auf Digitalkamera.de. Die beiden von dir genannten sind ja in den Eckenübler als das 24-70/2,8er VR Nikkor und haben noch größere Verzeichnung bei 24mm. Da wirds nix spannendes geben. Aber das reicht auch zu den Objektiven, die so gar nix mit dem 35/1,8 S gemein haben.Naja, zum 24-70 gibt es kein Pendant für F-Mount - da ist natürlich schwer was dazu zu sagen, wie so ein Glas ausgesehen hätte, aber wohl eher nicht so gut. Auf Praxisvergleiche mit dem 24-120 und dem Sigma 24-105 bin ich gespannt.
, dass es eigentlich für einen größeren Bildkreis gerechnet ist.
Nicht wirklich, da ja sonst adaptierte Objektive nicht ordentlich damit funktionieren würden bzw. entsprechend ungleichmäßig ausgeleuchtet wären. Wobei man bei einer Kamera generell nicht vom Bildkreis sprechen kann, es hängt alles vom Objektiv ab.Ist der Bildkreis der Z7 nicht größer als der der D850, da ja der IBIS den Sensor über eine größere Fläche bewegt.
Achso, 1.8, dann hat das natürlich nichts mit Focus Shift zu tun. Wegen der CDAF-Messung kann es eigentlich keinen falschen Fokus geben (ausgenommen irgendwelche exotischen AF-Modi vielleicht). Der Menüpunkt ist m.E. für adaptierte F-Linsen, die ja nur den PDAF verwenden.@graviton137: ich rede über Unterschiede bei f1.8. Und wieso soll es bei Z-Linsen im Vergleich zu adaptierten F-Linsen keinen Front/Back-Fokus geben? Und wozu ist dann der Menüpunkt in der Z7?
Hier ist die Frage, was der richtige Fokus ist.Wegen der CDAF-Messung kann es eigentlich keinen falschen Fokus geben (ausgenommen irgendwelche exotischen AF-Modi vielleicht).
Ich fürchte nicht, jedenfalls nicht vollständig. Wenn es so wäre, hättest du doch keinen Fehlfokus beobachtet.@Andreas, Ergänzung: Normalerweise fokussiert die Z7 ja bei abgeblendeter Linse (bis f5.6). Das sollte Fokus-Shift vorbeugen.