EF-S 17-55mm f2.8 umfangreiche Testbilder

[TMP]

Andere Frage: mein Poposhop CS (1) kriegt Timos RAWs nicht auf... gab's da mal ein Update für das ACR, das 350er BIlder öffnen kann?

Für CS2 ab Camera Raw 3.1 Unterstützung für 350D
Bei CS kann ich bzgl. der 350D nichts finden!? Schau mal selbst:
http://www.adobe.com/support/downloads/product.jsp?product=39&platform=Windows

Edit: Ah ok... hat sich mit dem vorherigen Posting schon geklärt.

 

[-Silvax-]

Ich kanns mir nciht verkneifen aber kann es sein dass dieser WOW-Effekt nur dann ensteht wenn man vorher den roten Ring gesehen hat?

Ich glaub für viele Leute ist der größte Manko dieses Objektivs dass sie kein rotes L in die Signatur nach kauf schreiben können.

ich denke mal da haste so ziemlich den Nagel auf den Kopf getroffen.

 

[powermaxi2000]

Wolfini und ich haben auch soooo schöne Signaturen mit lauter Ls....
...

keine Ahnung ich hab die Signaturen eh abgeschaltet.

Wenn ich rote Ls sehen will schau ich in meine Fototasche

 

[Beaker80]

wir sind auf dem besten Weg ins Off-Topic-Nirvana ...

 

[pino]

weiss vieleicht jemand von euch vieleicht wo eventuel das objektiv noch lieferbar ist

bei vienna und fotoerhardt ist es leider schon weg und dauert wohl auch noch bis sie es wieder bekommen.

gruss pino

 

[kaha300d]

Mein Händler um die Ecke hätte noch eins, ist aber ziemlich weit weg von Oldenburg.

 

[Marquis777]

Hallo Ihr,

sorry - aber ich habe von diesem Objektiv auch deutlich mehr erwartet. Kein wirklicher Hammer und bislang sehe ich keine Grund, mein EF-S 17-85mm IS USM abzulösen.

Schade ... Viele Grüße - Marquis777

 

[semi]

Ich kanns mir nciht verkneifen aber kann es sein dass dieser WOW-Effekt nur dann ensteht wenn man vorher den roten Ring gesehen hat?

Ich glaub für viele Leute ist der größte Manko dieses Objektivs dass sie kein rotes L in die Signatur nach kauf schreiben können.

ich denke mal da haste so ziemlich den Nagel auf den Kopf getroffen.

Ich habe langsam den Eindruck, ich sehe hier andere Testfotos als ihr
alle. Das Ding ist alles andere als scharf.

 

[kaha300d]

Meins ist ziemlich scharf.

Wenn es von Interesse ist, könnte ich mal Vergleichsaufnahmen vom Stativ mit dem 17-85 machen.

Gruß,

Karl-Heinz

 

[Brummel]

Ich habe langsam den Eindruck, ich sehe hier andere Testfotos als ihr
alle. Das Ding ist alles andere als scharf.

Und ich dachte schon ich wäre der Einzige, dem es so geht.

Gruß
Brummel

 

[semi]

Ich habe mir die zwei Raws mit der Windmühle und dem Turm angeschaut.
Das sieht sehr gut aus.

@TMP
Ich denke, bei den Fotos mit der Mauer ist irgendwas schief gelaufen.
War das IS aktiv, als Du die Fotos vom Stativ gemacht hast?
Ich habe schon paar mal erlebt, dass IS und Stativ sich nicht immer
vertragen.

 

[kaha300d]

Hier ein Vergleich. D60 JPEG direkt aus der Cam, 1:1 Ausschnitt.

Der nahe Abstand zum Motiv ist für mich interessant, da ich das Objektiv in Museen ohne Blitz einsetzen werde.

 

[Dachstein]

Hmmmm,

Also den dicken Unterschied sehe ich jetzt nicht.
Bei 17mm scheint mir das 17-55 leichte Vorteile zu haben,
bei 55mm scheint mir das 17-85er minimal besser zu sein.

Grüße

Stephan

 

[kaha300d]

Der Vorteil liegt wohl tatsächlich in der Lichtstärke. Hier bei Offenblende:

 

[AJZ]

yep ist ok, würde sagen dass mein nächstes Objektiv klar sein sollte.

Hätte da nochmal eine Frage zu den IS. Kannste bei 55mm mit dem IS bei 1/10s noch gut von Hand halten ? Ich habs bei dem 24-105/4 bei 85mm noch geschafft, bei dem 17-85 IS dagegen nicht mehr. Mich würde mal interessieren wie es bei Dir und dem 17-55 so ist ?!

Also bei 55 mm dürfen 1/10 kein Problem sein. Das geht ja sogar fast mit 200 mm und IS.

 

[TMP]

Ich habe langsam den Eindruck, ich sehe hier andere Testfotos als ihr
alle. Das Ding ist alles andere als scharf.

Ich habe mir die zwei Raws mit der Windmühle und dem Turm angeschaut.
Das sieht sehr gut aus.

Hä? Muss ich das jetzt verstehen? Was ist denn nun deine Meinung?

@TMP
Ich denke, bei den Fotos mit der Mauer ist irgendwas schief gelaufen.
War das IS aktiv, als Du die Fotos vom Stativ gemacht hast?
Ich habe schon paar mal erlebt, dass IS und Stativ sich nicht immer
vertragen.

Der müßte eigentlich aus gewesen sein. Die Testfotos der Mauer gehörten zu den ersten Bilder und dort hatte ich den IS ausgestellt wegen Stativ-Benutzung. Leider ist das im Nachhinein ja nicht mehr über die EXIFs zu überprüfen. Allerdings hatte ich gehört, dass die neue IS-Generation auch auf Stativen funktionieren sollen (angeschaltet)!?

 

[semi]

Hä? Muss ich das jetzt verstehen? Was ist denn nun deine Meinung?

Ich bin hin und her gerissen. Kurze Erklärung: Die Blumen und Mauerfotos
sind grauenhaft, die Windmühle sieht aber OK aus. Sieht so aus, dass es nur
in den mittleren Brennweiten richtig gut ist. Die 17mm haben mich bisher
nicht überzeugt.

Der müßte eigentlich aus gewesen sein. Die Testfotos der Mauer gehörten zu den ersten Bilder und dort hatte ich den IS ausgestellt wegen Stativ-Benutzung. Leider ist das im Nachhinein ja nicht mehr über die EXIFs zu überprüfen. Allerdings hatte ich gehört, dass die neue IS-Generation auch auf Stativen funktionieren sollen (angeschaltet)!?

Das dachte ich auch. Beim 70-200 IS habe ich aber schon paar Fotos
gehabt, die auf Stativ und beim eingeschalteten IS verwackelt waren.
Seit dem schalte ich IS immer aus, wenn ich das Ding auf's Stativ
schraube. Sicher ist sicher.

 

[TMP]

Evtl. schau ich mal, ob ich nochmal ein Bild der Mauer machen kann um nochmal 100% sicher zu gehen, dass der IS aus war und es auch kein AF Fehler war. Im Moment kann ich aber nichts versprechen.

 

[Foxii]

Billiges Kit

Foxii

 

[semi]

Billiges Kit

Foxii

...und Titangelenke, was?