-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2025
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien und Schutzgläser der Eigenmarken
"Upscreen", "Screenleaf", BROTECT" und "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Mitmachen beim DSLR-Forum Fotowettbewerb September 2025.
Thema: "Straßenfotografie s/w"
Jeden Monat attraktive Gewinnprämien, gesponsert von unserem Partner PixelfotoExpress.
Alle Infos zum September-Wettbewerb hier! -
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
Nicht erreichbare Adressen im Benutzerkonto
Wir bekommen zurzeit eine große Anzahl an E-Mails, die das System zum Beispiel als Benachrichtigungen an Nutzer verschickt,
als unzustellbar zurück, weil z.B. die Adressen nicht erreichbar sind oder das Postfach gar nicht existiert.
Stellt doch bitte sicher, dass die Benachrichtigungen, die ihr vom System erwartet, auch zugestellt werden können.
Nicht erreichbare E-Mail-Adressen sind dazu wenig hilfreich.
Danke!
WERBUNG
EF 17-85 IS Beurteilung: Gut oder zurückschicken?
- Themenersteller recordable
- Erstellt am
Surfer schrieb:
Hahaha, da muss ich ganz dringend mal lachen gehen. Da sagt mein Auge aber was ganz anderes. Das sind genau die Tests, die zur Folge haben, dass solche Zeitungen unglaubwürdig werden. Ich habe sowohl das Kit als auch das 28-135 und das 17-85 verglichen. Und gerade in der Farbigkeit und der Echtheit und dem Kontrast sind die beiden 5-fach-Zooms eindeutig besser.
Kann mich aber auch täuschen. Surfer schrieb:Meine Standardantwort dazu:
Erfahrungsgemäss sind Testberichte nur dann gut und glaubwürdig, wenn die eigenen Objektive darin gut abgeschnitten haben.
MfG Surfer
So ein Quatsch. Das zählt bestimmt für viele hier, für mich aber 100% nicht.
Ich selber kann mich dabei aber entspannt zurücklehnen und von mir behaupten, dass ich das vollkommen objektiv sehen kann. Ich hatte alle besprochenen Objektive an der Kamera und hätte jedes wieder umgetauscht, wenn sie nicht das gebracht hätten, was ich davon erwartet hätte. Ich hänge nicht so sehr an meinen Errungenschaften und würde niemals etwas gut reden, nur weil ich es besitze.
Nochmal, wie auch unten beschrieben: ein 3-fach-Zoom mit einem 5-fach zu vergleichen ist schon schwer genug. Dabei ist mir trotzdem klar aufgefallen, dass das 17-85 eine wesentlich bessere Farbwiedergabe leistet. Dabei ist mir auch aufgefallen, dass das Kit von der Schärfe her fast an das 17-85 heranreicht. Es sind hier nur sehr, sehr kleine Unterschiede vorhanden. Und nochmal: das Preis/Leistungs-Verhältnis des 17-85 würde ich als "befriedigend-ausreichend" ansehen, das Kit als "hervorragend". Trptzdem würde ich mir das 17-85 immer wieder kaufen, weil es einen genialen Brennweitenbereich besitzt und ICH damit wunderschöne Bilder machen kann.
recordable
Themenersteller
Und mich auch. Ein paar Bilder büdde 
Bei diesen Tests werden Auflösung und Kontrast bewertet (zusätzlich Vignettierung und Verzeichnung), anhand dieser MTF-Charts.
So gesehen gehe ich erstmal davon aus, daß ich den Tests vertrauen kann (zumindest als Grundlage).
Und bestimmt haben auch die Tester in den Redaktionen mal einen schlechten Tag oder das Objektiv ist halt nicht das beste (Stichwort Serienstreuung).
Aber ich glaube kaum, daß in diesen Tests absichtlich ein Objektiv schlechter oder besser bewertet wird. Wenn die Auflösung des Objetivs XYZ an der Kamera ABC 1001 LP/BH beträgt, dann nehme ich das so hin.
Und ich denke mal, daß die besseren Objektive sich bei diesen Tests herauskristallisieren.
Vielleicht sollte sich die Ergebnisse der beiden Objektive mal genauer anschauen, nicht nur das Endergebnis betrachten.
Das 18-55 hat bei 35mm (mittlerer Brennweitenbereich) anscheinend seinen Schwachpunkt, da knicken die Ergebnisse ein.
Beim 17-85 ist es die Anfangsbrennweite, die abfällt, mittlere und Endbrennweite scheinen wieder okay zu sein.
Das noch angesprochene Sigma 18-125 liegt etwas besser, es gibt bei allen drei getesteten Brennweiten nicht so einen starken Einbruch.
Allerdings ist hier wohl die Endbrennweite schlechter und bei 18mm schneidet das Objektiv recht gut ab.
So gesehen gehe ich erstmal davon aus, daß ich den Tests vertrauen kann (zumindest als Grundlage).
Und bestimmt haben auch die Tester in den Redaktionen mal einen schlechten Tag oder das Objektiv ist halt nicht das beste (Stichwort Serienstreuung).
Aber ich glaube kaum, daß in diesen Tests absichtlich ein Objektiv schlechter oder besser bewertet wird. Wenn die Auflösung des Objetivs XYZ an der Kamera ABC 1001 LP/BH beträgt, dann nehme ich das so hin.
Und ich denke mal, daß die besseren Objektive sich bei diesen Tests herauskristallisieren.
Vielleicht sollte sich die Ergebnisse der beiden Objektive mal genauer anschauen, nicht nur das Endergebnis betrachten.
Das 18-55 hat bei 35mm (mittlerer Brennweitenbereich) anscheinend seinen Schwachpunkt, da knicken die Ergebnisse ein.
Beim 17-85 ist es die Anfangsbrennweite, die abfällt, mittlere und Endbrennweite scheinen wieder okay zu sein.
Das noch angesprochene Sigma 18-125 liegt etwas besser, es gibt bei allen drei getesteten Brennweiten nicht so einen starken Einbruch.
Allerdings ist hier wohl die Endbrennweite schlechter und bei 18mm schneidet das Objektiv recht gut ab.
Tomas schrieb:
Das sehe ich genauso. Was an solchen Tests aber fehlt und auch sehr schwer miteinzubeziehen ist, weil die Bedeutung doch sehr individuell verschieden ist, sind Faktoren wie Zoombereich, Verarbeitungsqualität, Handlichkeit und IS. Gerade den IS erachte ich persönlich als sehr wertvoll, aber dessen Nutzten wird in solchen Test so gut wie nie in die Wertung miteinberechnet.
Deshalb sehe ich es genau wie Du: solche Test sind EINE Grundlage und sind bei solchen Werten wie Auflösung etc. oft weit genauer als Einzelmessungen und subjektive Einschätzungen von Forenteilnehmern (mich eingeschlossen).
Doch muss man diese Tests unbedingt ergänzen. Zumindest mit den eigenen Vorlieben und dem eigenen geplanten Verwendungszweck (und auch den finanziellen Mitteln), um eine eigene, persönliche Gewichtung der verschiedenen Faktoren aufstellen zu können. Besonders deutlich wird dies bei Punkten wie der Haptik, wo es oft unmöglich ist, ein objektives Besser oder Schlechter zu ermitteln, da hier oft der eine genau das als gut empfindet, was der andere auf keinen Fall will.
strauch schrieb:Mit etwas gutem Willen hättest du dir vielleicht denken können das er das 28-135 meint
Da ich sinnfreie Posts wie das von MrJudge nicht mag hänge ich mich an sowas eben auch auf.
Naja, ich ziehe mich lieber aus dieser Diskussion zurück. Hat ja nun nicht so viel Sinn die Argumente und Ansichten hier 10 mal hinzuschreiben.
Hmm, jetzt muss ich mich doch wieder einmischen. Sorry. Ja strauch, du hast recht, sowas schaukelt die Sache immer auf. Sorry.
Zum 18-125 von Sigma, dass ja hier https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=31316 besprochen wurde und unten als "noch schärfer" angepriesen wurde. Ich finde das, dass die gezeigten Bilder um einiges schlechter aussehen als ich sie vom Canon-Kit gewohnt war. Weiß nicht, wie die anderen das sehen.
So, nun bin ich endlich still.
Zum 18-125 von Sigma, dass ja hier https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=31316 besprochen wurde und unten als "noch schärfer" angepriesen wurde. Ich finde das, dass die gezeigten Bilder um einiges schlechter aussehen als ich sie vom Canon-Kit gewohnt war. Weiß nicht, wie die anderen das sehen.
So, nun bin ich endlich still.
WERBUNG