EF 17-85 IS Beurteilung: Gut oder zurückschicken?

[recordable]

Da ja ständig Leute überlegen sich das 17-85 zuzulegen, hier mal ein Vergleich eines Bildes vom Kit bei schwierigen Lichtverhältnissen und danach mit dem 17-85.
Ich finde, da kann man mal sehr schön sehen, was der IS bringt. Ich behaupte nicht, daß das zweite Bild perfekt scharf ist etc..
Die Fotos sollen lediglich als Hilfe bei der Kaufentscheidung dienen. Dies mag sich beim einen in einer psoitiven Entscheidung niederschlagen, bein anderen negativ.

Bild 8 mit Kit
Bild 9 mit 17-87 IS

Gruß,

Peter.

 

[Gast_415]

hallo,

einfach unglaublich wie manche z. B. silvax
ein objektiv beurteilen nur anhand von ein paar bildern im internet.
hier wird einfach fast nur jedes objektiv niedergemacht.
sämtlich user werden verunsichert durch solche kommentare
wie " mein 17/40..... kann das tausendmal besser!!!"
oder " ich hab schon bilder vom kit gesehen, die waren
deutlich schärfer als............... ."

leute macht euch doch nichts vor, anhand von 2-3 bildern kann man ein
objektiv nicht wirklich beurteilen.


wie lange braucht man erfahrung um gute bilder zu machen???
sicherlich mehr als nur ein paar schnappschüsse.

also kaufen, was man selbst gut findet.

 

[Rembrandt]

âbend !

das 17-85er ist schrott.
die CA's auf ALLEN hier reingestellten fotos sind ja schon eine zumutung.
auch kann ich hier keine od. von mir aufgenommenen scharfe fotos (motive) entdecken.
ich schickte meines zurück.


mfg Andi

edit: @ recordable, hast du die beiden letzten fotos mit stativ gemacht,
oder ohne ?

 

[sligers]

Hi,

@freewilly,

auf solche Ausagen gebe ich echt nichts mehr. Auch ein 17-40 ( welches ich auch schon hatte ) produziert Ca´s bis der Arzt kommt.
In Summe ist das 17-85 ein leichtes , scharfes und schnelles Objektiv welches in allen Alltagssituationen für den Hobbyfotograf ausreicht.

Einzig die Lichtstärke ist ein Punkt der Kritik ( wird teils vom IS wieder ausgeglichen )

Mann kann sicherlich jedes Objektiv schlecht reden ( bzw. schreiben ).

Sorry - Meine Meinung

Gruss

Sligers

 

[Rembrandt]

abend !

ähhh.. vom 17-40er war von meiner seite keine rede ich habe nur das 17-85er
runtergemacht
und es bleibt meine meinung es ist schade um jeden cent.

mfg Andi

 

[sligers]

Hi,
@freewilly

schau dir unter anderem mal die Test bzw anderen Fotos auf meiner Galerie an. Die Vielzahl der Bilder sind mit dem 17-85 gemacht.

Jeder hat eben andere Ansprüche, was auch gut ist

Gruss

 

[Rembrandt]

abend !

@sligers
ich hatte mir die bilder angesehn und darum in diesen tread gepostet *rofl*
...ne lassen wir es gut sein, is nicht böse gemeint

mfg Andi

 

[recordable]

@freewilly:

Die Bilder sind ohne Stativ gemacht. Ich denke mit Stativ hätte das keinen Sinn gemacht den Vorteil des IS mal auszutesten.

Allerdings bin ich desto mehr postings kommen immer verunsicherter. Vielleicht sollte man sich wirklich ein Objektiv kaufen und dann erstmal ne Weile nicht mehr im Forum mitlesen. Habe davor schon ein Tamron 28-300 zurückgeschickt weil ich so verunsichert war.
Scheint mir wie ein richtiger "Virus" hier .

Gruß,

Peter.

 

[sligers]

@freewilly,

zeig doch bitte mal ein paar Bilder die deiner Meinung nach belegen, das es Schrott ist.

Solche Aussagen führen hier nämlich dazu, dasss Anfänger sehr schnell verunsichert werden, und Ihren Neuerwerb wieder verkaufen ( Ich hatte mein erstes 17-85 aus genau diesem Grund wieder verkauft ( Christian hat sich gefreut )


So... musste mal raus. Jetzt ist aber gut.

 

[Rembrandt]

abend!

Da ja ständig Leute überlegen sich das 17-85 zuzulegen, hier mal ein Vergleich eines Bildes vom Kit bei schwierigen Lichtverhältnissen und danach mit dem 17-85.
Ich finde, da kann man mal sehr schön sehen, was der IS bringt. Ich behaupte nicht, daß das zweite Bild perfekt scharf ist etc..
Die Fotos sollen lediglich als Hilfe bei der Kaufentscheidung dienen. Dies mag sich beim einen in einer psoitiven Entscheidung niederschlagen, bein anderen negativ.

Bild 8 mit Kit
Bild 9 mit 17-87 IS

Gruß,

Peter.

@recordable also bitte, vorrausgesetzt deine exifs in deinem bild stimmt (bild9)
hast du mit dem kit das foto mit einer verschlusszeit von einem 1/15 gemacht, da würde ich doch eher mal auf verwackler tipen.

@sligers
schau dir mal die diversen fotos an, es sind auf fast allen CAs (farbsäume) an den übergängen hell/dunkel zu sehen, manche sind so extrem das man glaubt einer hatt mit corel eine linie hinein gemalt.

mfg Andi

 

[sligers]

@freewilly,

das CA Verhalten ist bei meinem dann sehr gut, oder Du hast ein besonders schlechtes erwischt

Zum Vergleich : Selbst mein 24-70L hat in schwierigen Lichtsituationen Probleme mit CA´s und die Linse kostet das doppelte. ( Was ich viel schlimmer finde )


Einen schönen Vatertag wünscht

Sligers

 

[Rembrandt]

abend !

ja kann natürlich auch sein das ich so einen extremen ausreisser hatte.
aber wie schon gesagt, wenn mich jemand fragt ich pers. kann es nicht empfehlen.
so also gute nacht zusammen.

Andi

 

['Ingo]

Hallo Zusammen,

ich hab' das 17-85 auch mal gegen mein 17-40L bei 17mm getestet (hab' 2 x das 17-85er in der Familie, beide verhalten sich in etwa gleich).

Ich bin von der Schärfe auch nicht so angetan, erst ab Blende 11 find ich es wirklich richtig scharf (besonders am Rand).

Ein Paar Testbilder mit drei verschiedenen Szenarios hab' ich auf meinem Server hochgeladen - schaut doch mal unter www.bilder-wahn.de/Testbilder

Die Bilder sind alle in original Dateiform, also auch entsprechend groß.

Grüsse aus MG

Maverick

Wenn ich m ich nicht arg irre, hast Du zB. bei den Schweinen im Garten, den Fokus total vermauert und dann ist es klar dass das 17-40 da besser abschneidet.

http://www.bilder-wahn.de/Testbilder/Test1_02_17-40_F4.JPG
http://www.bilder-wahn.de/Testbilder/Test1_02_17-85_F4.JPG

und hier CROPS aus den Randbereichen und der Mitte. Ich kenne keine Optik, die am Rand so viel besser abbildet.

 

[jr!]

@recordable wenn du dir mit dem kit objektiv mal mühe gegeben hättest würde das erste bild auch scharf sein ausser du hast wirklich ein dattrisch gehabt ich hab auch schon belichtungszeiten von 1/15 gehabt und absolut nich verwackelt mit dem Kit ist nur ne Frage wie ruhig man es hält als beispiel mal nen anhang
am besten tief einatmen - ausatmen auslösen so gehts wunderbar ...

http://www.jeeare.com/IMG_0574.JPG

 

[Tomas]

Belichtungszeit von 1/15 freihand ruhig halten scheint mir schon fast unmöglich...

Das Bild, daß "jr!" als Anhang gepostet hat taugt ja nun als Beweis rein gar nix!

 

[recordable]

@freewilly:

Beide Bilder sind mit einer Zeit von 1/15 gemacht. Klar ist das ein Verwackler. Genau gegen sowas soll doch der IS gut sein und ich finde man sieht ganz eindeutig, daß eben das zweite Bild (mit IS) wesentlich weniger verwackelt ist.

Am Bild von jr sieht man übrigens sehr deutlich, wie unterschiedlich jeder für sich scharf und unscharf definiert. Ich finde es Z.B. an keiner Stelle schärfer als meines von der Pflanze (Bild9).

Gruß,

Peter.

 

[Surfer]

hallo,

einfach unglaublich wie manche z. B. silvax
ein objektiv beurteilen nur anhand von ein paar bildern im internet.
hier wird einfach fast nur jedes objektiv niedergemacht.
sämtlich user werden verunsichert durch solche kommentare
wie " mein 17/40..... kann das tausendmal besser!!!"
oder " ich hab schon bilder vom kit gesehen, die waren
deutlich schärfer als............... ."

leute macht euch doch nichts vor, anhand von 2-3 bildern kann man ein
objektiv nicht wirklich beurteilen.


wie lange braucht man erfahrung um gute bilder zu machen???
sicherlich mehr als nur ein paar schnappschüsse.

also kaufen, was man selbst gut findet.

Meine volle Zustimmung, eine ähnliche Aussage habe ich auch schon einmal gepostet.
Wie viele Fotos, die hier für Vergleiche dienen, sind nur einfach schlecht aufgenommen.
Dafür werden von diesen "EXperten" aber alle Objektivtests aus Fotozeitschriften für unsinnig erklärt.
MfG Surfer

 

[onvelvet]

Es ist schon erstaunlich was aus einer einfachen Anfrage für Diskusionen entstehen können. Ich bin selber Anfänger und habe mich mit der gleichen Frage schon einmal vor kurzem an das Forum gewandt. Ich bin? oder war? mit meinem 17-85 auch unzufrieden. Ähnliche Bilder habe ich zur Diskusion gestellt. Aus dem Fenster den Garten fotografiert konnte ich keinen scharfen Punkt finden. Inzwischen hab ich eine Anzahl von Bildern gemacht und bin eigentlich zufrieden. Wenn ich konkrete Punkte focusiere (zB.Portraits) bin ich mit der Leistung bzw. Schärfe zufrieden. Allerdings haben mich die Diskusionen in diesem Forum schon fast wieder verunsichert. In der Zwichenzeit habe ich aber auch gemerkt, dass manche Fehler an mir selber liegen. Man sollte sich wirklich fragen, wozu brauche ich das Objektiv? Für mich als Amateuer reicht es aus und ich kann keine Fehler endecken.Wobei der Preis für das Objektiv natürlich nicht für ein Amateur Objektiv sprechen. Man kann die Objektive vergleichen wie man will, ein paar Bilder machen und zurückschicken, aber ich würde mit diesem Objektiv erst einmal eine Weile arbeiten ehe ich es zurückschicke.

 

[jr!]

@freewilly:

Beide Bilder sind mit einer Zeit von 1/15 gemacht. Klar ist das ein Verwackler. Genau gegen sowas soll doch der IS gut sein und ich finde man sieht ganz eindeutig, daß eben das zweite Bild (mit IS) wesentlich weniger verwackelt ist.

Am Bild von jr sieht man übrigens sehr deutlich, wie unterschiedlich jeder für sich scharf und unscharf definiert. Ich finde es Z.B. an keiner Stelle schärfer als meines von der Pflanze (Bild9).

Gruß,

Peter.

ich meinte lediglich das es mit der belichtungszeit auch schärfer geht und das es schärfer als deine pflanze ist sieht ja wohl jeder, schärf es mal ein wenig nach und dann mach das selbe mit deiner pflanze dann wirst du recht deutlich den unterschied sehen.

ich hab auch nicht gesagt das meins perfect ist was schärfe angeht ich war aber ziemlich nah dran und hatte ne ziemlich offene blende bedeutet das man nur wenig tiefenschärfe hat is klar das die füsse vorn und etwas vom fell hinter der katze schon wieder unscharf sind es war auf jedem fall kein verwackler ...

Das IS ne feine Sache ist weiss ja jeder, ob man den teuren aufpreis in Kauf nimmt um Stillleben freihand bei langen belichtngszeiten zu fotografieren, das sei jedem selbst überlassen.

Ich bin zur Zeit auch am überlegen ob ein objektiv mit mit IS (17-85 o. 28-135 ) oder lieber ein Billigeres von einem Drittanbieter wie Sigma oder Tamron wo ein wenig mehr Lichtstärke im Spiel ist, zu kaufen. aber bisher hat mich das 17-85 rein von den Bildern her nicht wirklich überzeugt.

 

[ewm]

âbend !

das 17-85er ist schrott.

Hallo Freewilly,

Du solltest doch Deine eigenen Erfahrungen mit einem Objektiv fairerweise auch richtig darstellen. Es nämlich Deine subjektive Meinung + Erfahrung.

So eine extreme Aussage, wie, das Objektiv XYZ ist Schrott ist wenig hilfreich und sehr unsachlich. Es sei denn, Du bist ein anerkannter Spezialist mit ausreichend fachlichem Hintergrund, dem geeigneten Testequipment und ausreichend Testexemplaren.

Ansonsten finde ich solch eine Aussage ziemlich unüberlegt und wenig hilfreich!

Es bleibt meinerseits anzumerken, daß ich im 17-85 IS kein Wunderobjektiv sehe.
1:5 Zoom und IS sind schon interessant. Meins ist schon ab Offenblende sehr brauchbar. CA meines Objektives ist akzeptabel....

Wenn es um maximale Qualität geht, dafür habe ich andere Objektive. Un punkto Universalität ist mein 17-85 IS in meinen Augen sehr gut!

Hast Du richtig gelesen? Ich habe von meinem Objektiv gesprochen und von meiner Erfahrung mit meinem Objektiv...


Gruß
ewm