objectivus schrieb:
... Spätestens dann,...
...Das ist doch nur ...
Das ist - wenn überhaupt - ...
usw...
Ich hab doch nur ein paar Argumente für kleine Sensoren genannt, weil Du danach gefragt hast. Und diese Vorteile sind ja durchaus vorhanden, auch wenn sie natürlich nicht jeder für wichtig hält.
Also absolut analog zu den Vorteilen des großen Sensors, die zweifellos auch vorhanden sind.
Schau ünrigens mal in die Signaturen, wieviele Leute "Extremtele" (=600mm Kleinbild) verwenden und weiviele Leute "Extremweitwinkel" (=12mm Kleinbild).
Eine höhere Bauteile-Integration (Packungsdichte) findet sicherlich bei allen Sensorgrößen statt. Ihr Einfluß auf den Kostenfaktor ist jedoch bei allen gleich.
Nein, höhere Intergrationsdichte bedeutet höheren Ausschuss und dies wedierum bedeutet überpropartinal großen Ausschuss bei großen Sensoren. Ein 4x so großer Sensors kann dann leicht nur noch 1/10 oder weniger der yield rate haben und das wäre dann ein Kostenfaktor von 40x.
Das halte ich für signifikant.
Ich denke z.B., dass komplexe Sensoren wie z.B. der Fuji S-CCD mit S und R Pixeln derzeit in Vollfomat irrsinnig teuer wäre. (natürlich nur eine Vermutung)
16 MP FOVEON? Gerne!. Den sehe ich aber derzeit nicht. Und viele, die jetzt und in naher Zukunft auf eine 5D umsteigen werden, sicherlich auch nicht.
Ich auch nicht. Ich sehe aber auch keine tollen Superweitwinkel und "Mikrolinsenoptimierten" Vollformatsensoren. Wir argumetieren also beide mit Sachen, die es derzeit nicht gibt.
Ich habe übrigens nur geschreiben, dass ich das z.B. gerne hätte, nicht dass ich es bald erwarte (so wie Du)
Diese Flexibilität ist in bestimmten Anwendungsfällen durch nichts zu ersetzen.
Durch nichts ?
Wie wärs denn mit:
- ich verwende ein Stativ
- ich verwende einen Bildstabilisator
- ich verwenden ein lichtstarkes Objektiv
- ich akzpetiere das stärkere Rauschen als Bildbestandteilen von solchen Aufnahmen
- ich verzichte auf solche Aufnahmen oder mache sie sowieso nicht
Wobei z.B. auch ich zugegebenermaßen überwiegend nur den ISO-Bereich zwischen 100 bis 800 nutze.
Man muss ich halt immer fragen, ob man sein Kamerasystem für 99% seiner Aufnahmen auslegt oder für 1%.
Das beginnt beim Objketiv, wo eiegntlich das Standardobjketiv das beste und teuerste sein sollte und nicht das Spezialobjketiv, das man zweimal im Jahr nutzt. Und das selbe gilt aus _meiner_ Sicht eben auch für den Sensor, wo ich persönlich damit zufrieden bin, wenn er für 99% meiner Aufnahmen die gewünschten Resultate bringt.
Jede Canon ist - egal ob APS-C oder FF - ebenso ein Kompromiß wie jede Olympus, Pentax, Nikon ... das Leben ist hart....
Mir ging es nicht um ein Kameramodell, sondern um das System an sich.
Ich sehe durchaus die Vorteile, wenn man als Anweder zwischen verschiedenen Sensorgrößen wählen darf, keine Frage.
Für mich_ sehe ich aber auch ganz klar den Nachteil, dass ich keine klare Linie im System erkennen kann. Gehäuse veralten heute sehr schnell, ich gehe davon aus, dass ich in wenigen Jahren ein neues oder zusätzliches besitzen werden. Ich möchte aber auch am nächsten Gehäuse meine Objketive genau so verwenden können wie am jetzigen.
Ich habe einen Umstieg von "Vollformat" (Dia) auf crop 1,6 gemacht und dabei wurden zwei meiner Objektive praktisch nutzlos, da brauche ich nun wirklich nicht die Ungewissheit, wie es nun weitergeht und auch noch einen dritten crop Faktor mit ihm Spiel.
Es ist ja nicht so, dass man bei Canon frei wählen kann. Wer eine schnelle Kamera will, muss (nicht kann) crop 1,3 wählen, wer viele Pixel will MUSS "Vollformat" wählen und wer nur ein Amateugehäuse bezahlen will MUSS crop 1,6 wählen, bekommt dann aber keine passenden professionellen Objketive dafür. Für crop 1,3 gibt garnichts und der Fortbestand ist eh ungewiss und ob Vollformat nun wirklich so billig wird wie alle hoffen steht meiner Ansicht nach noch absolut in den Sternen.
Der Vergleich ist nicht sonderlich ausagekräftig. Denn eine Steigerung der Sensorgröße geht stets mit einer Steigerung der Auflösung einher.
Wie kommst Du denn darauf
die crop 1,3 1D hatte weniger megapixel als die D60, eine 1D II hat auch nicht mehr als eine 350D, die Contax hatte nur 6MP auf 36x24mm, usw, usf...
Eine zwingende Gesetzmäßigkeit (="stets") kann ich dabei nicht erkennen.
Dies macht das "Gesamtpaket" - auflösungsbedingt! -einfach teurer. So wie bei der Nikon D2X. Man könnte deshalb auch umgekehrt fragen: warum sind hochauflösende (12 MP) APS-C DSLR nicht soo viel billiger?
Wieso ?
Du argumetierst doch selbt mit der Datenrate. Die D2X erzeugt genausoviele Daten wie die 1Ds II und ich kann da einen signifikanten Unterschied bei den Kosten der beiden Kameras feststellen. Ca. 3000 ?.
Deshalb: die "Strategie" der 4/3 - und APS-C Sensoren ist keine, und ist nie eine gewesen, sondern nur eine Umsetzung des "Machbaren". Sie wurde halt von geschickten Marketingstrategen als "Strategie" verkauft - unter der Annahme eines hinlänglich langen "Lifecycle" von APS-C DSLRs im Hinblick auf die zu erwartende Technik- und Kostenentwicklung bei Bildsensoren.
Fourthirds wurde, wenn ich mich recht entsinne, 2002 ins Leben gerufen. 2002 waren aber schon länsgt relativ bezahlbare Sensoren für APS-C verfügbar, Kodak selbst hat Sensoren bis zum Mittelformat gebaut.
Die beiden hatte also praktisch die freie Wahl, sich eine Sensorgröße auszusuchen, ohen jegliche Beschränkung und die beiden sehr erfahrenen Firmen in Sensortechnologie und Objektivbau haben sich eben auf 18x13,5mm festgelegt. Warum ? Um ein paar Doller zu sparen ? Das glaube ich nicht, hat Olympus mit der E-1 doch auf den Profimarkt abgezielt und nicht auf die Billigschiene.
Die anderen waren ja gezwungen, den crop Faktor so gering wie möglich zu halten, wenn man die alten 35mm Optiken verwenden will.
Nun hat Canon geschickterweise viel früher als erwartet eine 12,5 MP FF-Sensor DSLR herausgebracht und auch noch angekündigt, künftig eine einheitliche FF-DSLR Produktpalette anzustreben. Die zugegebenermaßen aufgrund der größeren Sensorfläche auch künftig mehr Auflösungspotential bietet. Eine von Profi-Fotografen begrüßte, und als erfreulich angesehene Entwicklung. Und somit unzweifelhaft auch mit Einfluß auf den Amateur- und semiprofessionellen Markt. Denn dessen Zielgruppen schielen stets mehr oder minder heftig nach dem Markt der "Profi-Produkte".
Das stimmt natürlich.
Das ist aber ein psychologsiche Sache und kein rationales Argument für oder gegen ein System.
Aber das bleibt jedem einzelnen selbst überlassen. Ich bin weder Profi noch Markenfetischist, und kann mit 8 MP und dem 1,3er Crop gut leben. Genauso wie andere mit 5-8 oder gar 12 MP und 1,6er Crop oder 4/3.
Aber genau das streitest Du doch ab. Nur deswegne diese Diskussion hier. Du selbst streitest 4/3 die Existenzberechtigung ab und jetzt plötzlich soll man damit doch zufrieden sein können?
Ja was denn nun ?
mfg
PS: Ich stelle die Existenz von "Vollformat" überhaupt nicht in Frage und finde es eine feine Sache, dass man dies nun zur Auswahl hat. Ich kann nur in den Hype nicht einstimmen, dass damit alle anderen Sensortypen obsolet geworden sein sollen, denn ich persönlich sehe eben auch eindeutig Nachteile beim "Vollformat", selbst wenn man den Preis mal außer acht lässt.
Ich will niemandem seinen neuen Traum bzw sein neues Spielzeug madig machen, aber in einem Diskussionsforum sollten doch auch konträre Meinung erlaubt sein, ohen dass man sich gleich auf den Schlips getreten fühlen muss.
Irgendwie drängt sich mir bsiweilen den Eindruck auf, dass es für manche schon eine persönliche Beleidigung darstellt, wenn man nicht völlig begeistert von der 5D ist.
