@ pspilot
so ...
Also dann jetzt haben wir zu mindestens einen Gemeinsamen Anhaltspunkt
Ich widerhohle
Genau richtig verstanden, so sehe ich es halt. LR 'killt' bei Luminanz 30 schon etliches an Details, oder meinetwegen auch 'Microkontraste'. Ich behaupte (geschätzt), wenn man ein Bild bei 30 Entrauscht, sieht man keinen Unterschied zwischen ISO 100 und ISO 800, und das bei der 5DII. Das sind 3 Blenden. Testbilder machen für mich nur ohne jegliche Entrauschung Sinn, oder zumindest nur mit einem kleinen Chrominanzwert (10).
Gut ... Sehr gut ...
Jetzt kommen wir auch endlich zur meiner Angezweifelten 500% Ansicht warum ich sie verwendet habe.
Die überhaut die Ursache der Sinnloser Diskussion geworden ist!
Und ich denke das endlich nähren wir uns dem ende der Diskussion, zu mindestens meiner sei’s.
Da du ohne die Bilder gesehen zu haben sagst dass, „meine“ MK2 Bilder durch die Luminanz die Zeichnung verloren haben ... halten wir erst das fest, das ist nämlich sehr wichtige Information.
Dann werden wir jetzt gezwungen die Originalen unberührten MK3 RAW Bilder zu betrachten ...
Dann zeige mir bitte, in der Originaler MK3 RAW Bild die stelle wo die Zeichnungen noch vorhanden sind, und wo sie in MK2 nicht mehr existieren.
Den das hast du gesagt dass in „meinen“ MK2 Bilder sind die feine Strukturen durch Rauschunterdrückung weg ...
Und du wirst nicht glauben aber du hast Tatsachlich Recht, sie sind wirklich weg.
Aber ...
Was für ein glück das wir noch das Originale MK3 Bild haben wo ich nichts verändert habe und direkt zu download steht ...
da müssen genau die Zeichnungen noch vorhanden sein ... nicht wahr?
Kannst du mir noch folgen?
Wenn ja ... Dann...
Wer meine Bilder nicht anschaut weil er alles schon auswendig kann (nicht negativ gemeint)
dann muss ich davon ausgehen dass, Du auch mein Beitrag nicht wirklich gelesen hast. Wo möglich weil du eben schon alles oder vieles weist. (auch nicht negativ gemeint) Und reist du dir nur meine Text aussagen aus dem Kontext wie die Zeugen Jehova die Bibelstellen. (Soll auch keine Beleidigung sein sonder ein Sichtbare vergleich)
Das ist auch nichts gegen dich und noch weniger gegen die Zeuge Jehova. Das ist nur meine Schlussfolgerung, die auf deinem Misst gewachsen ist.
Also nochmals:
Zeige mir deine vorhandene Microkontraste in nativen RAW MK3 Bilder die von mir nicht manipuliert wurden. Und wenn du das kannst, verspreche ich dir dass, ich genau dir die gleiche stelle in „meinem“ manipulierten MK2 zeigen werde. Alles Klar ?
Ich liege dir ans herz auch die Bedienungen meines Tests durchzulesen ...
Und vor allen meine Annahme was mit den Originalen RAW Dateien intern Passiert.
Dann wird sich für dich auch alles sofort klären.
Ah was sollst ... ich möchte auch nicht wider deine gleiche Ausrede hören ...
Und ich erspare dir die Mühsame durchwühlen meines Tests....
und kann ich dir gleich Prophezeien:
Diese Stelle was du glaubst zu finden existiert in MK3 Bilder nicht
weil diese Microkontraste sind durch die Interne Rauschunterdrückung auch ausradiert!
Genau in der 500% Ansicht habe ich nichts anders gemacht wie die Microkontraste und die Schärfe
gesucht, betrachtet und verglichen, und die MK2 Bilder so manipuliert dass sie den Originalen RAW Bilder der MK3 „gleich“ sind.
Und das war meine Bedienung des Tests ...
Und genau jetzt sind die Bilder der MK2 wie der MK3 gleiche Ausgebügelt
mit der voteil das die relative Schärfe der MK2 Bilder gestiegen ist.
Während der gleicher Manipulation in den originalen RAW MK3 die Bilder Schärfe nachlest
Das Wiederum hat den Grund das zurzeit steckt in EOS 5D Mark 2 mehr Potenzial
durch die Höhere Rausch Signal Verhältnis (RSV) der in der EOS 5D Mark 2 zu Verfügung stehet.
Das sieht man aber nicht wie ich schon tausend mal gesagt habe in einer 100% Ansicht
sonder erst in einer Datei Vergrößerung. Ich habe den Test zwischen 100%, 200%, 300% und 500% durchgeführt.
So mit an hand „deines Jahre langen Wissens“ (aber nicht nur) habe ich zur meinem Überzeugung angelangt.
Das in MK3 RAW’s eine Interne Rauschunterdrückung stattfindet die annähernd dem ARC in ISO 100
den wert Luminanz Rauschunterdrückung 30 ist (oder auch von mir aus wert 25 um nicht zu übertreiben)
Und zum Schluss noch eine Sache...
Niemand stellt Luminanz Rauschunterdrückung bei ISO 100 auf 30 oder auch 15.
Auch ich nicht ...
Deswegen wundere ich mich warum Canon das tut in seinen RAW Bilder.
Um ISO Rauschen zu Unterdrücken???
Eine andere Möglichkeit von der ich auch hier gesprochen habe wäre Fehler in RAW Konverter.
Aber warum der „Fehler“ verhält sich Progressiv?
Der „Fehler“ ist keine Konstante die ständig einen gleichen wert hat sonder passt sich genau jeder ISO wert an. sieht man an hand meiner MK2 Manipulierten Bilder.
Genau diese Fehler ist in den Luminanz Rauschunterdrückung mit meiner Zahlen ausgedrückt 30, 20, 10 usw.
Dafür ist auch der test gemacht worden. um zu sehen woher zurzeit die ISO Atemberaubende Rauschwerte in der MK3 kommen.
Wie ich schon vorhin gesagt habe ich muss hier annehmen dass diese RAW Bilder von der Webseitet Korrekt aufgenommen sind.
So mit habe ich hier lange alle Behauptungen Standgehalten,
was natürlich zur keiner zeit kein Problem war.
Da aber drehen wir uns ständig durch Behauptungen in Kreis, Und wird Loch in ganzen gesucht,
habe ich aus Zeitmangel beschloßen hier kein teil mehr zu nehmen.
Wer gut hier meine Beiträge gefolgt hat weis genau um was mir ging, und was die Tatsache ist. Und was heute Nachgewissen worden ist.
Tatsache ist das heutige Bilder der MK3 sind nicht wirklich scharf(und weisen nur auf eine Relative Schärfe)
den die Rauschunterdrückung Intern zu hoch geschraubt wurde.
Und dieser Ursache habe ich hier versucht auf der spur zu kommen und habe „Entlarvt“ wenn man so sagen darf.
Ich bin mir auch siecher das in Zukunft das noch von Canon das behoben wird.
Aber erst nach der 1Dx Erscheinung, und hier liegt der Hund begraben
Die frage beantworte ich noch genre ...
Wie stellst Du sicher, dass das Licht wirklich gleichmäßig war, wirklich richtig fokusiert wurde und Kamera als auch Motiv wirklich stabil standen?
Ich muss doch auf irgendjemanden Vertrauen können.
Jemanden das Uns Seriös erscheit.
An hand genau dieser Website habe ich auch schon vor Jahren ein Test zu EOS 5D Mark II gemacht.
Noch zurzeit wo alle die EOS 5D Mark II kaputt geredet haben, in vergleich mit allen 1D Mark’s
habe ich schon über dem Test sicher gestellt dass, gibt es keine Vergleichbare EOS die,
die gleiche BQ und ISO Rauschverhalten vorweisen kann...
Ich wurde damals für diese aussage fast gesteinigt, ähnlich wie hier auch.
Weniger Monate später nach meinem test,
erschien in Traumflieger ein andere Test der mein test bestätigt hat.
Seid dieser zeit weist die Welt das EOS 5D Mark II schwer zu Toppen ist.
Aber das erwähne ich nur so an der grenze, weil mir diese Thread genau damalige Situation 1:1 erinnert.
Also eine 3 Milliarden Menschen haben kein GOOT gesehen und doch glauben sie an seine Existenz!
Und ich glaube dass, jemand der 10 000 Test schon gemacht hat, ist kompetent genug und ist im Stande Test durchzuführen.
Bilder schienen korrekt belichtet zu sein, haben keine Farbstiche.
was soll da schlecht an den Bilden sein ausser VETO aberglaube?
Dann...
Wurden nur die Test RAW’s aus der Webseite falsch gemacht dann,
wurde das an anderen Bilder - die in Internet zu Hunderten schon erschienen haben - sofort sehen. Ist aber nicht der Fall. Alle Bilder bestätigen nur mein Test.
Auch die Unabhängige Test JPG bilder von Xonotron weisen schon auf die gleiche oder vergleichbare Unschärfe.
Die Ursache ist - auch wenn man nicht glauben will - wo anders zu suchen, und nicht als alle Zweck mittel das misstrauen jemanden unter die Schuhe zu schieben.
Also klarer als mein Test kann noch kaum sein.
Wer was etwas dazu lernen konnte finde ich gut, wer nicht ist auch gut
Gruß und Tschüß
Mirojan
