EF/EF-S Diskussionsthread Sigma 50mm 1,4 Art

[bruderbethor]

Danke dir, ich hatte schon angenommen es würde keiner mehr subjektive Eindrücke wieder geben können

 

[chickenhead]

Ich hatte ebenfalls schon das 35er und nun das 50er. Es ist tatsächlich nicht ganz einfach da einen Vergleich zu ziehen. Ich habe gewechselt, weil ich gemerkt habe das mir 35mm doch etwas zu kurz sind. Was lag da näher als das 35er gegen das 50er zu tauschen.

Wirklich bereut habe ich es nie, mir passen in vielen Situationen die 50mm wirklich besser. Aber hin und wieder erwische ich mich schon dabei wie ich mir das 35er zurückwünsche. Obwohl es nur 15mm Unterschied sind gibt es doch eine andere Bildwirkung. Zwar nicht immer, aber manchmal.

 

[bruderbethor]

Bei manschen Motiven liegen wie angesprochen Welten zw. 35 und 50 mm Also kann abgesehen von der Brennweite beide Objektive durchaus miteinander Vergleichen was die Abbildungsleistung im fotografischen Alltag angeht ?!

Gruß Ben

 

[chickenhead]

Ja, ich finde rein von der Abbildungsleistung (Schärfe, Kontrast, Bokeh, CA usw) sowie der AF Geschwindigkeit sind sich die Linsen sehr ähnlich.

 

[Gast_459852]

Bei manschen Motiven liegen wie angesprochen Welten zw. 35 und 50 mm Also kann abgesehen von der Brennweite beide Objektive durchaus miteinander Vergleichen was die Abbildungsleistung im fotografischen Alltag angeht ?!

Gruß Ben

Nein, das 35er ist schärfer und genau das sagen auch diese Zahlen.

http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/sigma_35_14_art/overview.php

http://www.traumflieger.de/objektivtest/open_test/sigma_50_14_art/overview.php

Btw. die Rechtschreibung und das "übliche" überhaupt nicht vollkommen oberflächliche Forengeschwafel dazu schreit zum Himmel und lädt prinzipiell unglaublich zum Antworten ein.

 

[Gast_237782]

Naja mir ging es ehr andersrum,
ich hatte das 35er und es war eine absolute Krücke nix war richtig scharf einfach Müll.
Auch der Bildausschnitt an der 6D war absolut nicht mein Fall.
Ich hatte immer zuviel mit drauf,
oder musste so nah dran,
dass der Bildeffekt mir nicht mehr gefallen hat.
Das 50er war auch nicht ganz perfekt bei Erhalt,
aber mit dem Sigma-Dock lies sich das perfektionieren.
Der Bildausschnitt von 50mm macht mir einfach um Welten mehr Spaß.
Es wirkt für mich einfach alles viel natürlicher!
Ich würde sagen mittlerweile entstehen 75% meiner Bilder damit.
35mm mögen an APS-C perfekt sein,
für VF empfinde ich es als unangenehm.
Zumindest für gestalterische Aufnahmen,
für manche Landschaftsaufnahmen durchaus ok,
aber ehr weniger eine FB die ich zulegen oder für VF empfehlen würde.

 

[Bernti Brot]

Bis jetzt wollte jeder "L" Fetischist dem ich mal mein 35 ART an die Kamera gesteckt habe es nicht wieder her geben ...

Und warum zitierst Du von mir einen Satz, völlig aus der Luft gegriffen?

Nein, das 35er ist schärfer und genau das sagen auch diese Zahlen. ...

Nein, das 50er ist schärfer.
Eine Schärfediskussion wird wohl erst bei der neuen 5Ds sinnvoll.

VG

 

[Gast_237782]

Naja mir ging es ehr andersrum,
ich hatte das 35er und es war eine absolute Krücke nix war richtig scharf einfach Müll.
Auch der Bildausschnitt an der 6D war absolut nicht mein Fall.
Ich hatte immer zuviel mit drauf,
oder musste so nah dran,
dass der Bildeffekt mir nicht mehr gefallen hat.
Das 50er war auch nicht ganz perfekt bei Erhalt,
aber mit dem Sigma-Dock lies sich das perfektionieren.
Der Bildausschnitt von 50mm macht mir einfach um Welten mehr Spaß.
Es wirkt für mich einfach alles viel natürlicher!
Ich würde sagen mittlerweile entstehen 75% meiner Bilder damit.
35mm mögen an APS-C perfekt sein,
für VF empfinde ich es als unangenehm.
Zumindest für gestalterische Aufnahmen,
für manche Landschaftsaufnahmen durchaus ok,
aber ehr weniger eine FB die ich zulegen oder für VF empfehlen würde.

P.s. Bei Traumflieger das Modell muss auch irgendwie Fockusprobleme gehabt haben,
so mies wie deren Beispielbilder damit sind,
ist es bei weitem nicht!

 

[Gast_459852]

Nein, das 50er ist schärfer.[/URL]
Eine Schärfediskussion wird wohl erst bei der neuen 5Ds sinnvoll.

VG

zwei Tests = unterschiedliche Ergebnisse

 

[bruderbethor]

Und warum zitierst Du von mir einen Satz, völlig aus der Luft gegriffen?


Nein, das 50er ist schärfer.
Eine Schärfediskussion wird wohl erst bei der neuen 5Ds sinnvoll.

VG

Also erstens:
Ich habe dich nicht zitiert!
Und zweites wie oberflächlich muss man denn bitte sein wenn man in einem Internetforum wegen mangelnder Rechtschreibung nicht antworten möchte. Und danke das die Laborergenbisse wieder angebracht wurden, mir ging es aber wie bereits geschrieben um echte Erfahrungen. Ich fotografiere keine Testcharts sondern echte Motive. Aber irgendwie driftet das alles ganz schön ab. .. Lasst gut sein, ich betrachte meine Frage als beantwortet, danke ;-)

Gruß Ben

 

[Venturi]

Um nochmal auf die Labortests zurückzukommen: von den Traumflieger-Messwerten bin ich extrem irritiert, die scheinen entweder was falsch gemacht zu haben, oder das war eine ziemliche Gurke. Das 35er wäre demnach im Zentrum schon bei Blende 1,4 so scharf wie das 50er erst bei Blende 8 .

Der Auflösung bei Blende 1,4 nach zu urteilen müssten die Bilder am Rand total unscharf sein (1235 Linien), aber das sind sie bei meinem Exemplar definitiv nicht.

Selbst das 50/1,8 STM bzw. 50/1,8 II ist laut deren Messwerten bei Offenblende praktisch gleich (bzw. am Rand sogar schärfer!) und ab 2,8 sogar deutlich schärfer (2300 vs. 2000 Linien) als das Art .

Sorry, aber das kann nicht sein, das Ergebnis ist auf jeden Fall nicht repräsentativ für das 50mm Art!

Sieht man sich mal die anderen bekannten Tests an (SLR Gear, TDP, Lenstip, Photozone...) ergibt sich ein deutlich anderes Bild als beim Traumflieger. Das 35er und 50er sind durchaus auf einem Niveau, je nach getestetem Expemplar liegt mal das eine oder mal das andere bei Offenblende vorne, dürfte in der Praxis aber keine Rolle spielen. Abgeblendet sind sie praktisch auf einem Niveau, meine Kaufentscheidung würde ich daher mehr von der verwendeten Brennweite, als von Testergebnissen abhängig machen.

Soviel zu den Labortests...

 

[Gast_237782]

Der Traumfliegertest ist auf jeden Fall absoluter Schwachsinn.
Das Art hat ab Blende 1.4 eine Wahnsinns Schärfe,
da kommt kein Canon ran.

 

[Bernti Brot]

@ bruderbethor:
Leider reden wir vollkommen aneinander vorbei.
Deshalb zurück zum Thema.

VG

 

[bruderbethor]

@ bruderbethor:
Leider reden wir vollkommen aneinander vorbei.
Deshalb zurück zum Thema.

VG

Gern (guck ich hane dich sogar zitiert ;-))

 

[Gazpacho]

Da mein anderer Thread zugemacht wurde:

Ich wollte mir morgen die linse kaufen und habe jetzt mehrmals gelesen, dass die Abbildungsqualitaet bzw. insbesondere das Bokeh sehr mies sein soll. Das laesst mich jetzt doch zoegern?

Was habt ihr fuer Erfahrungen gemacht?

 

[chickenhead]

Da mein anderer Thread zugemacht wurde:

Weil hier alles drinsteht. Bilder gibt es im Beispielbilderthread und haufenweise im Rest des Internets. Ein wenig Eigeninitiative wäre vor einer solchen Investition schon angebracht, oder?

Aber um es kurz zu machen. Das Objektiv ist Top. Brachial scharf und das Bokeh ist durch den hohen Kontrast etwas härter. Von mies aber meilenweit entfernt (im Zweifelsfall kann man den Kontrast einfach selektiv etwas reduzieren und man erhält ein Bokeh das dem des 50L sehr nahe kommt). Das EF 50/1,4 steckt es in allen Belangen in die Tasche.

 

[Gazpacho]

Weil hier alles drinsteht. Bilder gibt es im Beispielbilderthread und haufenweise im Rest des Internets. Ein wenig Eigeninitiative wäre vor einer solchen Investition schon angebracht, oder?

Naja, ich habe ja schon das rausgefunden, daher frage ich ja hier. Das mit den Beispielfotos ist wie Werbung: Wer postet da schon was negatives rein?

 

[chickenhead]

Naja, ich habe ja schon das rausgefunden, daher frage ich ja hier. Das mit den Beispielfotos ist wie Werbung: Wer postet da schon was negatives rein?

Ich z.B. Aber schau dir mal den Beispielbilderthread des Canon 50/1,4 an. Da sieht man recht schnell das miese Bokeh. Und wie gesagt, es gibt haufenweise Infos im Forum und im restlichen Netz. Auch zum Bokeh

 

[praktinafan]

habe jetzt mehrmals gelesen, dass die Abbildungsqualitaet bzw. insbesondere das Bokeh sehr mies sein soll.

Kann ich nicht nachvollziehen. Das Objektiv ist top.

 

[Defffondo]

Kann ich nicht nachvollziehen. Das Objektiv ist top.

das Objektiv ist Top, verliert aber im Bokeh gegen das, huch 4 oder 5 mal teurere und manuelle, Otus aufgrund der Krümmung von Spitzlichtern am Rand.