dass es so ist, wie es ist, bedeutet eben, dass crop kleiner ist.
ist wie überall eben eine sache der betrachtung. wer gerne viel tele hat, bekommt den selben bildausschnitt mit weniger brennweite - und weniger brennweite ist weniger größe und weniger gewicht und weniger preis.
im durchschnitt reicht ja schon. und für die meisten amateure und hobbyisten ist das ein nicht zu unterschätzender faktor und meiner meinung nach DAS ausschlaggebende argument. das sticht alle anderen argumente bei weitem, auch das der vermeintlich besseren qualität.
ja klar - aber hier geht es nicht darum, was durch eine etwaige optimierung des auflagemaßes und aller damit einhergehenden technik machbar wäre. viele sehen auch jetzt schon mehr vorteile des crops gegenüber einem KB-formates. ungeachtet aller theoretischen expertisen.
wenn 95% aller fahrten in einer großstadt zurückgelegt werden, ist ein kleinwagen besser geeignet als ein straßenkreuzer - auch ungeachtet dessen, dass man mit dem fahrrad oder gar mit öffentlichen verkehrsmitteln noch besser dran wäre.
nochmals: all diese expertisen und argumente haben keine chance, jemals eine für alle geltende berechtigung zu erlangen, weil die erwartungen an das fotografische system zu individuell ist. und wirklich beweisbar ist keine einzige der theorien. daher zählt nur eines: ist man mit seinen ergebnissen zufrieden oder nicht. und offenkundig scheint die zufriedenheit der cropper faktum zu sein, denn sonst würden deutlich mehr leute zu einer KB-kamera greifen.
oder irre ich?
Nein dazu nutze im dieses Forum, was hoffentlich legitim ist.
