"Der Fuji F100, TZ5 oder W170 Thread?"

[rud]

Was ich nicht in Ordnung finde, ist dass noch nicht einmal eine Speicherkarte beilegt und das, wo Panasonic, wenn ich nicht irre, doch selbst welche herstellt.

Naja, die 16 MB Teilchen sind doch eh fürn Abfalleimer. Die können sie gerne behalten und kaufe mir gleich was richtiges.

Außerdem hat die Kamera 50 MB internen Speicher und den kannst du immer nutzen. Der sollte doch zum Testen reichen sofern du noch keine eigene SD-Karte hast.

 

[HuberSepp]

...die f100fd hat Farbsäume...

Also bisher ist mir nur positiv aufgefallen, dass die F100 kaum oder gar keine Farbsäume im Vergleich zu früheren Fuji-F-Modellen hat. Solche Farbsäume können Nerven. Andererseits bringe ich mit meiner F11 vielleicht 3 oder 4 Fotos im Jahr zustande, die wegen Farbsäumen nachbearbeitet werden müssen. Allerdings liegt das auch daran, was man fotografiert und Vermeidung von überstrahlten Bildteilen entschärft das Problem auch gewaltig.

 

[Gast_106669]

Hi,
Von ISO200 war ich recht begeistert und von ISO100 total enttäuscht - ist meiner Meinung nach kaum oder garnicht besser als ISO200 und kommt auch nicht gegen die F10 und A710is (bei ISO100) an. Aber ansonsten, denke ich, ist es eine sehr gute Kamera.
Grüße,
Murmel

Das ist eben das Problem, wenn man sich die Bilder seiner 3 Jahre alten F10 anschaut und die noch immer besser als die der neuesten Cams sind, ist das ja zum Haareraufen!

 

[Colorfoto]

Das ist eben das Problem, wenn man sich die Bilder seiner 3 Jahre alten F10 anschaut und die noch immer besser als die der neuesten Cams sind, ist das ja zum Haareraufen!

Wieso kommst Du mit einer F10 in diesen Thread??

Bei der F10 ist jedes Bild auf mindestens 36mm beschnitten und zeigt damit 56% weniger von einer Szene wie eine 28mm Kamera. Das wiegt mehr als jedes bißchen mehr oder weniger an Rauschen oder Glättung bei ISO400/800 wenn man eine WW-Kamera sucht! Und wie es aussieht hat die F100 28mm die recht weit ausfallen, fast wie bei der FX35, s. den Thread dazu.

http://www.bildercache.de/anzeige/20080204-102523-551.jpg

Und 140mm bieten sie auch nicht und 35mm machen in dem Range 105 zu 140mm viel aus!


Wobei ein User bei DPreview (link weiter oben) ja klar stellt das er unterm Strich mit der F100 bis 800 annähernd gleiche Ergebnisse wie mit der F20 (=F31) erreicht.

Egal ob das stimmt, vielleicht auch nur in etwa aber was solls, da müssen wir erstmal abwarten...?!
Und die F10 hat zudem auch die wirklich viel schlechtere IQ (noch schlechter wie die F31), fehlbelichtungen bei Sonne sind ein Problem und das mit den CAs sollte man auch nicht unterbewerten, sieh mal ins Archiv - dazu gibt es zig Beiträge hier!!

Die alten F31 oder F10 sind echt keine Alternative und auch keine Wundermaschinen .

 

[Peter Lueck]

Also Bulb habe ich noch auf keiner offizielen Fuji-Seite gesehen. Wo hast du es her?

PS: Fuji selber ist sich nicht einig, wie lange sie belichten kann. Auf manchen Seiten steht 4 s und auf manchen 8 s.

Rudi, habe es hier (unter Belichtungszeiten) gelesen. Ein Fehler?

 

[fluxxus]

Rudi, habe es hier (unter Belichtungszeiten) gelesen. Ein Fehler?

Sicher ein Übertragungsfehler eines Redakteurs. Die meisten Fujis haben schon deshalb ein Problem mit Langzeitbelichtungen, weil sie keine Darkframe-Subtraktion gegen Hotpixel können. Deshalb werden hier längere Belichtungszeiten erst gar nicht unterstützt, was sie für bestimmte Nachtaufnahmen praktisch unbrauchbar macht.

 

[rud]

Rudi, habe es hier (unter Belichtungszeiten) gelesen. Ein Fehler?

Wahrscheinlich ein Fehler, weil ich habe es sonst woanders noch nicht gelesen.

 

[Peter Lueck]

Wahrscheinlich ein Fehler, weil ich habe es sonst woanders noch nicht gelesen.

Na prima.
Habe es jetzt in der englischen Bedienungsanleitung (S. 55) gelesen. Bis zu 8 Sekunden im Nachtmodus. Jetzt sind fast alle hier besprochenen Knipsen bei mir raus. Man kann derzeit auf dem Kompaktmarkt (dünner als die DP1!) anscheinend zwischen Bildqualität oder Einstellmöglichkeiten wählen. Letzte Hoffnung: Lumix FX500.

 

[realit]

AW: Die TZ3 also auch die TZ5 haben sehrwohl ein 10fach Zoom...

...die Angaben von Stiftung Warentest sind nämlich FALSCH!

Da ich mal eine TZ3 hatte, habe ich anhand von einem 28mm bzw. 280mm Foto gleiche Gegenstände miteinander verglichen und nachgemessen.
Ergebnis: Die Beispiele waren exakt im 280mm Foto 10mal größer als im 28mm Foto!!!.
Also Stiftung Warentest, haste wohl Unsinn gemessen

Wie Stiftung Warentest auf 8-fachen Zoom kam, weiß ich nicht. Aber du hast wohl auch Unsinn gemessen!
Ich habe bei den Bildern von TZ5 (Stadion) in GIMP mit dem GIMP-Messwerkzeug (Punkt zu Punkt-Länge in Pixeln) gleiche Strukturen bei 28 und bei 280 mm ausgemessen, und kam auf 9,4 fachen Zoom.
Hier sind die Bilder
http://images.quesabesde.com/camaras_digitales/noticias/panasonic_tz5_p1000019.jpg
http://images.quesabesde.com/camaras_digitales/noticias/panasonic_tz5_p1000020.jpg

Laut EXIF-Daten sind Bilder mit Brennweiten von 5 und 47 mm entstanden, was ebenfalls 9,4 fachen Zoom ergibt.
Aaaaber laut Panasonic-seite hat Tz5 den Brennweitenbereich von 4,7 bis 47 mm.
http://www.produkte.panasonic.de/product/product.asp?sStr=4@-@10@22@368@@@@@@DMC-TZ5EG@Kompakt:|Super|Zoom@&altMod=N&upper=&prop=
Ich habe extra nach den Aufnahmen mit 4,7 mm Brennweite gesucht, und...keine gefunden! Weder bei Tz3 noch bei Tz5! Alle Weitwinkelaufnahmen, die ich gesehen habe, endeten bei 5mm.
Es könnte sein, dass 4,7 mm auf der Panasonic-seite nur zur Schonung angegebenen sind.

Nachtrag:
Die 5 mm stimmen nicht, da ich EXIF-Daten mit Windows angesehen habe, der die Werte einfach aufrundet.
EXIF Viewer zeigt 4,7 mm.
Vielen Dank an rud.

 

[rud]

AW: Die TZ3 also auch die TZ5 haben sehrwohl ein 10fach Zoom...

http://images.quesabesde.com/camaras_digitales/noticias/panasonic_tz5_p1000019.jpg
...
Laut EXIF-Daten sind Bilder mit Brennweiten von 5

Also Irfanview und Opanda IExif zeigen mir 4,7 mm an.
Rundet dein Exif-Viewer?

 

[Peter Lueck]

AW: Die TZ3 also auch die TZ5 haben sehrwohl ein 10fach Zoom...

Wie Stiftung Warentest auf 8-fachen Zoom kam, weiß ich nicht. Aber du hast wohl auch Unsinn gemessen!

Mmh , ist zwar nicht so meine Spezialstrecke, die Messerei, aber ich denke 8fach trifft es schon ganz gut. Mich hatte heute mal die Effektivität des 280er Zooms der TZ5 interessiert. – Was also sozusagen vergleichsweise bei Bildausschnitten aus 28mm-Bildern rauszuholen wäre. Die Bilanz war ernüchternd: links der 100%-Ausschnitt aus einer 280mm-Aufnahme, rechts die 8fache! (800%) Vergroßerung aus einer 28mm-Aufnahme.

 

[realit]

AW: Die TZ3 also auch die TZ5 haben sehrwohl ein 10fach Zoom...

Mmh , ist zwar nicht so meine Spezialstrecke, die Messerei, aber ich denke 8fach trifft es schon ganz gut. Mich hatte heute mal die Effektivität des 280er Zooms der TZ5 interessiert. – Was also sozusagen vergleichsweise bei Bildausschnitten aus 28mm-Bildern rauszuholen wäre. Die Bilanz war ernüchternd: links der 100%-Ausschnitt aus einer 280mm-Aufnahme, rechts die 8fache! (800%) Vergroßerung aus einer 28mm-Aufnahme.

Na ja, Pi mal Daumen sieht das zwar so aus, aber mess Mal lieber nach. Mit dem Augenmaß kann man kaum zwischen 8 und 9 fach Zoom unterscheiden.
Trotzdem Tz5 hat keinen 10 Fach Zoom. Aber viele andere Suppen-Zooms sind da ja auch nicht besser.

 

[Peter Lueck]

AW: Die TZ3 also auch die TZ5 haben sehrwohl ein 10fach Zoom...

Na ja, Pi mal Daumen sieht das zwar so aus, aber mess Mal lieber nach. Mit dem Augenmaß kann man kaum zwischen 8 und 9 fach Zoom unterscheiden.

Wer hätte das gedacht, dass mir das Spaß macht, den Quark wirklich noch mal genau nachzumessen?! Aber ok, realit, für Dich mache ich das doch gerne – zumal ich es jetzt irgendwie auch genau wissen wollte. Also noch mal: rechts 800% aus 28mm und links 100% aus 280mm.

Stimmt genau!
PS: Schon 100 Prozent mehr (also 9fach) sieht man mit blossem Auge übrigens recht deutlich. Habs versucht, spare mir aber ein Beispiel.

 

[realit]

Zwei 1:1 Ausschnitte aus dem Nachtbild von Fuji 100fd.
Brennweite um die 60 mm (KB). Blende 4. ISO 100. Belichtung 1/4 s.
Man sieht deutlichen Astigmatismus im nahen Rand , wo Punkte zu Strichen gezogen werden. Auch die Schärfe lässt dabei deutlich nach.
Vergleich zwischen dem randnahen Bereich und dem Zentrum.

 

[realit]

Ein Paar Bilder von Fuji F100fd
http://trendy.nikkeibp.co.jp/article/column/20080321/1008340/?P=1

 

[realit]

AW: Die TZ3 also auch die TZ5 haben sehrwohl ein 10fach Zoom...

Wer hätte das gedacht, dass mir das Spaß macht, den Quark wirklich noch mal genau nachzumessen?! Aber ok, realit, für Dich mache ich das doch gerne – zumal ich es jetzt irgendwie auch genau wissen wollte. Also noch mal: rechts 800% aus 28mm und links 100% aus 280mm.

Stimmt genau!
PS: Schon 100 Prozent mehr (also 9fach) sieht man mit blossem Auge übrigens recht deutlich. Habs versucht, spare mir aber ein Beispiel.

Bei meinen Messversuchen kam ich auf 9,4 fach Zoom, was auch den EXIF-Daten entspricht (5 und 47 mm).
Dein Bilder eignen sich nur schwer zum messen, da bei 28 mm Randpunkte nur schwer erfassen lassen.
Dein erstes Bild habe ich versucht auszumessen. Dabei hatte ich eine deutliche Tendenz, dass Aufkleber rechts kleiner als links ist. Das bedeutet das 800% Vergrößerung zu klein ist.
Beim unscharf maskierten und verkleinertem Bild sieht man auch mit bloßen Auge, dass Aufkleber nicht gleich groß sind.

 

[realit]

AW: Die TZ3 also auch die TZ5 haben sehrwohl ein 10fach Zoom...

Also Irfanview und Opanda IExif zeigen mir 4,7 mm an.
Rundet dein Exif-Viewer?

Tatsächlich!
Ich habe Bilder einfach mit Windows angesehen. Und da sind die Werte doch aufgerundet.
Exif Viewer zeigt 4,7 mm.
Aber beim Nachmessen komme ich nicht auf 10 fach Zoom.

 

[coololli]

Hai, moin moin

hier sind Fotos aus der TZ5 Berlin
Alle mit iso 100, Sonne und Vivid




Iso 800 Aufgelegt







Viel Spass

 

[Gast_106669]

Wieso kommst Du mit einer F10 in diesen Thread??
.

Sorry, weil ich diese Kamera besitze und der zitierte Post von Murmel sowie der vorangegangene Post von Sil.K mich dazu angeregt haben. Ich wollte damit eigentlich nur aussagen, daß die Weiterentwicklung der Chips selbst keine großartigen Fortschritte gebracht hat?

Ich wollte keineswegs die Kamera ins Spiel bringen, wozu auch? Ich interessiere mich ja selbst für die diskutierten Kameras und bestreite nicht deren Vorzüge.

 

[fun]

Die alten F31 oder F10 sind echt keine Alternative und auch keine Wundermaschinen .

in sachen bildqualitaet stecken sie immer noch praktisch jede aktuelle kamera in die tasche (fotos hab ich ja hier schon gfenug gezeigt).

die angeblichen probleme der F10 (/die in gewissem masse ja auch vorhanden sind) , wurden von anfang an von leuten, die die kamera zum grossen teil nie besessen haben, uebertrieben.

ich habe ja hier gezeigt, dass eine TZ3 fast genau so stark ueberbelichtet. die TZ3 bietet allerdings weniger spielraum, um das eventuall am computer wieder auszugleichen.

als allrond-cams fuer alle lichtverhaeltnisse (als schwerpunkt) ist die F31 immer noch das mass aller dinge.

weitwinkel ist zwar wichtig, aber auch nicht alles.

nun ja, eventuell wird die F100 wirklich das beste aus beiden welten vereinen. mal abwarten