-
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ... -
DSLR-Forum Fotowettbewerb neu erfunden!
Nach wochenlanger intensiver Arbeit an der Erneuerung des Formates unseres internen Fotowettbewerbes ist es Frosty als Moderator
und au lait als Programmierer gelungen, unseren Wettbewerb auf ein völlig neues Level zu heben!
Lest hier alle Infos zum DSLR-Forum Fotowettbewerb 2.0
Einen voll funktionsfähigen Demowettbewerb kannst du dir hier ansehen. -
Neuer Partner: AkkuShop.de
Akkus, Ladegeräte und mehr (nicht nur) für Digitalkameras und Drohnen
-
Neuer Gutscheincode unseres Partners Schutzfolien24:
DSLR-Forum2024
Dauerhaft 10% Rabatt auf alle Displayschutzfolien der Eigenmarken "Upscreen", "Brotec", "Savvies".
Der Code ist für alle Geräteklassen gültig. -
Stimmt ab über die Sieger des DSLR-Forum Fotowettbewerbs April 2024.
Thema: "Sprichwörtlich"
Nur noch bis zum 30.04.2024 23:59!
Jeder darf abstimmen!
Zur Abstimmung und Bewertung hier lang
WERBUNG
RF/RF-S Canon RF 24-240mm
- Themenersteller westwatch
- Erstellt am
-
- Schlagworte
- 24-240 mm canon rf 24-240mm rf 24-240mm
Doch seit dem 30.08.2019. Auch die neuen 2.8-Zooms sind drin...
Zuletzt bearbeitet:
Ich habe das RF 24-240 jetzt seit gut einer Woche.
Es scheint von Canon ein "Super-Zoom" zu sein, welches in der optischen Leitung okay ist, ohne gleich so schwer zu sein, wie der L-Trümmer.
Draußen ist der 5-stufige IS wirklich klasse.
Ich hatte es gestern im Studio mit dabei (Tanzfotografie in einem sehr großen Studio). Ich bin dort sehr oft und brauche den Brennweitenbereich von 50 bis 130 mm.
In der Vergangenheit habe ich entweder das 24-70L II und das 70-200 L II genommen. Das Wechseln der Objektive war allerdings lästig und die Linsen sind auf die Dauer auch nicht wirklich leicht.
Da ich im Studio soweiso meist mit Blende 8 fotografiere, habe ich oft das 24-105 STM genommen (ich hatte mit zwei Versionen vom 24-105 L II pech und sie waren in der Schärfe nicht so, wie ich es mir wünschte, das 24-105 STM welches ich erwischt habe, ist deutlich schärfen ... - warum auch immer. Es genügt auch weitgehend meinen Ansprüchen, wenn auch gelegentlich am langen Ende etwas Brennweite fehlt.
Ich habe es gestern im direkten Vergleich eingesetzt:
Canon 5D Mark IV mit dem 24-105 STM
Canon R mit dem 24-240
Ich habe bei dem Vergleich Brennweiten zwischen 55 und 105 mm genutzt.
Gegen Ende des Shootings habe ich nur noch das 24-240 genommen.
Eben in der 100% Ansicht am PC wurde mein Eindruck bestätigt. Das 24-240 ist mindestens so scharf, wie das 24-105 STM (in den für mich relevanten Bildbereichen - das sind nicht die Ecken - und bei Blende 8) und die Bilder erscheinen mir sichtbar kontrastreicher.
Da ich mit dem 24-240 auch am langen Ende Reserven habe, ist es für mich nun im Studio eine rechte Alternative.
Lediglich bei einigen sehr schnellen Sprüngen habe ich noch zur 5D Mark IV gegriffen - der optische Sucher ist dafür doch noch etwas "griffiger".
Im ganz leichten Urlaubsgepäck wird mich allerdings eher die M6 Mark II mit dem 18-150 begleiten - wenn es etwas schwerer sein darf, allerdings die R mit dem 24-240 - wenn es mal nur ein Objektiv sein soll - oder wenn es ein Event ist, bei dem man sehr schnell zwischen extremen Brennweiten wechseln muss.
Fazit:
Das 24-240 ist wirklich ein tolles Universal-Objektiv zu einem angemessenen Preis. Ein Leichtgewicht ist es verglichen mit dem 18-150 nicht, im Vergleich mit dem 28-300 allerdings schon.
Im Studio hat es sich gestern echt bewährt, zumal es viel leichter als das 70-200/2,8 L II ist - und bei Blende 8 nicht wirklich schlechter (ein paar Vergleiche werde ich an einem "ruhigen Winterabend" allerdings noch anstellen). Da ich das 35/2,0 und das 85/1,4 IS sowieso dabei habe, wenn mal eine offene Blende benötigt wird .. - mal schauen ... 1 KG weniger ist schließlich auf dauer nicht zu verachten (5D mit 70-200 im Vergleich zur R mit 24-240).
Es scheint von Canon ein "Super-Zoom" zu sein, welches in der optischen Leitung okay ist, ohne gleich so schwer zu sein, wie der L-Trümmer.
Draußen ist der 5-stufige IS wirklich klasse.
Ich hatte es gestern im Studio mit dabei (Tanzfotografie in einem sehr großen Studio). Ich bin dort sehr oft und brauche den Brennweitenbereich von 50 bis 130 mm.
In der Vergangenheit habe ich entweder das 24-70L II und das 70-200 L II genommen. Das Wechseln der Objektive war allerdings lästig und die Linsen sind auf die Dauer auch nicht wirklich leicht.
Da ich im Studio soweiso meist mit Blende 8 fotografiere, habe ich oft das 24-105 STM genommen (ich hatte mit zwei Versionen vom 24-105 L II pech und sie waren in der Schärfe nicht so, wie ich es mir wünschte, das 24-105 STM welches ich erwischt habe, ist deutlich schärfen ... - warum auch immer. Es genügt auch weitgehend meinen Ansprüchen, wenn auch gelegentlich am langen Ende etwas Brennweite fehlt.
Ich habe es gestern im direkten Vergleich eingesetzt:
Canon 5D Mark IV mit dem 24-105 STM
Canon R mit dem 24-240
Ich habe bei dem Vergleich Brennweiten zwischen 55 und 105 mm genutzt.
Gegen Ende des Shootings habe ich nur noch das 24-240 genommen.
Eben in der 100% Ansicht am PC wurde mein Eindruck bestätigt. Das 24-240 ist mindestens so scharf, wie das 24-105 STM (in den für mich relevanten Bildbereichen - das sind nicht die Ecken - und bei Blende 8) und die Bilder erscheinen mir sichtbar kontrastreicher.
Da ich mit dem 24-240 auch am langen Ende Reserven habe, ist es für mich nun im Studio eine rechte Alternative.
Lediglich bei einigen sehr schnellen Sprüngen habe ich noch zur 5D Mark IV gegriffen - der optische Sucher ist dafür doch noch etwas "griffiger".
Im ganz leichten Urlaubsgepäck wird mich allerdings eher die M6 Mark II mit dem 18-150 begleiten - wenn es etwas schwerer sein darf, allerdings die R mit dem 24-240 - wenn es mal nur ein Objektiv sein soll - oder wenn es ein Event ist, bei dem man sehr schnell zwischen extremen Brennweiten wechseln muss.
Fazit:
Das 24-240 ist wirklich ein tolles Universal-Objektiv zu einem angemessenen Preis. Ein Leichtgewicht ist es verglichen mit dem 18-150 nicht, im Vergleich mit dem 28-300 allerdings schon.
Im Studio hat es sich gestern echt bewährt, zumal es viel leichter als das 70-200/2,8 L II ist - und bei Blende 8 nicht wirklich schlechter (ein paar Vergleiche werde ich an einem "ruhigen Winterabend" allerdings noch anstellen). Da ich das 35/2,0 und das 85/1,4 IS sowieso dabei habe, wenn mal eine offene Blende benötigt wird .. - mal schauen ... 1 KG weniger ist schließlich auf dauer nicht zu verachten (5D mit 70-200 im Vergleich zur R mit 24-240).
Ich hatte für Urlaub und Wanderungen im Gebirge die Pen F und das 12-100 dabei. >Hier< hab ich mal versucht für mich rauszufinden, ob das 24-240 ein Ersatz sein kann. Ich hab das 24-240 immernoch und das 12-100 ist verkauft 
. Einziges Ärgernis ist das fehlende Profil in Capture One, aber ich hab mir inzwischen eigene gebastelt und es geht recht gut.
. Einziges Ärgernis ist das fehlende Profil in Capture One, aber ich hab mir inzwischen eigene gebastelt und es geht recht gut.Ja geht. Das Profil von ACR für LR verwenden. Einfach von z.B:
c:\ProgramData\Adobe\CameraRaw\LensProfiles\1.0\Canon nach
c:\Benutzer\XX\AppData\Roaming\Adobe\CameraRaw\LensProfiles\1.0\Canon
kopieren. Dann müsste das LP auch in LR benutzbar sein.
Richtig aber es geht hier um LR 5
Zu LR uns PS wurde alles geschrieben.
Bitte wieder zurück zum Thema.
Nun, bei der Neune Generation der Objektive, vor allem der RF Objektive, ist die Software ein wesentlicher Bestandteil des Objektives. mann kann diese nicht getrennt betrachten.
Es sind einfach neue Zeiten, neue Technik...
Nach etlichen Bildern gegen die tiefstehende Sonne stelle ich positiv erstaunt fest, dass es keine Lensflares gibt!
Die Korrektur in Lightroom 5.4 war echt leicht:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=16263517#post16263517
Die Farbsäume stören mich nach der Korrektur nicht, dagegen finde ich die BQ wirklich gut über den ganzen Brennweitenbereich speziell im Telebereich.
Die Korrektur in Lightroom 5.4 war echt leicht:
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?p=16263517#post16263517
Die Farbsäume stören mich nach der Korrektur nicht, dagegen finde ich die BQ wirklich gut über den ganzen Brennweitenbereich speziell im Telebereich.
Bin derzeit mit dem 24-240 als "Hauptlinse" in Israel unterwegs. Dazu noch das RF35 und das RF16.
"Passt"... freihändig (OK, ein wenig an einer Mauer abgestützt):
"Passt"... freihändig (OK, ein wenig an einer Mauer abgestützt):
Anhänge
-
Exif-Daten20220507-20-08-13-HDR.jpg
Ich habe mir das Objektiv nun spontan im Biete Bereich geschnappt und bin sehr gespannt darauf. Möchte es als "Immerdrauf" für den Wanderurlaub mitnehmen. Ja ich weiß, es ist nicht ganz leicht, aber so spare ich mir das Tele, denn 400mm brauche ich nicht unbedingt im Urlaub. Auf die BQ bin ich wirklich gespannt, ich habe ja das RF 24-105mm STM, das für den Preis, den ich gebraucht gezahlt habe, okay ist. Mehr aber auch nicht. Nutze es ausschließlich beruflich für Reportage (mit Aufsteckblitz). Da diese Fotos nur klein gedruckt werden oder online stehen, reicht die Qualität. Fotos vom RF 24-240mm möchte ich dann schon auch mal als Kalender o.ä. drucken lassen.
Zuletzt bearbeitet:
WERBUNG