RF/RF-S Canon RF 24-240mm

[Strobel]

Ich hab die Linse auch seit ein paar Tagen und bin ebenfalls sehr zufrieden damit. Vorher hatte ich noch das 24-105 IS STM, der Unterschied ist deutlich zu erkennen.
Für meine Ansprüche ist das RF 24-240 völlig ausreichend.
Pixelpeeper sind eh nie zufrieden...

Grüße

Was für ein Unterschied genau?
Das RF ist schärfer wie das EF?

 

[Grimminell]

Was für ein Unterschied genau?
Das RF ist schärfer wie das EF?

Schärfe vielleicht auch, eher die Brillianz und die gesamte Anmutung der Bilder.
Ich könnte evtl ein paar Vergleichsbilder machen, noch habe ich das 24-105.

 

[Bernti Brot]

"Der Fremdhersteller" speichert mittlerweile die Korrekturdaten ebenso im Objektiv wie Canon, und das funktioniert bei den Kameras der letzten 5 Jahre bestens.

Weiß ich.
Aber wie lange hat Sigma dafür gebraucht?
Da können wir wohl auch wieder Jahre bei RF warten.

Das ist hier aber alles OT.

Ich könnte evtl ein paar Vergleichsbilder machen, noch habe ich das 24-105.

Das interessiert sicher einige.
Bitte in voller Auflösung irgendwo hochladen.
Bitte auch auf vernünftiges Licht warten.

 

[barba]

Ich brauche auch ein universal Zoom. Ich schwanke ziemlich mit einer Entscheidung, RF 24-105, RF 24-240 oder das Tamron 35-150. Hätte das Tamron eine RF Anschluß würde ich nicht zögern. Ich vermiße von Canon eine Alterntive zu dem altem EF 28-135, für mich der perfekte Brennweitenbereich. Leider etwas alt das Teil schon.

 

[kallix]

Also,

Ich habe nur das RF 24-105......das ist schon toll, wohl das beste in dem Brennweitenbereich. Ob ich parallel noch das 24-240 kaufen würde , ich weiß nicht, aber wenn es ähnlich gut wäre ( kann ich mir nicht vorstellen ) hmhm ....

Kalli

 

[mopperle]

Dann würdest du einen 1000er ausgeben für 135mm zus Brennweite, bei geringerer optischer Qualität. Oder du verkaufst dann dein 24-105.
Wenn dein Budget passt, würde ich auf das 70-200 warten, auch wenn es in einer anderen Preisklasse angesiedelt ist.

 

[ray10]

"Der Fremdhersteller" speichert mittlerweile die Korrekturdaten ebenso im Objektiv wie Canon, und das funktioniert bei den Kameras der letzten 5 Jahre bestens.

Hier stellt sich natürlich die Frage wie gut diese Korrekturen sind. Die Dritthersteller haben keine Dokumentation und wie immer wird alles per "Reverse Engineering" entwickelt und man siehts bei AF daß die Perfektion weit entfernt ist...

 

[kallix]

Dann würdest du einen 1000er ausgeben für 135mm zus Brennweite, bei geringerer optischer Qualität. Oder du verkaufst dann dein 24-105.
Wenn dein Budget passt, würde ich auf das 70-200 warten, auch wenn es in einer anderen Preisklasse angesiedelt ist.

Ich brauche mehr Brennweite nur bei besonderen Anlässen , vielleicht 2-3 mal im Jahr . Wollte auf das RF 70-200 warten, habe mich aber dagegen entschieden und ein EF 2.8 II gebraucht für knapp über 1000€ gekauft - schon ein Brocken, aber im Urlaub tuts das 24-105er. "Knipse" auch gerne mit der GX7 II oder der Panasonic FZ 1000 - garnicht so schlecht die beiden.

 

[ray10]

So, die digitalen "Sony Tricks" sind wohl auch bei Canon angekommen...
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1611970/2#14973328
Das RF 24-240 hat wohl 20mm und muss digital auf die 24mm "korrigiert" werden... Die RF-Ls scheinen (noch?) ohne die Tricks auszukommen...

 

[LIMALI]

Canon bewirbt es als Urlaubszoom und wenn über diesen Weg ein guter Kompromiss aus Abbildungsleistung/Kompaktheit/Gewicht/Preis herstellbar ist, hat Canon alles richtig gemacht.
Eher ist ein Vergleich zum Sony 24-240 interessant, dass ja ziemliche Schwächen hat. Wenn Canon da im Vorteil wäre, wäre mit diesem Objektiv ein wesentlicher Punkt für eine Systementscheidung pro Canon bei den Urlaubern mit Anspruch geschafft.

 

[ray10]

Canon bewirbt es als Urlaubszoom und wenn über diesen Weg ein guter Kompromiss aus Abbildungsleistung/Kompaktheit/Gewicht/Preis herstellbar ist, hat Canon alles richtig gemacht.
Eher ist ein Vergleich zum Sony 24-240 interessant, dass ja ziemliche Schwächen hat. Wenn Canon da im Vorteil wäre, wäre mit diesem Objektiv ein wesentlicher Punkt für eine Systementscheidung pro Canon bei den Urlaubern mit Anspruch geschafft.

Du hast natürlich recht - trotzdem bleibt ein fader Beigeschmack. Solange das nur bei preiswerten und auf Größe/Gewicht optimierten Objektiven angewendet wird - OK. Ich hoffe daß Canon nicht an die Ls rangeht...

 

[Summiluchs]

So, die digitalen "Sony Tricks" sind wohl auch bei Canon angekommen...
https://www.fredmiranda.com/forum/topic/1611970/2#14973328
Das RF 24-240 hat wohl 20mm und muss digital auf die 24mm "korrigiert" werden... Die RF-Ls scheinen (noch?) ohne die Tricks auszukommen...

Wieso "digitale Tricks"? Für mich sieht es so aus, dass die Linse ein erweitertes Bildfeld zeichnet (über die 43,xx mm der KB-Diagonale hinaus) und der Sensor dann nur das Bildfeld einer 24mm-Optik einfängt. Das ist physikalisch notwendig und seit 150 Jahren üblich. Okay, die Verzeichnung wird digital korrigiert, na und? Entscheidend ist doch nur, das die 84 Grad Diagonalwinkel erfasst werden.

 

[blackroadphotography]

So, die digitalen "Sony Tricks" sind wohl auch bei Canon angekommen... Das RF 24-240 hat wohl 20mm und muss digital auf die 24mm "korrigiert" werden... Die RF-Ls scheinen (noch?) ohne die Tricks auszukommen...

Was hast du denn erwartet? L-Qualität in einem Superzoom? Es scheint viel mehr sogar besser zu sein als viele andre derselben Klasse. Physik lässt sich nicht überlisten, soll es leicht und kompakt bleiben. Wenn du ein Einhorn suchst, musst du ins Feenland

Die andren Objektive sind doch bisher über jeden Zweifel erhaben, also keine Panik

 

[Lenz Moser]

Ich werde ja nie verstehen, warum man so einen Klumpen als Urlaubs- oder Reisezoom bezeichnet.

Da nehme ich ja lieber drei kleine Objektive mit und wenn ich zu schwach bin, lasse ich zwei davon die Frau oder die Kinder tragen oder sie einfach im Hotel. ;-)

 

[ray10]

Wieso "digitale Tricks"? Für mich sieht es so aus, dass die Linse ein erweitertes Bildfeld zeichnet (über die 43,xx mm der KB-Diagonale hinaus) und der Sensor dann nur das Bildfeld einer 24mm-Optik einfängt. Das ist physikalisch notwendig und seit 150 Jahren üblich.

Nein, der Sensor nimmt die 20mm auf, dann wird digital beschnitten (auf 24mm) und die fehlenden Pixel durch Interpolation (natürlich etwas komplexer) hochgerechnet... Also nix wie seit 150 Jahren üblich...

 

[Summiluchs]

Stimmt, du hast recht. Ich sehe es ein.
Ein weiterer Punkt, neben der heftigen CA im Telebereich, der gegen das Objektiv spricht. Mir wäre es lieber gewesen, Canon hätte sich auf ein besseres 28-200 beschränkt.

 

[Bernti Brot]

...
Da nehme ich ja lieber drei kleine Objektive mit und wenn ich zu schwach bin, lasse ich zwei davon die Frau oder die Kinder tragen oder sie einfach im Hotel. ;-)

Interessant wäre mal der direkte Vergleich zum 18-150.
Sieht man das doppelte an Größe, Gewicht und Preis dann auch in den Urlaubsbildern "sichtbar".

 

[Strobel]

Interessant wäre mal der direkte Vergleich zum 18-150.
Sieht man das doppelte an Größe, Gewicht und Preis dann auch in den Urlaubsbildern "sichtbar".

Den Unterschied 24mm zu "umgerechnet" 28,8mm finde ich sehr sehr deutlich.

Ich habe das EF-S 18-135mm, aber ein Urlaubs-Immerdrauf kann so ein Objektiv bei mir nicht werden, da es zu wenig Weitwinkel hat.

 

[lynx224]

Was gibt es denn an Vergleichbarem, von Sony gibt es doch auch so ein 24-240er Superzoom.

 

[LIMALI]

Hm, für DPP gibt es noch keine Korrekturdaten!?