Canon EOS 350D oder Olympus E 500

[Gast_23863]

Wenn, dann bitte eine ordentliche Camera obscura in Wagenform, das gibt ein paar Quadratmeter...

Auch keine schlechte Idee!

Aber wenn franz rechnen will, dann wollen wir ihm doch helfen, oder? Deshalb mein Vorrechnen, auch wenn mich jemand aus dem Oly-Fankreis dann wieder prügelt.

lg gewa

Ne Du prügeln möcht ich dich nicht!

Wie ich das sehe hab ich ja schon vorher klar gemacht, mit taugt halt Oly und Dir nicht, hab wirklich kein Problem damit. Es gibt für beide von uns auch Gründe das so zu sehen.
Ich find eurer Rechnerei fehlt halt nur ein wenig der Witz das ist alles.

 

[Gast_23863]

Aber nur, wenn du das Tele (ab einer Brennweite entsprechend 300mm Kleinbild) trägst

Ich sollte eh mal wieder was für meine Fitness tun!

 

[HaPeWe]

ist aber so!

KB: 36*24 = 864 mm²
Olympus-FT: 18*13,5 = 243 mm²

also tatsächlich nur 28,125%, also etwas mehr als ein Viertel der Fläche.

lg gewa

Falls FT tatsächlich das Maß 18x13,5 hat, Olympus ist sich auf der Webseite selbst nicht ganz einig und spricht auch dort teils von 17,5x13mm was dann 228 mm² also sogar nur ca. 26,3% wären.

 

[sunfish77]

Da man bei Kleinbildoptiken an APS-C Kameras ja den "schwachen" Rand ja quasi abschneidet, gewinnen Kleinbildoptiken mit guter Auflösung sogar an APS-C.

so ist es - und nicht anders

wieso manche glauben hier eine verschlechterung festzustellen im vergleich zu ihrer analogen Vollformat SLR, kann ich mir nun durch die vergrösserten
Betrachtungsgrössen erklären... eine Verschlechterung wäre nur dann der Fall, wenn der Zentralbereich des Objektivs nichts taugt, dieses wäre dann aber auch an Vollformat nicht brauchbarer.

 

[Crushinator]

KB: 36*24 = 864 mm²
Olympus-FT: 18*13,5 = 243 mm²

also tatsächlich nur 28,125%, also etwas mehr als ein Viertel der Fläche.

EOS 350D: 22,5 × 15 = 337,5 mm²
Als was bezeichnest Du denn dieses Format? Drittel?

 

[Cephalotus]

Falls FT tatsächlich das Maß 18x13,5 hat, Olympus ist sich auf der Webseite selbst nicht ganz einig und spricht auch dort teils von 17,5x13mm was dann 228 mm² also sogar nur ca. 26,3% wären.

Fourthirds = 18mm x 13,5mm

effektive Sensorfläche bei einer E-1 = 17,5mm x 13,0mm

(gilt aber nur für jpg, bei RAW Konvertern, die alle Pixel auswerten bekommt man fast das obige Format).

Der "verlängerungsfaktor" von 2 bezieht sich auf die Diagonale von 17,5mm x 13,0mm, ansonsten ist der Faktor nämlich eher 2,0 fach in der Horizontalen und 1,8fach in der Vertikalen, also ca. 1,9fach in der Diagonalen.

mfg

 

[Crushinator]

Falls FT tatsächlich das Maß 18x13,5 hat, Olympus ist sich auf der Webseite selbst nicht ganz einig und spricht auch dort teils von 17,5x13mm was dann 228 mm² also sogar nur ca. 26,3% wären.

Aus dem Patent geht folgendes hervor:

"The imaging range (which is a valid pixel range with an aspect ration of about 4:3 on the photoelectric conversion surface) Lw×Lh (=the above-described Lw2×Lh2) is 17.8 mm×13.4 mm."

 

[Cephalotus]

EOS 350D: 22,5 × 15 = 337,5 mm²
Als was bezeichnest Du denn dieses Format? Drittel?

Naja, diese Bezeichnungen: Halb- und Viertel- Format in Bezug auf "Vollformat" hat wohl der Fritz Pölking als erstes eingeführt.

Aus meiner Sicht sind sie unglücklich für FT gewählt, da sie suggerieren, dass der Abstand zwischen Kleinbild und crop 1,6 genauso groß wäre wie der zwischen crop 1,6 und 4/3, was aber keinesfalls zutrifft.

Kleinbild hat eine ca. 1,6fach längere Diagonale als "crop 1,6", dieser aber nur eine um ca. 1,2fach längere Diagonale als 4/3.

 

[HaPeWe]

...Aus meiner Sicht sind sie unglücklich für FT gewählt, da sie suggerieren, dass

Oder zu "glücklich" für das Canon-APS-C (außer Canon haben die anderen APS-Cs ja nicht 1,6 sondern eher einen Crop von 1,5)

Mal ganz abgesehen davon, dass die Bezeichnungen "Halbformat" und "Viertelformat" eher ironischen statt technischen Charakter haben, passen sie doch schon recht gut, da Viertel ja Crop 2,0 und Halb Crop 1,41 wäre und damit nah an FT und APS-C Sensoren sind.

Zudem war das echte, namengebende (Film-)APS-C ja wirklich nahezu die Hälfte des Kleinbildes.

 

[franz.m]

Habt ja recht war nur ein denkfehler meinerseits da die hälfte bei länge und breite ein viertel ist. :wall:

Aber am ende zählt NUR das ERGEBNIS .

 

[anywhea]

Du hast mein Posting nicht zufällig auch gelesen, bevor diese seltsame und unpassende Antwort gegeben hast?

Erstens bin ich der letzte, der das Kleinbildformat je als Vollformat bezeichnen würde...

Du hast von KB als "Crop 1" gesprochen. Ist eigentlich nur ein anderer Name für dieselbe Sache.

In diesen dämlichen "Vollformat ist das beste der Welt"-Diskussionen nenne ich das "gecropte" Mittelformat (48x36) übrigens tatsächlich gern "Doppelformat".

Und warum ist meine Antwort dann so seltsam und unpassend?

HaPeWe hat bei '"schwachen" Rand' das "schwachen" in Anführungszeichen gesetzt, ich habe von "tendenziell eher schwächere[n] Randbereiche[n]" gesprochen. Wie man davon zu "deutliche[n] Einschränkungen" kommt ist mir ehrlich gesagt ein Rätsel.

Nun, entweder das Foto gewinnt durch den Crop, wie behauptet, indem die schlechten (ob jetzt in Anführungszeichen oder nicht) Randbereiche weggeschnitten werden, oder die Randbereiche sind so gut, dass man sie eigentlich nicht wegschneiden müßte. Entweder - oder.

Davon abgesehen ist es natürlich keine besondere Eigenheit von KB-Optiken, zum Rand hin schwächer zu werden, sondern das betrifft MF- und Crop-Optiken (einschließlich FT) natürlich ebenso.

Fragt sich nur, wie stark sich diese Randschwäche jeweils auswirkt. Bei guten Objektiven ist sie nämlich kaum merklich. Wenn sie jedoch augenfällig wird, dann hat der Hersteller irgendwo gespart, an den Abmessungen oder den Kosten des Objektivs.

Letztlich sind alle Objektive Kompromisse. Aber mit Sicherheit wird ein Objektiv nicht dadurch besser, dass man die Bildränder wegschneidet. Man sieht lediglich die Randunschärfen und Vignettierung nicht mehr. Wenn die aber so gravierend sind, dass sie als Argument für ein "Crop-Format" herhalten müssen, dann muss das Objektiv am größeren (hier KB) Format doch irgendwelche sichtbaren Schwächen aufweisen. Wenn die Schwächen nicht sichtbar sind, dann sind sie ja keine Schwächen. Dass man mit solch einem Objektiv natürlich trotzdem tolle Bilder machen kann, ist unbestritten, aber darum geht es hier ja nicht.

Schließlich sehe ich nicht, wie mir da irgendeine Axt "in den eigenen Fuß" fahren könnte, schließlich ist mein Fuß - um im Bild zu bleiben - eine 350D und keine KB-Kamera.

Damit meinte ich auch nicht Deinen Fuß persönlich. Wenn Objektive am Crop besser werden, stellt das die oft gewünschte Rückkehr zum 24x36KB Format imho schon ein wenig in Frage. Oder schränkt zumindest die Auswahl an geeigneten Objektiven ein.

 

[muentzer]

Nun, entweder das Foto gewinnt durch den Crop, wie behauptet, indem die schlechten (ob jetzt in Anführungszeichen oder nicht) Randbereiche weggeschnitten werden, oder die Randbereiche sind so gut, dass man sie eigentlich nicht wegschneiden müßte. Entweder - oder.

Damit hast du Recht, aber darum ging es hier ja gar nicht. Hier wurde behauptet, dass sich für KB gerechneten Optiken nicht für den Einsatz an einer Crop-Kamera eignen (das ist jetzt etwas übertrieben, aber es ging in die Richtung ). Dagegen habe ich Stellung bezogen, indem ich schrieb, dass die Objektive im Zweifelsfall sogar eher gewinnen würden.

Wenn die aber so gravierend sind, dass sie als Argument für ein "Crop-Format" herhalten müssen

Das mussten sie nicht (s.o.).

Damit meinte ich auch nicht Deinen Fuß persönlich. Wenn Objektive am Crop besser werden, stellt das die oft gewünschte Rückkehr zum 24x36KB Format imho schon ein wenig in Frage. Oder schränkt zumindest die Auswahl an geeigneten Objektiven ein.

Die Diskussion KB oder nicht, wollte ich hier gar nicht führen, wir sind auch so schon OT genug.

Michael

 

[sokol]

(...) Übrigens: Versteh mich nicht falsch, ich bin absolut nicht der Meinung das Du für den Schlamassel verantwortlich bist. Ich glaub das schaukelt sich irgendwie immer unnötig hoch!

hab ich eh so verstanden - alles paletti von meiner Seite her!

Unvereinbare Welten? Canon und Olympus sind in meinen Augen die Hersteller, deren Marketing am stärksten versucht eine Religion aus dem Sensorformat zu machen. (...)

nun, das mag stimmen oder auch nicht, für mich jedenfalls ist das System nicht Religion - ich lass halt nur meinen Sarkasmus raus, wenn jemand danach schreit

(...) Letzten Endes glaube ich, daß sich niemand der "Crop-Objektiv"-Eigener derzeit ernsthaft Sorgen um die Zukunft seiner Linsen machen muß. Und selbst wenn sich ein Ende der 1.6er Zeit anbahnen sollte (...)

ich glaube auch nicht, dass sich die "Croplinsler" Sorgen machen müssen: einen Weg zurück zum "Massen-Vollformat" (was heisst schon VF gegenüber MF/Grossformat!) gibt es m. E. nicht; das digitale Kleinbildformat oder gar noch grössere Formate wird es, wie ich meine, auf absehbare Zeit auch weiterhin nur in der Profipreisklasse

Ja Cephalotus, da hast Du die zitierte Aussage mit "passen" völlig anders interpretiert als ich. Ich sah es aus der Sicht der Bildqualität, Du aus der Sicht der Brennweite. (...)

ich hab's auch aus der Sicht der Bildquali gesehen: billige Analoglinsen sind von der Glasqualität schlicht nicht ausreichend (weil eben Glasfehler, die bei Kleinbildformat nicht auffallen, bei Crop 1,6 schon sehr offensichtlich sein können) - es lohnen also nur gute Analoglinsen an Crop

Da man bei Kleinbildoptiken an APS-C Kameras ja den "schwachen" Rand ja quasi abschneidet, gewinnen Kleinbildoptiken mit guter Auflösung sogar an APS-C.

das schon, der schwache Rand fällt weg, aber billige alte Analoglinsen sind von der Glasqualität her nicht ausreichend gut genug: darum auch, wie man quer durch alle Systeme durchlesen kann, Schärfeverluste bei Adaptierung alter Linsen an DSLR

Das ist ja gerade einer der schönen Punkte von FT, es ist ein durchgängiger Standard. Deswegen können wir die künftigen Pana/Leica Optiken auch an unsere Olympus schrauben und umgekehrt. Das ist ein Vorteil, der auch noch an Bedeutung zunimmt um so mehr Hersteller sich auf FT einlassen.

und das Schöne daran: Fremdfirmen müssen nicht mühsam um eine Lizenz ringen, um Objektive für dieses Bajonett bauen zu dürfen

@sokol
Und warum darfst du, was ich nicht darf?

na mit brutalem Crop hat man einen Freibrief
nein im Ernst: war ja nicht bös gemeint, aber so wie du losgelegt hast - naja, wie man in den Wald hineinschreit, so kommt's halt zurück
aber das ist jetzt schon wirklich OT & muss nicht bis zum Erbrechen ausdiskutiert werden, oder?!

Das muss ja ein ganz Böser sein.
Alles, was gewa getan hat, war FT mit Canons KB-Format zu vergleichen, was in einem Thread, in dem es um zwei Crop-Kameras in einer ganz anderen Preisklasse geht, unangemessen ist, ok. Er hat damit aber nur auf den Beitrag von Itaker reagiert, der in der Tat "fachlich indiskutabel" ist, insofern er behauptet, die für KB gerechneten Canon-Linsen seien am Crop letztlich kaum zu gebrauchen. Ein 'Argument', das du dir wenig später zu eigen gemacht hast.

der Beitrag von Itaker war nicht exakt genug, denn ob für KB gerechnete Linsen croptauglich sind, hängt letztens von Bajonett & Qualität der Linsen ab; FD-Bajonett an DSLR ist in jedem Fall mühsam und auch problematisch (der FD-Adapter hat eine Linse & schluckt zusätzlich extra Licht), während sehr gute EF-Linsen auch bei Crop tadellose Ergebnisse liefern sollten (aus eigener Erfahrung kann ich's nicht sagen, ich hab alte FD-Linsen); bei qualitativ schlechten oder nur mittelmässigen EF-Optiken wird man aber Qualitätseinbussen in Kauf nehmen müssen - doch Itaker erwähnt nicht, von welchen Linsen er spricht, und wenn du sagst, ich hätte das bemerken & in meinem Beitrag darauf ansprechen sollen, dann hast du schon recht - aber fachlich völliger Unsinn war der Beitrag von Itaker auch wieder nicht

alte KB-Linsen, wie z.B. 70-210, 2,0/100 oder 2,8/200 - um nur von denen zu reden, die ich selbst besitze - machen an der 350D so gute Bilder wie an einer KB-Kamera

das 2.0/100er & 2.8/200er gehören wohl zu den Top-Linsen, das 70-210er auch?! bestätigt für diesen Fall, was ich eh schon gesagt habe: gute alte EF-Linsen an DSLR - no Problem, alte EF-Kits an DSLR: an dieser Kombination zweifle ich doch schon sehr

Jedes System hat so seine eigenen Vorzüge und Mängel. Können wir uns nicht einfach darauf verständigen, ihnen nicht noch Mängel hinzudichten zu wollen, die sie einfach nicht haben?

genau das will ich doch die ganze Zeit schon
Top-"analog"-EF-Linsen sind natürlich auch an Crop zu gebrauchen, aber andrerseits ist es auch so, dass die grosse Mehrheit der Umsteiger von Analog zu Digital eher das billige Preissegment besitzt, und denen soll man nicht vorlügen, sie könnten mit ihren Billiglinsen auch auf DSLR mit 1,6 Crop Topqualität erzielen
es war übrigens ein Canonist aus Wien selbst, der mich dankenswerterweise darauf aufmerksam gemacht hat, dass alle meine alten Linsen (ausser dem FD 20mm 2.8, das neu immerhin umgerechnete ca. € 1.000 gekostet hat) an Crop 1,6 nicht wirklich zufriedenstellende Ergebnisse liefern werden, und das 20er, so gut es auch sein mag, ist leider bei Crop nur mehr ein 32er
===> aber andrerseits, gewa war ja auch nicht gerade zimperlich damit, FT Mängel anzudichten, die es schlicht und einfach wirklich nicht hat
Ich bin ein friedfertiger Mensch, ja fast schon konsens"süchtig", aber einfach ins Bockshorn jagen lasse ich mich deswegen lange noch nicht.
Friede sei mit Euch - Amen!

NIEMALS! NIE UND NIMMER! Dann führten wir nämlich diese "unheimlich tollen" Diskussionen ja nicht mehr und würden mehr fotografieren. Ich meine, HALLO? Wo kommen denn wir da hin?

Crushi, in allen Ehren: aber ich kenn einige Canoniker höchstpersönlich, ich will ja nicht frühmorgens Stinkbomben vor meiner Wohnungstür finden und ja, ich bin wirklich harmoniesüchtig ... naja jeder hat so seine kleinen Macken

(...) Erstens bin ich der letzte, der das Kleinbildformat je als Vollformat bezeichnen würde (...)

mich stört das auch immer; ebenso die Verwendung von Crop, denn Crop = "wenn NICHT der volle Bildkreis genutzt wird" - Vollformat sollte demnach eigentlich nichts anderes bedeuten als dass eben mehr oder weniger der volle Bildkreis genutzt wird eher "mehr" in diesem Fall, nämlich sogar über den Bildkreis hinaus:
http://home.datacomm.ch/fotografie/reviews/holga.htm
der Gebrauch von "Vollformat" für Kleinbildformat ist meines Erachtens ebenso wie der gängige Gebrauch von Crop schlicht und einfach nicht - korrekt

(...) Aber wenn franz rechnen will, dann wollen wir ihm doch helfen, oder? Deshalb mein Vorrechnen, auch wenn mich jemand aus dem Oly-Fankreis dann wieder prügelt. (...)

was heisst da "Fankreis", gewa?
ich möchte ein für alle mal festhalten: ich bin grundsätzlich NICHT der "Fan"-Typ. Ich bin KEIN Fussballfan. Kein Skisportfan. Kein Golf-Fan. Kein Sonstwas-Fan.
Ich habe mich für Olympus entschieden, weil es für MICH die richtige Wahl war.
Und da ich ein FAN (sorry da haben wir's ) von endlosen Diskussionen bin, solange der Spassfaktor erhalten bleibt, schreib ich jetzt auch diesen über-endlosen Beitrag
=> aber, gewa: ich hab ganz den Eindruck, dass DU ein ganz grosser Canon-Fan bist. Sei dir auch unbenommen, ebenso wie allen Nikon-/Oly-/HSV-/Schalke/-Bayern- und sonstwas-Fans. Jeder wie er will.
Versuch also bitte aus mir keinen Fan zu machen. Weder Oly- noch Canonfan.
Also ich bin kein Fan. Übrigens auch nicht vom Boxsport. Prügeln werd ich dich also nicht

Allerdings müsste für crop 1,6 die Auflösung auch 1,6mal so hoch sein und woher soll die plötzlich kommen? (klar, bei vielen wirklich guten(!) Optiken reicht es zumindest bisher auch noch)

Die Olympus fourthirds Optiken sind dagegen auf doppeltes Auflösungsvermögen gerechnet (siehe MTF Kurven).

Soweit zumindest die Theorie.

mfg

ach, ich les mich da mühsam durch diesen Thread durch, nachdem ich in der Firma keine Zeit zum Surfen hab, und denk mir die ganze Zeit: ist das denn niemandem in den Sinn gekommen?!?
Danke Cepha!

Falls FT tatsächlich das Maß 18x13,5 hat, Olympus ist sich auf der Webseite selbst nicht ganz einig und spricht auch dort teils von 17,5x13mm was dann 228 mm² also sogar nur ca. 26,3% wären.

18x13,5 ist der Standard, die effektiv nutzbare Sensorgrösse wird herstellerseitig mit 17,4x13,1 für die E-1 bzw 17,3x13,0 für die anderen FT (incl. Panasonic) angegeben.
Ansonsten siehe Cephalotus & Crushinator, dem ist ja wohl nix hinzuzufügen; zitiert sei vielleicht nochmals, damit's auch wirklich alle kapieren:

(...) Kleinbild hat eine ca. 1,6fach längere Diagonale als "crop 1,6", dieser aber nur eine um ca. 1,2fach längere Diagonale als 4/3.

so und bevor ich jetzt komplett den Überblick verliere, gehe ich schnell auf "Antworten" ....

EDIT: wie ich sehe gibt es weitere Anworten, hat ja eine Weile gedauert, diesen Beitrag zu schreiben ... das ganze Thema wird jetzt aber sowieso schön langsam zu komplex, müsste auf mehrere Threads aufgesplittet werden - macht ja keinen Spass mehr, wenn man eine Viertelstunde bei einer Antwort sitzt

 

[muentzer]

das 2.0/100er & 2.8/200er gehören wohl zu den Top-Linsen, das 70-210er auch?! bestätigt für diesen Fall, was ich eh schon gesagt habe: gute alte EF-Linsen an DSLR - no Problem, alte EF-Kits an DSLR: an dieser Kombination zweifle ich doch schon sehr

[...]

Top-"analog"-EF-Linsen sind natürlich auch an Crop zu gebrauchen, aber andrerseits ist es auch so, dass die grosse Mehrheit der Umsteiger von Analog zu Digital eher das billige Preissegment besitzt, und denen soll man nicht vorlügen, sie könnten mit ihren Billiglinsen auch auf DSLR mit 1,6 Crop Topqualität erzielen

Das mag wohl so sein, meine Billig-Kit-Linsen, die ich beim Umstieg auf digital noch so in der Sammlung hatte, waren alle von Sigma und haben an der 350D eh nicht funktioniert , von daher kann ich dazu eigentlich nichts sagen. Aber da Canon eine Zeit lang praktisch zu jedem neuen Kameramodell auch eine neue Kit-Linse mit auf den Markt gebracht hat, wird es wahrscheinlich auch ziemlich viele alte Canon-Linsen geben, die an einer digitalen Canon nicht so die Bringer sind, kein Zweifel.

Mit "Top-Linsen" habe ich so meine Probleme, sofern das "teuer" suggerieren soll. "Gute alte" EF-Linsen scheint mir da passender, und davon gibt es ja auch ein paar.

Michael

 

[Gast_28759]

...

===> aber andrerseits, gewa war ja auch nicht gerade zimperlich damit, FT Mängel anzudichten, die es schlicht und einfach wirklich nicht hat
...

er kann es einfach nicht lassen, auf mir rumzuhacken... schade um die Nerven!

...
"Spezielle Herausforderungen" ist eine nette Umschreibung dafür, das manche Dinge eben bei FT nicht mit gleichen Mitteln erreichbar sind (beispielsweise extreme Freistellung, wie man sie im Kleinbildformat mit Blende 1,4 erreichen würde, weil es Blende 0,7 bei FT einfach nicht gibt).
FT hat eben eine andere Charakteristik als Kleinbild
...

Wo ist da die Dichterei? Also klar geht meiner bescheidenen Meinung nach eine gewisse Freistellung mit FT, aber extreme Freistellung wie oben beschrieben halt nicht (abgesehen von EBV-Einsatz). Daraus ergibt sich (abgesehen von 3:2 versus 4:3) ebenfalls meiner bescheidenen Meinung nach eine andere Charakteristik. Wer's nicht braucht, soll glücklich werden. Aber Märchen ist das keines...

Lebe lang und in Frieden!

lg gewa

PS/edit: Insgesamt wollte ich mich aus diesem Thread heraushalten, und mein Einstieg war nicht als Reaktion auf sokol gedacht. Mein Einstieg in diesen Thread kam, nachdem Itaker Canon als Kompromiss bezeichnet und FT als höherwertig beschrieben hatte. Mag sein, dass ich ein wenig überreagiert habe, aber ich kann diese gebetsmühlenartig wiederholte angebliche Überlegenheit von FT nicht mehr hören - hier wird wohl allzu viel Marketingtext bemüht...

 

[Gast_28759]

sorry, Doppelposting...

 

[anywhea]

Damit hast du Recht, aber darum ging es hier ja gar nicht. Hier wurde behauptet, dass sich für KB gerechneten Optiken nicht für den Einsatz an einer Crop-Kamera eignen (das ist jetzt etwas übertrieben, aber es ging in die Richtung ).

Nicht eignen wäre schon etwas krass. Da müßte ein Objektiv schon sehr schlecht sein, so schlecht, dass man damit eigentlich nicht mehr fotografieren kann.

Dagegen habe ich Stellung bezogen, indem ich schrieb, dass die Objektive im Zweifelsfall sogar eher gewinnen würden.

So weit würde ich nicht gehen. Als ich auf DSLR umstieg, mutierte mein 20-35mm bildwinkelmäßig zum 30-52,5 äqu. KB. Verdammt, irgendwie hatte ich es mir damals zu Analogzeiten aber eigentlich gerade wegen der "Randbereiche" gekauft. Mag sein, dass ich dadurch ein paar Randschärfen und Vignettierungen los war - aber dafür war es auch kein WW mehr, sondern ein ziemlich blödes, vom Brennweitenbereich nahezu sinnloses Zoom.

Die Diskussion KB oder nicht, wollte ich hier gar nicht führen, wir sind auch so schon OT genug.

Ja, aber sobald man von "Crop" spricht, ist man ganz automatisch in dieser Diskussion. Das läßt sich gar nicht vermeiden. Darum kommen alle Threads mit dem Thema "Kamera x oder Fourthirds?" zwangsläufig an diesen Punkt, das ist wie ein Naturgesetz.

 

[franz.m]

OT. sind eigentlich für das "Vollformat" von canon in letzter zeit NEUE optiken auf den markt gekommen?
Für "crop 1,6" sinds ja jetzt schon einige.

LG Franz

 

[HaPeWe]

Du hast von KB als "Crop 1" gesprochen. Ist eigentlich nur ein anderer Name für dieselbe Sache.

(Laut gedacht: "Versuch ich es dir zu erklären oder ist es eh zwecklos? ... na OK, ich versuchs mal".)

Crop 1 mit genannter Bezugsgröße und bezugsloses Nennen des Begriffes "Vollformat" ist nicht das gleiche.

In Bezug auf KB hat KB einen Crop von 1, APS-C einen von ca. 1,5 und FT einen von ca. 2,0.

Vollformat => keine Information, bedeutungsloser Begriff
KB-Vollformat = 24*36
APS-C-Vollformat = 25,1*16,7 (APS-C Film-Negativformat)
FT-Vollformat = ca. 17,5*13

Und warum ist meine Antwort dann so seltsam und unpassend?

Lies dein Posting, vergewissere dich, dass ich auch den Ausdruck "Doppelformat" schon häufiger ironisch verwendet habe und dann frage dich selbst nochmal, ob dein Posting nicht ein wenig daneben ist.

Und falls du wirklich immer noch davon überzeugt bist, ich würde Vollformat mit Kleinbild gleichsetzen und deine Aufgabe sei es, mich zu missionieren, lies dies mal:

https://www.dslr-forum.de/showpost.php?p=746767&postcount=7

 

[RSM]

OT. sind eigentlich für das "Vollformat" von canon in letzter zeit NEUE optiken auf den markt gekommen?

Definiere neu.
Wirklich Neues wird zwischen den vorhandenen Gläsern nur wenig Platz finden...