Der IS ist schon nett keine Frage, aber geht sowas nicht auch auf Kosten der Abbildungsleistung ?
Theoretisch schon geringfügig - wie sieht das denn beim stabilisierten Nikon-Makro aus, das seit einiger Zeit auf dem Markt ist?
Follow along with the video below to see how to install our site as a web app on your home screen.
Anmerkung: this_feature_currently_requires_accessing_site_using_safari
In eigener Sache!
Liebe Mitglieder, liebe Besucher und Gäste
ich weiß, es ist ein leidiges Thema, aber ich muss es ansprechen: Werbung, Werbeblocker und Finanzierung des Forums.
Bitte hier weiterlesen ...
Der IS ist schon nett keine Frage, aber geht sowas nicht auch auf Kosten der Abbildungsleistung ?
Der IS ist schon nett keine Frage, aber geht sowas nicht auch auf Kosten der Abbildungsleistung ? Bin mal gespannt wie der Schärfeunterschied zu dem normalen 100/2,8 Macro ist. Makrooptik mit is ? Hmm....
Theoretisch schon geringfügig - wie sieht das denn beim stabilisierten Nikon-Makro aus, das seit einiger Zeit auf dem Markt ist?
Notfalls kann man den IS ja wieder ausstellen. Das dürfte dann keine Effekte auf die Schärfe haben.
Notfalls kann man den IS ja wieder ausstellen. Das dürfte dann keine Effekte auf die Schärfe haben.
und beim 100-400er passt.
Wo kommen diese Infos immer her...Af soll deutlich schneller als beim alten 100er Makro sein, dafür ist die Schärfe und das Bokeh scheinbar ...
Ab wann sollte man das Glas bestellen? Die Ersten sollten doch nicht wie manche Kameras zum Nachbessern eingeschickt werden müssen ? ;-)
Wo kommen diese Infos immer her
Der IS ist schon nett keine Frage, aber geht sowas nicht auch auf Kosten der Abbildungsleistung ? Bin mal gespannt wie der Schärfeunterschied zu dem normalen 100/2,8 Macro ist. Makrooptik mit is ? Hmm....
Ich tat es nicht, weil beide im Laden verfügbaren Exemplare klar fehlfokussierten. ( Übrigens ebenso wie zwei 4/280 IS L daher kaufte ich ebenfalls keins der beiden teles ... ) Die Haptik des alten Macros fand ich sehr grenzwertig, es wirkte irgendwie recht empfindlich auf mich. Und ich bin eigentlich nicht ein Typ, der solche Dinge überbewertet...
Für Käufer wie mich, die eine möglichst hohe Wetterbeständigkeit und Stabilität bei etwas rauherer Behandlung erwarten, ist ein solches Objektiv sicherlich bereits ohne IS eine ernsthafte, möglicherweise langfristig sogar eine wirtschaftlich sinnvollere Lösung.
Die auf dem hier im Thread dankenswerterweise verlinkten Videosequenzen auf der Canon-Website , welche die Ausgleichsleistung bei "verwackeln" in verschiedenen Ebenen ohne IS, mit normalem IS und Hybrid-IS anschaulich darstellen, sind aber ziemlich beeindruckend.
Selbst, wenn man gewisse Abstriche macht, weil es ein werbevideo des Herstelers ist, ist so etwas für mich ein extrem starkes Argument, welches auch bei optisch gleicher (= sehr hoher) Leistung ganz klar den Ausschlag gibt.
Allerdings bin ich eben potentieler Neukäufer und besitze das " alte " Macro nicht, da fällt die Entscheidung leichter als bei Jemandem, der erst einmal sein Macro verkaufen muss und eigentlich bisher mit dem non-IS völlig zufrieden ist.
Gruß
MF
Aber das Objektiv hätte dann wenigstens überlebt!Na man sollte halt bedenken, dass die Abgedichtheit nur insofern sinnvoll ist, als das auch die Kamera halbwegs abgedichtet ist. Was bringt es, wenn die Kamera einen Regenschaden hat.... Wenn ich da an meine 5Dmk2 denke, dann riskiere ich starken Regen besser nicht.
Aber das Objektiv hätte dann wenigstens überlebt!
Macros im Regen sind quasi ein Ding der Unmöglichkeit (hab das selbst schon oft probiert), weil durch die auf das Motiv fallenden Regentropfen dieses permanent (aus der Schärfeebene oder dem Sucher) bewegt wird.
Man könnte das höchstens mit Blitz (der sollte dann aber auch gedichtet sein) und Glück erwischen - aber Blitz und Regentropfen sind ne schlechte Kombi, wie ich finde.
Ja, aber mit dem neuen Canon hättest Du ja keinen Verlust.Mir sind 400 EUR Verlust für ein Objektiv lieber als 2000 EUR für eine Kamera. Mal davon abgesehen, dass die Elektronik in den Objektiven nicht ganz so anfällig gegenüber Feuchtigkeit ist.
Klar, unterm Regenschirm habe ich das auch schon gemacht, da kann man aber auch mit einer Kompakten noch fotografieren ohne dass etwas leidet.Ich erinnere mich vor 2 Jahren. Dort war ich auf einer Salzwiese und wollte besondere halophytische Vegetation fotografieren (Queller, Erdbeerklee usw.) und es hat ziemlich stark geregnet. Zum Glück war kaum Wind und ein Bekannter hat für mich den Regenschirm gehalten. So konnte ich damals ein paar sehr schöne Fotos machen....
Mag ja sein, das ich gerade auf dem Schlauch stehe, aber was meinst du mit einem 280/4 IS L? Davon abgesehen, kann ich es auch nicht glauben, das du bei allen vier Objektiven einen Fehlfokus hattest. Sicher kann Canon sich nicht davon freisprechen, aber gleich 4 Stück in einem Laden? Halte ich für sehr unwahrscheinlich.Ich tat es nicht, weil beide im Laden verfügbaren Exemplare klar fehlfokussierten. ( Übrigens ebenso wie zwei 4/280 IS L daher kaufte ich ebenfalls keins der beiden teles ... ) Die Haptik des alten Macros fand ich sehr grenzwertig, es wirkte irgendwie recht empfindlich auf mich.
Bei einem 4/280 IS L lag die Schärfe [...]