7D Mk II Sensor Test bei DxO Mark

[Gast_205051]

Leider dreht sich die Diskussion da um gute oder schlechte RAW-Dateien, die Sensoren können die mit ihren Testmethoden gar nicht bewerten - und Rückschlüsse auf den Sensor würden diese ganzen Testmethoden nur liefern wenn auch die RAW-Manipulationen bewertet und in Kontext gesetzt würden. Da dieses unterbleibt ist DxO wertloser Mist.

Herr Wünsch, wenn eine wissenschaftliche Arbeit etwas behauptet, was aus ihren Methoden nicht ableitbar ist, ist das schon das Totschlagsargument schlechthin gegen diese Arbeit. Ob da irgendwelche Manipulationen berücksichtigt werden oder nicht, ist da schon irrelevant geworden. Mehr als falsch geht nicht!

epitox

 

[Widukind]

Also habe mir gerade die Bilder im 7D Mark II Beispielbilderthread angesehen - z.B. die vom Eisvogel...also mich haben die Werte bei DxO auch erst verwundert weil ich da den Vergleich mit der 77II gemacht habe die mit 83 gegen 70 Punkten "gewinnt" - aber mal im Ernst - guckt die Bilder an die da raus kommen! Die sind doch toll! Wenn ich dennoch die 77II kaufe liegt das daran das die deutlich günstiger ist - mir toll in den Händen liegt und auch vom AF her mir persönlich vollkommen reicht.

Aber so ein Ergebnis von DxO ist dabei mir Sch***egal - es wird hier im Bilderthread total viele wundervolle Bilder der 7D Mark II geben - egal was sonst was für "Messwerte" da sagen!

Entspannt euch und geht fotografieren!

Gruß G.

 

[way]

Habe ich das richtig verstanden.

Sie analysieren den Teig für den Tortenboden (RAW z.B, Nikon), stellen fest, er geht mehr auf(Dynamik) als der Teig von Canon, und bewerten deshalb das Backblech(Sensor) von Nikon höher.

Wenn ich durch eine Konditorei laufe und mir die fertigen Torten(Bilder)ansehe, so ist es zumindest für mich, nahezu unmöglich festzustellen, welches Backblech den nun verwendet wurde.

Sensoren und Backbleche sind wichtige Utensilien, aber nur ein kleiner Teil, auf einem langen Weg zum fertigen Endprodukt.

Es ist jetzt 3:45 und ich gehe runter in die Stadt, trinke einen Kaffee und esse ein stück Kuchen, bewundere die tolle Fotos die da an der Wand hängen und verschwende keinen einzigen Gedanke dabei an Backbleche/Roestmaschinen oder fotografische Sensoren.


Gerold

 

[Waartfarken]

Leider dreht sich die Diskussion da um gute oder schlechte RAW-Dateien, die Sensoren können die mit ihren Testmethoden gar nicht bewerten - und Rückschlüsse auf den Sensor würden diese ganzen Testmethoden nur liefern wenn auch die RAW-Manipulationen bewertet und in Kontext gesetzt würden. Da dieses unterbleibt ist DxO wertloser Mist.

Das zeterst Du seit vielen Jahren, ohne ein einziges Mal ein handfesteres Argument zu liefern. Ist das alles? Von jemandem mit "wissenschaftlicher Vorbildung" würde ich mittlerweile ein bisschen mehr erwarten. Und da will ich von dem hanebüchenen Unfug mit der Schädlichkeit hoher Dynamik, weil der "Wertebereich der Raw-Daten anders aufgeteilt werden muss" oder der "physikalischen Unmöglichkeit von mehr als 14LW Dynamik mit 14bit Raw-Daten" noch gar nicht reden.

 

[Waartfarken]

Herr Wünsch, wenn eine wissenschaftliche Arbeit etwas behauptet, was aus ihren Methoden nicht ableitbar ist...

Was wird denn da behauptet?

 

[Gast_205051]

Was wird denn da behauptet?

Wenn ich behaupte, dass es Hexen gibt weil ich doch in meiner wissenschaftlichen Arbeit nachgewiesen habe dass in Bonn zwischen 1639 und 1643 etwa 50 Hexen verbrannt worden sind, dann bin ich etwa auf dem geistigen Niveau dieses threats angekommen.

Gute Nacht
epitox

 

[Waartfarken]

...dann bin ich etwa auf den geistigen Niveau dieses threats angekommen.

Da Du nicht unerheblichen Anteil an dem Blödsinn hier hattest, gehe ich davon aus, dass Du das wohl beurteilen können wirst.

 

[Gast_205051]

Da Du nicht unerheblichen Anteil an dem Blödsinn hier hattest, gehe ich davon aus, dass Du das wohl beurteilen können wirst.

Das einzige was ich hier beurteilen kann ist, dass du von Wissenschaftstheorie nicht viel Ahnung hast, aber unbedingt Wissenschaftlichkeit bei DXO konstatiert haben willst. Sorry, aber damit kann ich dir nicht dienen.

epitox

 

[Jumon42]

Ich fasse mal den ganzen Unsinn hier zusammen.
Jeder der was negatives über die 7DII schreibt oder wagt diese zu kritisieren kann einfach keine Ahnung haben oder ist ein kompletter Dilettant.

Ich finde es langsam ziemlich lächerlich, dass man nichts kritisches sagen darf. "It is not a Bug it's a Feature"

Es ist doch nur ein Test nach deren Bedingungen. Jedem steht es doch frei seine Schlüsse zu ziehen. Jeder Test hat bestimmte Rahmenbedingungen, egal ob das einem nun passt oder nicht.

 

[Rolandist]

Ich fasse mal den ganzen Unsinn hier zusammen.
Jeder der was negatives über die 7DII schreibt oder wagt diese zu kritisieren kann einfach keine Ahnung haben oder ist ein kompletter Dilettant.

Ich finde es langsam ziemlich lächerlich, dass man nichts kritisches sagen darf. "It is not a Bug it's a Feature"

Es ist doch nur ein Test nach deren Bedingungen. Jedem steht es doch frei seine Schlüsse zu ziehen. Jeder Test hat bestimmte Rahmenbedingungen, egal ob das einem nun passt oder nicht.

Dem kann ich mich nur 100% anschließen. Fast schon lachhaft, wie zwanghaft hier eine Technikdiskussion ad-absurdum geführt wird.
Auch als Canon Besitzer muss man einfach anerkennen, dass Canon derzeit in Bezug auf Sensor deutlich hinterherhinkt. Sicher, man kann auch dolle Fotos mit schlechteren Sensoren machen, aber das ist doch nicht die Frage die sich hier stellt.

 

[seppo.b]

Bin mir sicher: hätte die 7DII einen overall score von 85 gäbe es diesen Thread in dieser Form nicht
Obwohl sich an DXO nichts geändert hätte.

 

[Waartfarken]

Das einzige was ich hier beurteilen kann ist, dass du von Wissenschaftstheorie nicht viel Ahnung hast,

Auch das kannst Du nicht beurteilen. Musst Du zum Glück aber auch nicht, denn darum geht es hier ja gar nicht.

aber unbedingt Wissenschaftlichkeit bei DXO konstatiert haben willst.

Tatsächlich? Wo denn?

 

[Tom_Green]

Ich nutze eigentlich DXO nur um die Canon Modelle miteinander zu vergleichen. Wenigstens dafür kann man sie verwenden.

Vom Rauschen her hat die 7D II die 1D III überholt.
Auch wenn diese Älter ist, ist es schon beeindruckend, dass der Sensor jetzt besser ist als ein Sensor der 54% mehr Fläche hat.

 

[Borgefjell]

Kann doch jeder einfach selber testen, einfach mal raws der 7DII und z.B. der D7100 runter laden und im Konverter gucken was so passiert, wenn man an den Reglern spielt.

 

[Waartfarken]

.... was so passiert, wenn man an den Reglern spielt.

Das ist ja unwissenschaftlich!

 

[Rolandist]

Ich nutze eigentlich DXO nur um die Canon Modelle miteinander zu vergleichen. Wenigstens dafür kann man sie verwenden.

Vom Rauschen her hat die 7D II die 1D III überholt.
Auch wenn diese Älter ist, ist es schon beeindruckend, dass der Sensor jetzt besser ist als ein Sensor der 54% mehr Fläche hat.

Dann schau die mal die aktuellen mFT Sensoren an, das ist dann noch beeindruckender. Aber Rauschen allein ist eben noch nicht alles.

 

[Tom_Green]

Dann schau die mal die aktuellen mFT Sensoren an, das ist dann noch beeindruckender. Aber Rauschen allein ist eben noch nicht alles.

Naja vor zwei Jahren gab es einen Sprung aber seitdem ist das Level gleich geblieben.

 

[Gast_205051]

Ich nutze eigentlich DXO nur um die Canon Modelle miteinander zu vergleichen. Wenigstens dafür kann man sie verwenden.

Vom Rauschen her hat die 7D II die 1D III überholt.
Auch wenn diese Älter ist, ist es schon beeindruckend, dass der Sensor jetzt besser ist als ein Sensor der 54% mehr Fläche hat.

Eben genau das wissen wr nicht genau Erst in der Paarung 1DIII Digic 6 wuerden wir wirkich wissen wie vergeichbar die Sensoren zwischen den Kameras wiriklich sind.

Epitox

 

[Waartfarken]

Eben genau das wissen wr nicht genau Erst in der Paarung 1DIII Digic 6 wuerden wir wirkich wissen wie vergeichbar die Sensoren zwischen den Kameras wiriklich sind.

Und wen genau interessiert die Qualität des nackten Sensors? Mich nicht, DxOMark auch nicht, und deshalb versuchen die auch gar nicht erst, direkt am Sensor zu messen, sondern analysieren die Raw-Daten. Und genau das schreiben sie auch deutlich.

 

[Rolandist]

Naja vor zwei Jahren gab es einen Sprung aber seitdem ist das Level gleich geblieben.

Naja, so ein Sprung ist uns bei Canon zum Glück erspart geblieben