Um die D600 oder die A7 mit ihrem "besseren" Sensor auszureizen, wirst du aber ordentlich in Objektive investieren müssen. Ich kann mir nicht vorstellen, daß sich das lohnt. Am Ende hättest du nämlich nur 24MP statt 16MP. Bei gleicher Schärfentiefe und Belichtungszeit dürfte der ISO-Vorteil dahin sein. Ich kann mir auch nicht vorstellen, daß eine A7 mit dem alten 135er Zuiko eine bessere Bildqualität bietet als eine E-M1 mit 50-200 oder 75/1,8. Nur mal zum Vergleich: Nikon hat gerade ein FX-400/2,8 vorgestellt. Für über 12000 Euro. Das 300/2,8 von Olympus hat einen kleineren Bildwinkel, kostet etwa die Hälfte und steht dem Nikon in Sachen Abbildungsleistung wahrscheinlich in nichts nach.
Was ich damit sagen will: Das bißchen mehr an Bildqualität, daß einem ein KB-Sensor bietet, kostet eine Menge Geld, weil man in entsprechend gute Objektive investieren muß. Der Preis für ungeschliffenes Glas ist angeblich proportional zur dritten Potenz des Glasvolumens, also Preis~Volumen³. Das ist echt knackig, und bei KB braucht man deutlich mehr Glas als bei FT/MFT.
Außerdem kommt es bei einer Kamera nicht nur auf die Bildqualität an. Ich kenne die A7 nicht. Kennst du die Ausstattung der E-M1? Mal vom Sensor abgesehen, wer hat da die Nase vorn? Bei Olympus mußte ich selbst nach Objektivwechseln in der Wüste noch nie den Sensor putzen, und der Wackeldackel ist inzwischen angeblich so gut, daß man auch bei einer halben Sekunde freihand fotografieren kann. Und so unauffällig und unscheinbar wie eine E-PM1 ist kaum eine Systemkamera. Mit MFT hättest du vermutlich eine deutlich flexiblere Ausrüstung dabei, die weniger wiegt und weniger kostet, ohne daß man große Abstriche bei der Bildqualität machen muß.
Alles in allem denke ich, daß KB für Reisen in den meisten Fällen weniger geeignet ist als MFT.
Aber wenn du noch KB-Objektive suchst, ich könnte dir ein gut erhaltenes OM Auto-Macro 50mm F2 (nicht das 3,5er) vermitteln, das soll Leica ebenbürtig sein. An einer A7 macht sich das sicher gut. Außerdem: Wenn du am Objektiv drehend durch die Gegend läufst, klaut dir bestimmt keiner deine Kamera. ;-)
Was ich damit sagen will: Das bißchen mehr an Bildqualität, daß einem ein KB-Sensor bietet, kostet eine Menge Geld, weil man in entsprechend gute Objektive investieren muß. Der Preis für ungeschliffenes Glas ist angeblich proportional zur dritten Potenz des Glasvolumens, also Preis~Volumen³. Das ist echt knackig, und bei KB braucht man deutlich mehr Glas als bei FT/MFT.
Außerdem kommt es bei einer Kamera nicht nur auf die Bildqualität an. Ich kenne die A7 nicht. Kennst du die Ausstattung der E-M1? Mal vom Sensor abgesehen, wer hat da die Nase vorn? Bei Olympus mußte ich selbst nach Objektivwechseln in der Wüste noch nie den Sensor putzen, und der Wackeldackel ist inzwischen angeblich so gut, daß man auch bei einer halben Sekunde freihand fotografieren kann. Und so unauffällig und unscheinbar wie eine E-PM1 ist kaum eine Systemkamera. Mit MFT hättest du vermutlich eine deutlich flexiblere Ausrüstung dabei, die weniger wiegt und weniger kostet, ohne daß man große Abstriche bei der Bildqualität machen muß.
Alles in allem denke ich, daß KB für Reisen in den meisten Fällen weniger geeignet ist als MFT.
Aber wenn du noch KB-Objektive suchst, ich könnte dir ein gut erhaltenes OM Auto-Macro 50mm F2 (nicht das 3,5er) vermitteln, das soll Leica ebenbürtig sein. An einer A7 macht sich das sicher gut. Außerdem: Wenn du am Objektiv drehend durch die Gegend läufst, klaut dir bestimmt keiner deine Kamera. ;-)
