100%-Ansicht - Segen oder Fluch? - oder "die 100%-Hysterie"

[angus]

Optiken sind Kompromisse, wenn es Top-Qualität sein muß, dann kommen auch die CaNikons gar nicht ins Bild - da reden wir über Beträge, die deutlich jeden Privat_haushaltsplan sprengen, denn da reden wir über militärische Linsen oder Objektive für Fernsehkameras.

"Unsere" Objektive können gar nicht perfekt sein, dafür dass sie ein Kompromiß aus Größe und Kosten sein müssen, dazu noch serienproduktionstauglich...

Halte daher wirklich die Einstellung: zahle Geld - will Perfektion für etwas an der Realität vorbei. Die Hersteller werden die Perfektion auch nicht bedienen können, weil die Portabilität der Produkte uns doch auch am Herzen liegt. Wer will denn schon eine Großformat-Kamera schleppen? Bei der Optik gibt es physikalische Grenzen, die vielleicht ein Paradigmenwechsel - kein Glas sondern völlig anderes Material - lösen könnte, noch ist dies nicht der Fall. Vergrößere selbst jedes Jahr etwa 30-50 Bilder auf 30-45, dafür reichen alle meine Objektive ohne Ausnahmen...

 

[Gast_18092]

Wer hat denn hier von Perfektion gesprochen?
Man darf doch aber als Umsteiger ( Beispiel 30D zu 50D ) erwarten das ein Bild mit einer guten Linse gemacht in der 100% Ansicht nicht schlechter ist nur weil die Kamera höher auflöst und dann sagen bei 50% schaut es gut aus?

Ich weiß ja das die neuen Kameras es können, somit habe ich damit überhaupt kein Problem, nur die Meinung einiger das diese große Ansicht Praxisfremd ist mag mir nicht gefallen.

PS: Negative/Dias werden auf dem Leuchttisch auch mit einer Lupe begutachtet.

 

[epp4]

Man darf doch aber als Umsteiger ( Beispiel 30D zu 50D ) erwarten das ein Bild mit einer guten Linse gemacht in der 100% Ansicht nicht schlechter ist nur weil die Kamera höher auflöst und dann sagen bei 50% schaut es gut aus?

Damit hast du genau den springenden Punkt angesprochen!
Ohne die 1:1 Ansicht hat man relativ wenig Erkennungschancen, ob man mit seinen Objektiven den Auflösungsvorteil der 50D überhaupt nutzen kann.
Im Vollbildmodus, selbst auf einem 24"-Monitor wird doch kein Mensch den Auflösungsunterschied zwischen einer 30D und einer 50D auch nur annähernd erkennen können.

Oder simpel ausgedrückt: Wer nur mit Vollbildmodus arbeitet und nie mit der 1:1 Ansicht, der nutzt wohl auch nicht eine höhere Sensorauflösung.

Erwin

 

[lobolux]

Wer hat denn hier von Perfektion gesprochen?
Man darf doch aber als Umsteiger ( Beispiel 30D zu 50D ) erwarten das ein Bild mit einer guten Linse gemacht in der 100% Ansicht nicht schlechter ist nur weil die Kamera höher auflöst und dann sagen bei 50% schaut es gut aus?

Ich weiß ja das die neuen Kameras es können, somit habe ich damit überhaupt kein Problem, nur die Meinung einiger das diese große Ansicht Praxisfremd ist mag mir nicht gefallen.

PS: Negative/Dias werden auf dem Leuchttisch auch mit einer Lupe begutachtet.

Natürlich darf man erwarten, daß eine 50D besser ist als eine 30D, die Technik hat sich ja weiter entwickelt in der Zwischenzeit.
Beachten sollte man aber, daß sich bei der 100%-Ansicht andere Vergrößerungsmaßstäbe ergeben (Maße bezogen auf einen Monitor mit 0,27mm Pixelgröße):
30D - 3504x2336 Pixel auf 22,5x15 mm - 94,6 cm x 63 cm - 42-fache Vergößerung
50D - 4752x3168 Pixel auf 22,3x14,9 mm - 128,3 cm x 85,5 cm - 57-fache Vergößerung

Wenn die Bilder der 50D also bei einem 15-fach größeren Vergößerungsmaßstab "nur" genauso gut aussehen wie die Bilder der 30D, ist sie trotzdem besser - sozusagen 15x besser.

Das mit den Leuchttisch-Lupen ist richtig. Meine Rodenstock Leuttisch-Lupe (asphärisch) vergrößert 4x. Es gab aber auch größere Faktoren, z.B. 8x (siehe hier: http://cgi.ebay.de/AGFA-Lupe-8-Fach...3286.c0.m14&_trkparms=66:2|65:1|39:1|240:1318).

Gruß, Jürgen

 

[lobolux]

... Im Vollbildmodus, selbst auf einem 24"-Monitor wird doch kein Mensch den Auflösungsunterschied zwischen einer 30D und einer 50D auch nur annähernd erkennen können. ... Erwin

Das trifft den Nagel auf den Kopf!
Dabei sind 24" nicht gerade winzig, schon deutlich mehr als nur Postkarte. Deswegen werden die Qualitätsdiskussionen ja auf dem abgehobenen Level der 100%-Ansicht geführt, wo die Bilder im Meterformat vorliegen. Darunter sieht man es ja nicht bzw. fallen die Unterschiede nicht deutlich genug auf. "Auch wenn mein Drucker bei A4 aufhört, muss meine Technik Reserven bis zur Plakatwandgröße bieten. Sonst fühle ich mich betrogen".

Gruß, Jürgen

 

[Raventhird]

Moin!
Ich sehe hier 2 Ebenen.
Wenn ich für einen Body u.U. mehr als 2.000 € und u.U. weitere 1 - 4.000 € für entsprechende Optiken ausgebe, ist nicht mehr viel Raum für Kompromisse!
Die Ausrüstung muss, auch in der 100%-Ansicht, über jeden Zweifel erhaben sein.

Ob und was davon in den fotografischen Alltag mitge-/übernommen wird, bleibt jedem selber überlassen.

Der Isländer hat recht. So teuere Technik muss einfach funktionieren, bis in die 200%, wenns hochkommt. Ob man es dann am Ende im Alltag nutzt, ist wieder eine ganz andere Frage.

Wenn ich Bilder zuschneide, was dann? Dann ist es plötzlich ganz schnell doch wichtig, dass das Ding bis rein scharf ist.

 

[DaDare]

Ganz deiner Meinung.

 

[seppo.b]

immer neue Kameras mit immer mehr mpix wollen verkauft werden.
Ich geb viel Geld aus- wieso sollte ich das tun wenn ein Ausschnitt einer neuen Kamera schlechtere quali hat als das originalbild aus einer älteren Kamera mit weniger mpix? Klar es gibt immer noch andere Dinge die locken- am Ende steht aber immer die Bildquali- deshalb ein eindeutiges ja zur 100% Ansicht sollte jemand von mir und anderen erwarten das weiter investiert wird
Wenn ich mir 100% Ansichten bei den Ergebnissen meiner Leica M8 mit netten Linsen anschau- da wird mir ganz wohlig ums Herz
Vergleiche ich die Ergebnisse einer fz18 z.b. mit denen einer fz28- dann eher nicht.

 

[Gast_18092]

Bin erleichtert das es doch genug Leute gibt die so denken wie ich.

 

[blendax]

Die 100%-Darstellung auf meinem Monitor ist schon Din A4. Das reicht mir. Die 1:1-Darstellung verwende ich zum Vergleichen und Aussortieren, denn meistens mache ich 3 - 4 Bilder bei Standard-Motiven oder auch mehr, will aber nur das beste Foto davon aufbewahren.

 

[armin304]

Das trifft den Nagel auf den Kopf!
Dabei sind 24" nicht gerade winzig, schon deutlich mehr als nur Postkarte. Deswegen werden die Qualitätsdiskussionen ja auf dem abgehobenen Level der 100%-Ansicht geführt, wo die Bilder im Meterformat vorliegen. Darunter sieht man es ja nicht bzw. fallen die Unterschiede nicht deutlich genug auf. "Auch wenn mein Drucker bei A4 aufhört, muss meine Technik Reserven bis zur Plakatwandgröße bieten. Sonst fühle ich mich betrogen".

Gruß, Jürgen

Wir sind doch heute soweit, dass bezahlbare Monitore ab 200€ eine Auflösung von 1920x1200 haben. Heute habe ich wegen eines anderen Threads, mal meine ersten Fotos mit einer Digicam von 2001 herausgekramt. Was sehe ich dann auf meinem Sechsundzwanzigzöller? 100% mit einem schmalen schwarzen Balken links und rechts...
In zehn Jahren werde ich mir ein Display als Tapete an die Wand kleben können und das in einer Auflösung, von der wir heute nur träumen. Die Entwickler sind auf dem besten Weg dorthin, e-Paper ist nur der erste Schritt. Wird es mich was nützen? Wahrscheinlich nicht, da ich mich bis dahin wohl kaum von den vielen bedruckten Seiten normalen Papiers, die die Wände heute verstellen, getrennt haben werde...

Bis dahin erfreue ich mich jedenfalls der einfachen Möglichkeit durch einen Druck auf die Eins zu einem leicht verschiebbaren 100% Ausschnitt zu kommen, um mir Bilddetails anzusehen, die bei jetziger Bildschirmauflösung untergehen. Zu Zeiten als ich noch eine Dunkelkammer hatte, hätte mich so eine Ausschnittvergrösserung deutlich mehr Aufwand gekostet.

 

[lobolux]

... In zehn Jahren werde ich mir ein Display als Tapete an die Wand kleben können und das in einer Auflösung, von der wir heute nur träumen. Die Entwickler sind auf dem besten Weg dorthin, e-Paper ist nur der erste Schritt. ...
Bis dahin erfreue ich mich jedenfalls der einfachen Möglichkeit durch einen Druck auf die Eins zu einem leicht verschiebbaren 100% Ausschnitt zu kommen, um mir Bilddetails anzusehen, die bei jetziger Bildschirmauflösung untergehen. Zu Zeiten als ich noch eine Dunkelkammer hatte, hätte mich so eine Ausschnittvergrösserung deutlich mehr Aufwand gekostet.

Dieser Thread findet aber heute statt. Und heute fühle ich meinen Ärger darüber, daß eine "nur" gute Technik immer wieder nieder gemacht wird, die zwar meiner Meinung nach auch gehobenen (heutigen) Ansprüchen genügt und dabei bezahlbar bleibt, im 100%-Vergleich aber abfällt gegenüber besserer Technik, die sich aber (heute noch) nur wenige leisten können.

Ich habe in diesem Thread oft genug erwähnt, daß ich die 100%-Vergößerung nicht per se ablehne, sondern sie im Gegenteil intensiv nutze zum Ausarbeiten bestmöglicher Qualität am Rechner und das ich es auch liebe, mir damit die versteckten Details im Bild anzuschauen. Immerhin habe ich auch genug Geld in mein Equipment gesteckt und da möchte ich auch die entsprechende Qualität sehen.
Doch durch die 100%-Kritikaster und Beckmesser fühlen sich aber manche Foto-Hobbyisten sehr frustriert, wie ich erfahren habe, und sie verlieren womöglich den Spaß an ihrem Hobby, weil sie sich einreden lassen, das sie mit ihren "Scherben" keine guten Fotos machen können. Genau das kritisiere ich, denn das kann nicht Sinn dieses Forums sein. Es träumt auch vielleicht nicht jeder von einer E-wall-Foto-Display-Tapete und erfreut sich stattdessen an einer Vollbildansicht am Monitor und an seinen A4-Ausdrucken. Ich denke, daß es ihm gegönnt sein sollte. Die heutige bezahlbare Technik kann jedenfalls mehr als die Kritikaster ihr unterstellen und ich kenne keine aktuelle DSLR, die nicht locker bis mindestens zum A3-Format beeindruckende Resultate liefert - auch mit erschwinglichen Objektiven. Wegen des größeren Betrachtungsabstandes stellen auch Posterformate keine aktuelle Kamera mehr vor unlösbare Probleme. Wenn man solche Formate jeden Tag liefern muss, kauft man sich besser eine Mittelformat-Kamera mit digitalem Rückteil, aber für ab und zu mal wäre eine solche Empfehlung Schwachsinn.

Ich gönne auch jedem die E-Wall-Tapete, wenn es sie dann gibt. Wahrscheinlich werde ich mich dann auch dafür begeistern, wie ich mich kenne .

Gruß, Jürgen

 

[gerrit79]

Ich bin ein fanatischer Anhänger der 100% Ansicht! Nur dort kann man wirklich sehen was die Kombination aus Kamera und Objektiv zu leisten im Stande ist und ob das geschossene Bild wirklich scharf ist.

Nur die 100% Ansicht am Monitor lässt qualitative vergleiche von verschiedenen Systemen zu!! Wenn meine 50D bei 100% nicht deutlich deteilreicher ist als meine BenQ DC-E1000 mit 1/1,8" CCD.....ja dann liegt irgendwas im argen. Das sieht man aber nicht wirklich bei Bildschirrmgröße (bei mir 1920x1080, 24")!!!

Ehrlich gesagt kann ich nicht verstehen wie man der Meinung sein kann, die 100% Ansicht wäre überbewertet. Die 100% Ansicht ist der Maßstab für technischen Fortschritt! Da erkennt man ob man vom Hersteller verarscht wird oder nicht bzw obs wirklich mehr Auflösung fürs Geld gibt oder nur mehr Pixel....

Kleines beispiel: Ich habe eine EOS 50D mit dem 17-55 2.8 IS USM. (Zusammen 2150 Euro ). Auf Photozone.de ist ein Review dieses Objektives an der alten 350D mit Samples. Die dort gezeigten Bildspielbilder haben zwar NUR 8 MP, aber die Grundschärfe (DIE KANN MAN NUR IN DER 100% ANSICHT WIRKLICH BEWERTEN!!!!) ist so pervers hoch für nen 22,2 x 14,8 mm Bayer-Sensor, das es mir schlicht die Sprache verschlägt und ich mich wirklich frage ob das mit rechten Dingen zugeht (und ich kenn Eos 1DS, Sinarback 22 Megapixel mit 4-shot und PhaseOne 31 MP Mittelformatrückteil) ! Guckt euch dieses Bild an:

http://images31.fotki.com/v1094/fileUvtu/21a4f/1/1308098/6002739/_MG_466001.jpg

Mit meiner 50D und Stativ, sehr kurzer Belichtungszeit, Blende 8, LiveView+manuellem Fokus wäre eine solche Grundschärfe (auch mit nachschärfen per Photoshop) nicht drin. Und sowas kann man erst bei 100% wirlkich beurteilen!

Ich muss mich nicht rechtfertigen ob ich wirklich meine Bilder in 2 Meter Breite ausdrucke und 50cm Betrachtungsabtand habe. Ich erwarte einfach, das ich entsprechenden GEGENWERT für mein ausgegebenes geld bekomme. Und wenn mir die 100% Ansicht zeigt, das das nicht der Fall ist, dann hagelts Kritik! Und dabei ists absolut egal, ob ich 1000 Bilder mir der 50D+17-55 2.8 als Erinnerungsfotos auf nem Ausflug mache oder im Auftrag für nen großen Print....

Erst wenn die technische Basis stimmt, bzw. wenn der Kaufpreis von Kamera+Objektiv in Relation zur Bildqualität steht, erst dann kann ich entspannt Fotografieren!

 

[HaPeWe]

Noch einmal: Es ist der gigantische Vergrößerungsmaßstab der 100%-Ansicht, der die Dimensionen verzerrt und den sich viele einfach nicht genügend klar machen.

Nein, ist es nicht.

1. Wenn die Auflösung <= Monitorauflösung, dann ist eine 100%(oder mehr)-Ansicht beinahe selbstverständlich.

2. Wenn die Auflösung > Monitorauflösung, dann liefert erste eine 100%-Ansicht auch nur ansatzweise einen Eindruck von dem immer wieder angepriesenen "Crop-Potential".

3. Das wiederholte Ignorieren von Gegenargumenten und das immer wieder gebetsmühlenartige Runterrattern der Ausgangsthese ist keine Diskussion, sondern ein naiver Versuch, Anhänger zu finden und anderen seine Meinung aufzuzwingen.

Nur eine 100%-Ansicht, die nicht verstanden wird, gibt einen verzerrten Eindruck wieder, doch in einem Fachforum sollte man das notwendige Verständnis vorraussetzen können.

 

[Chris.B.]

Nur eine 100%-Ansicht, die nicht verstanden wird, gibt einen verzerrten Eindruck wieder, doch in einem Fachforum sollte man das notwendige Verständnis vorraussetzen können.

Du solltest das F doch besser durch ein L ersetzen.

 

[Gast_142339]

Guckt euch dieses Bild an:

http://images31.fotki.com/v1094/fileUvtu/21a4f/1/1308098/6002739/_MG_466001.jpg

Mit meiner 50D und Stativ, sehr kurzer Belichtungszeit, Blende 8, LiveView+manuellem Fokus wäre eine solche Grundschärfe (auch mit nachschärfen per Photoshop) nicht drin. Und sowas kann man erst bei 100% wirlkich beurteilen!

Du wirst doch dieses Bild nicht ernsthaft als Referenz für Schärfe hernehmen? Vom ausgefressenen Himmel und dem flauen Eindruck mal ganz abgesehen.

Die 100 Prozent Ansicht nutze ich natürlich auch um mir die Bildqualität an zu sehen. Ich finde die "Möglichkeit" praktisch.
Ich bewerte sie aber nicht sehr hoch. Für mich ist der Eindruck des gedruckten Bildes welches ich in der Hand habe entscheidend.

 

[Krampfhamster]

100 Prozent hin oder her, wieviele Threads gibt es hier im gesamten Forum die sich mit Front- und Backfocus, mit Abbildungsleistungen der Objektive, Mit Rauschverhalten bei 12000 ISO und ähnlichen technischen Fragen beschäftigen, und wie viele beschäftigen sich mit Motivsuche und Bildgestaltung?
Wenn ich ehrlich bin, technische Probleme sind hier gut aufgehoben, ich hab mir da schon vieles abschauen können, aber wenns um Bilder an sich geht, da geh ich lieber woanders hin, dort, wo nicht als erstes die technischen Details bemängelt werden.
Zumal meine cam nen leichten Frontfocus hat und ich das aber vermutlich erst in der zweiten Jahreshälfte beheben lassen werde.

 

[Gast_18092]

100 Prozent hin oder her, wieviele Threads gibt es hier im gesamten Forum die sich mit Front- und Backfocus, mit Abbildungsleistungen der Objektive, Mit Rauschverhalten bei 12000 ISO und ähnlichen technischen Fragen beschäftigen, und wie viele beschäftigen sich mit Motivsuche und Bildgestaltung?
.

Tolle Erkenntnis.
Google mal nach DSLR Forum dann findest du:
"Deutschsprachiger Treffpunkt für digitale Spiegelreflexfotografie. Anfänger und Profis diskutieren gemeinsam über die neueste Technik"

 

[[Fr@gles]]

Nur eine 100%-Ansicht, die nicht verstanden wird, gibt einen verzerrten Eindruck wieder, doch in einem Fachforum sollte man das notwendige Verständnis vorraussetzen können.

Exakt hier liegt das Problem.

Die Beuteilung von 100%-Crops ist nicht unbedingt einfach und es müssen etliche Faktoren berücksichtigt werden. Bei sehr vielen Beurteilungen werden halt nicht alle Faktoren berücksichtigt und führen somit zu einem falschem Fazit.

 

[epp4]

Ich muss mich nicht rechtfertigen ob ich wirklich meine Bilder in 2 Meter Breite ausdrucke und 50cm Betrachtungsabtand habe. Ich erwarte einfach, das ich entsprechenden GEGENWERT für mein ausgegebenes geld bekomme. Und wenn mir die 100% Ansicht zeigt, das das nicht der Fall ist, dann hagelts Kritik! Und dabei ists absolut egal, ob ich 1000 Bilder mir der 50D+17-55 2.8 als Erinnerungsfotos auf nem Ausflug mache oder im Auftrag für nen großen Print....

Das unterschreibe ich voll und ganz!
Sonst kommen wir einmal soweit (wenn wir nicht bereits soweit sind), dass die Hersteller freimütig ihre Traumparameter spezifizieren, uns ein um das andere neue Modell schmackhaft machen und wir als Kunden bis auf ein paar Zusatzfunktionen, die nach und nach einfließen, nichts davon haben. Die Hersteller würden sich gewiss darüber freuen, wenn die 1:1 Ansicht den Ruf als ungeeignetes Kriterium kriegen würde.

Zumindest in Testberichten und auch in den Foren wie hier gehören die Stärken und Schwächen mit Hilfe der 1:1 Ansicht gnadenlos aufgezeigt, damit sich die Käufer ein entsprechendes Bild machen können, ob auch wirklich das drin ist, was drauf steht.

Ob man's braucht, steht dabei zunächst auf einem ganz anderen Blatt. Wenn man's z.B. nicht brauchen sollte, kommt man evtl. zu einer ganz anderen Kaufentscheidung. Dies gilt sowohl für Gehäuse als auch für Objektive.

Erwin