Teledilemma - 70-200 2,8+2x, 100-400 oder was anderes?

Hallo zusammen,

ich stehe momentan vor dem Kauf eines Teleobjektives. Budget liegt bei ~1.200€, was aber nicht zwingend als fester Wert zu sehen ist.

Aktuell stehe ich eigentlich vor folgender Wahl:

100-400L
70-200 f/2,8 IS + 2x Konverter (Canon 2x II)


Wenn ich es mir so überlege, werde ich wahrscheinlich öfter eine Brennweite im Bereich 200+ benötigen, als die 2,8er Blende im unteren Bereich. Diesbezüglich würde die Wahl also auf das 100-400 fallen, jedoch schreckt mich hier ein wenig das Alter von mittlerweile fast 15 Jahren ab, vor allem da ich die Linse am 18MP Crop einsetzen werde.
Ist das 100-400L denn noch uneingeschränkt zu empfehlen? Wie sieht es mit dem oft diskutierten Staubproblem in der Linse und auf dem Kamerasensor aus? Bezüglich Abdichtung konnte ich auch keine Details finden. Hier denke ich aber mehr an Niesel als an Regenschauer.

Oder sollte ich vielleicht auch mal zu Fremdherstellern schielen? Jedoch konnte ich bei Sigma/Tamron nichts entdecken, was zu meinen Anforderungen passt.

Ich hoffe Ihr könnt mir weiterhelfen.


Vom Nachfolger des 100-400L habe ich schon gelesen, allerdings wird der anfängliche Preis mein Budget weit überschreiten, und zum zweiten brauch' ich die Linse im Mai, da geht es in die Everglades.

Moin moin,

es gibt viele 70-200 2.8 Nutzer, die sehr zufrienden sind. Selbiges gilt für 100-400 Nutzer, obgleich sich die Linsen nicht vergleichen lassen.

Wie immer wäre es gut, wenn Du verrätst, wen oder was Du bei welchen Lichtbedingungen ablichten willst.

Es und es sei ein Hinweis auf diesen Link und die SuFu gestattet, denn die Zeit des Zweifelns und des sich-nicht-entscheiden-könnens haben schon Unzählige vor Dir gemacht und ähnliche Anfragen gepostet.

Puh also ich besitze nur das 70-200 is ii mit 2x iii Konverter, kann aber sagen dass die Abbildungsqualität durch den Konverter leidet!

Was ich so an Beispielbildern gesehen habe, GLAUBE ich (ohne das 100-400 je in der Hand gehabt zu haben), dass es bei 400 f5.6 etwas besser oder gleichauf mit meiner Kombi ist.

Wenn man jetzt bedenkt dass du vom alten 70-200 2.8 is redest, das (auch das habe ich nie besessen) ja nach allem Hörensagen deutlich schlechter ist als das neue, bin ich mir fast sicher dass du mit dem 100-400 im Bereich 200-400 Qualitativ deutlich besser unterwegs bist.


Ich würde für 400mm ganz klar das 100-400 wählen. Hast du dir schon den Beispielbilderthread dazu angesehen?

Zu Fremdherstellern kann ich nichts sagen.

Danke für Eure Antworten.

Den Entscheidungshilfethread kenne ich und habe ich auch durchgeschaut, und er hat mich auch weiter gebracht, jedoch noch nicht ans Ziel.


Destrudo: Was ich ablichten möchte hab' ich ganz vergessen zu erwähnen. Das ist recht breit gefächert, aber in der Regel DTM, Kletterer (seltenst in der Halle, i.d.R. im Freien) und vielleicht ab und an mal ein Vögelchen. Dazu natürlich die obligatorische Zoo-Safari, und eben im Mai dann in den Everglades das Tierreich.


Den Beispielbilderthread hab' ich natürlich auch schon durchgearbeitet.


AllgäuMichi die Kombination aus dem 70-200 IS II und dem 3x III ist meiner Meinung nach die einzige Kombination, welche am langen Ende mit dem 100-400 mithalten kann, jedoch müsste ich hierfür mein Budget verdoppeln, so viel möchte ich momentan einfach nicht für ein Tele ausgeben.

Abbildungsleistung an den 18 Mpix ist wohl kein Problem, warum sonst nutzen viele dieses Objektiv an solchen Kameras?
Siehe Bilderthread zum Objektiv...

Staubeinschlüsse? Dazu gab es etliche Threads die du schnell findest.
Warum sollte man ein gut gehende System ersetzen, nur weil es alt ist? Dieser Frage verstehe ich nicht im Zusammenhang mit diesen Objektiv(en).

70-200 2,8 L IS liegt knapp bei 1.100€ neu was ich so gesehen habe. Technik aus 2001 ist die dann nicht veraltet?
Telekonverter Canon 2x II ab 160 Euro, wäre ja auch ein veraltetes Modell da der III er raus ist?
Warum hier wohl akzeptieren nicht das neuste zu haben?

Budget dann minimal überschritten aber auch die 100-400 wäre neu ja etwas über dem Budget.

Andere Linsen, ich denke zur Option 100-400, denn 70-200 ist von allen Herstellern abgedeckt.
S(B)igma 50-500mm f4.5-6.3 DG APO HSM OS kommt hier im Bilderthread gut weg und wäre als einzige neu unter deinem Budget.
Sigma 50-500mm f4.0-6.3 EX DG APO HSM RF etwas über dem Budget
Sigma 150-500mm f5.0-6.3 DG APO OS HSM deutlich billiger aber da würde ich die oberen genannten immer vor ziehen.

Ich werde nach dem ich das alte Bigma und das Canon 100-400 hatte versuchen wieder eine gutes Bigma zu bekommen, denn mir hat das gut gefallen, es bleiben alles Schönwetterlinsen

Die Version I des 70-200/2,8 IS ist mit 2x Konverter lediglich eine Notlösung und kann es mit dem 100-400 nicht aufnehmen.

Alternativen sind das 300/4 IS + Konverter und das Sigma 120-400 OS. Das Sigma ist deutlich günstiger, ist bei Offenblende aber etwas schlechter als das 100-400. Das 300/4 ist ohne Konverter etwas besser, bei 420mm etwa gleichauf.

ich persönlich würd mir glaub ich die 70-200 + Konverter-Variante nehmen.
Vor allem wenn du das IS II nimmst, machst du beim Wiederverkauf wenig verlust (bei Gebrauchtkauf sogar noch weniger) und kannst, sobald das 100-400 mit der 4er Blende da ist, entspannt umsteigen...

chickenhead schrieb:

Die Version I des 70-200/2,8 IS ist mit 2x Konverter lediglich eine Notlösung und kann es mit dem 100-400 nicht aufnehmen.

Zum Vergrößern anklicken....

Bestärkt mich in meiner Tendenz zum 100-400. Die 300er Festbrennweite hab' ich mir auch schon angeschaut, allerdings ist die Lösung zu unflexibel für mich. Die Lücke zwischen 24-70 und 300mm ist einfach zu groß.

Er will aber nicht das IS II

Nimm das 100-400, das bringt auch an der 7D Leistung und Du kannst es mit Offenblende verwenden.
Bei der Konverterlösung ist nur die 70-200er II er Variante überlegenswert und ohne den IIIer Konverter vom AF deutlich schlechter

Deutet also weiterhin alles in Richtung des 100-400L.

Thorsten: Wollen ja, nur nicht um den Preis

JustMe2p schrieb:

Vom Nachfolger des 100-400L habe ich schon gelesen, allerdings wird der anfängliche Preis mein Budget weit überschreiten, und zum zweiten brauch' ich die Linse im Mai, da geht es in die Everglades.

Zum Vergrößern anklicken....

Bis jetzt gibt es keinen Nachfolger. Warum sollte Canon das auch tun?
Die Linse ist trotz des Alters immer noch die Beste in diesem Bereich. Da kommt kein Sigma oder Tamron ran. Zudem ist sie noch relativ leicht.
Canon hat an einem 200-400 4L mit integriertem Konverter gearbeitet, doch seit Fukushima hört man davon nichts mehr. Außerdem dürfte der Preis bei der Einführung (und auch später) für die meisten Amateur-Fotografen kaum erschwinglich sein. Dafür wird man dann wohl 3 oder 4 100-400 L kaufen können.

JustMe2p schrieb:

AllgäuMichi die Kombination aus dem 70-200 IS II und dem 3x III ist meiner Meinung nach die einzige Kombination, welche am langen Ende mit dem 100-400 mithalten kann, jedoch müsste ich hierfür mein Budget verdoppeln, so viel möchte ich momentan einfach nicht für ein Tele ausgeben.

Zum Vergrößern anklicken....

Entschuldigung, aber hast du eigentlich mehr als die erste Zeile von meinem Beitrag gelesen

AllgäuMichi schrieb:

Entschuldigung, aber hast du eigentlich mehr als die erste Zeile von meinem Beitrag gelesen

Zum Vergrößern anklicken....

Klar, ich habe alle Beiträge gelesen, und zwar komplett. Vielleicht kannst Du mir auf die Sprünge helfen, für mich ist nicht ersichtlich, in wie fern ich Dir auf den Schlips getreten sein könnte?

Ich habe dir nicht das MK2 empfohlen sondern das 100-400L WEIL das MK2 eben schon mit 2x Konverter Probleme hat mitzuhalten und daher das von dir in Erwägung gezogene MK1 +2x völlig versagen wird.

/Edit: Fäkalsprache entfernt.

Ganz klar das 100-400. Ich hatte es auch an der 7D und war absolut zufrieden. Hab es aber verkauft da bei mir das 300f/2.8 IS II eingezogen ist. Das 70-200 IS mit 2X TC ist wirklich nur eine Notlösung und nicht wirklich so toll, da hast du vom 100-400 viel mehr.

Und wenn es auf das Duell 70-200 IS II + 2x III Extender gegen 100-400 hinauslaufen würde?

Ich habe das 100-400 und bin bei guten Lichtverhältnissen absolut zufrieden damit. Die Fotos sind knackscharf und haben wunderbare Farben. Nur wenn es mal in den Wald geht oder man unterwegs nähere Elemente aufnehmen möchte, stört die kleine Blende oft.

Ist es sinnvoll, auf o.g. Alternativlösung umzusteigen? Oder gibt es eine Linse, die als Ergänzung herhalten könnte. Ein IS ist schon recht praktisch bei den Brennweiten, weshalb ich ungern darauf verzichten würde.

Gedanken dazu?

Entscheidungshilfethread 70-200
dort auf Telekonverter-Spezial
->

70-200er mit Telekonverter im Vergleich zu 100-400/4.5-5.6 L IS USM

Frage EF 70-200/2.8L+Extender x2.0 oder EF 100-400mm 4.5-5.6 IS
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=791831


EF 100-400mm 1:4.5-5.6L IS USM oder EF 70-200mm 1:2.8L IS II USM ??
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=895221


ef 70-200l is usm ii + 2xtc vs. 70-200 4,0 l is usm + ef 100-400 l is usm
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=825458

70-200/2.8 IS I + 100-400 ersetzen durch 70-200/2.8 IS II + Extender EF 2x III?
https://www.dslr-forum.de/showthread.php?t=996350

Zum Vergrößern anklicken....

Alternativ:
300/4L IS + 1.4er TK

Vielen Dank für den Hinweis

AllgäuMichi schrieb:

Ich habe dir nicht das MK2 empfohlen sondern das 100-400L WEIL das MK2 eben schon mit 2x Konverter Probleme hat mitzuhalten und daher das von dir in Erwägung gezogene MK1 +2x völlig versagen wird.

Zum Vergrößern anklicken....

Für mich war halbwegs klar, was ich mit meiner Antwort ausdrücken möchte, offensichtlich hab' ich das aber nicht verständlich rüber gebracht. Ich versuche es nochmal:

Da scheinbar selbst das 70-200 IS II mit 2x III Probleme hat, mit dem 100-400 am langen Ende mitzuhalten, ist Version I mit 2x II schon ausgeschlossen. Variante 1 wäre dennoch interessant, weil im Bereich 70-200 die BQ beispiellos ist, und ich zusätzlich von f/2,8 profitieren würde. Diese Kombination kostet aber das Doppelte des 100-400 und steht damit nicht zur Debatte.


Bleibt mir also zu sagen: Vielen Dank für Eure Beiträge, damit ist die Wahl endgültig auf das 100-400 gefallen.