AW: E-620 preview samples
Das ist doch egal, denn es geht um Schärfe vs. "Matsch". Dass Kameramodelle mit schwachem AA-Filter an manchen Stellen Artefakte erzeugen, haben wir sogar hier in diesem Thread zu genüge gesehen.
Und die Artefakte stehen direkt in kausaler Abhängigkeit des AA-Filters? Eine alte Frau geht am Stall vorbei, am nächsten Tag stirbt die Kuh. Klarer Fall, die alte Frau hatte einen zu dicken AA-Filter und der Matsch hat die Kuh erschlagen.
Was ist ein dicker, was ein dünner Anti-Aliasing Filter? Wie definiert sich dick oder dünn, und von welchen Faktoren hängt es ab? Zu kompliziert? Geht auch einfacher: Ich nehme Matsch, Matsch, Matsch wahr, und gebe dem AA-Filter die Schuld.
Abgesehen davon, haben beide Modelle einen AA-Filter. Ich finde den Vergleich jedenfalls mehr als fair.
Warum nähen wir die fragliche Kamera nicht zusammen mit einem schwarzen Hahn und einem Schwein in einen Sack ein und werfen sie in einen Teich? Beim richtigen AA-Filter wird sie nicht untergehen. Faire Chance.
Wenn das Objektiv bei F9 bereits durch Beugungsunschärfen begrenzt wird, und die Auflösung unterhalb der Sensorauflösung liegt, wieso gibt es dann immer noch Artefakte, und keinen Matsch? Was würde passieren, wenn man ein Objektiv verwendet, das die doppelte oder vierfache Auflösung leistet? Wäre der Filter dann eventuell zu dünn?
Wenn man sich das in
#355 verlinkte Bild genauer ansieht, sieht man an den Tischtüchern auf den Tischen hinter dem Schild "Lust auf Pflaumenkuchen" stellenweise eine extrem scharfe Textur, stellenweise aber auch nur Matsch, Matsch, Matsch, Matsch, Matsch. jedenfalls müsste man es sehen, wenn man konsequent ist, und nicht nur selektiv wahrnimmt.
Hier liegt auch der Schlüssel zur Antwort. Irgendwie muss eine Entscheidung getroffen werden, welche Strukturen im Bild echte Details und welche Störungen sind. Olympus und Nikon machen das konservativer, eher im Stil analogen Films, Canon und Panasonic deutlich digitaler: Ab einem bestimmten Punkt gibt's nur noch den Knockout, und alles weitere wird weichgezeichnet (Darum sehen die Leute auf dem Foto auch so geliftet aus). Das sind einfach unterschiedliche Strategien. Wenn man sich die Bilder normal anschaut, also nicht mit dem Mikroskop (und das Schärfen nicht übertreibt), sollte es keinen Unterschied machen. Mit echten Details hat man's auf der 100% Ebene sowieso nicht mehr zu tun. Wenn man allerdings anfängt zu behaupten, dass pixelscharfe Kanten die Wirklichkeit genauer darstellen, dann ist das ziemlich gewagt. Ein kurzer Blick durch ein Fernglas sollte helfen, einem vom Gegenteil zu überzeugen.
Für mehr Auflösung hilft kein dünnerer AA-Filter, sondern nur mehr Pixel. Mit allen physikalischen, technischen und psychologischen Konsequenzen, wobei man erstere in den Griff bekommen könnte, bei letzteren besteht dagegen nicht der Hauch einer Chance.
)
.
