rschroed
Guest
Sehe ich nicht so. Wenn es um den Level von Erkenntnis geht, der hier möglich ist, ist diese "Ich weiß, dass ich nichts weiß"-Haltung immerhin schon mal eine Stufe weiter als der unreflektierte Glaube an den Vergleichstest. Wenn man sich aber bei der Untersuchung einer Kamera genug Mühe gibt, dann kann man, davon bin ich überzeugt, sehr wohl eine ganze Menge darüber sagen, für welche Bildeigenschaften und Bildstörungen der Sensor, die Engine, die Hardware, das Objektiv, die PC-Software und der Fotograf verantwortlich sind. Und das wäre dann nochmal eine Erkenntnisstufe weiter. Problem: Es erfordert tatsächlich erheblich mehr Mühe als der ordinäre Vergleichstest. Und da stellt sich dann die Frage, ob der mögliche Erkenntnisgewinn diese Mühe noch rechtfertigt. Nur wenn ich z.B. an Phil Askeys Stelle wäre, würde ich wohl sagen "ja" - zumal er sich ja in der Richtung zunehmend bemüht, wenn auch bislang noch mit begrenztem Erfolg.
Nein. Mein Anspruch hier wäre, bei jedem Test zumindest eine Auswahl von zwei, drei, vier aktuellen Konvertern heranzuziehen. Wer hauptberuflich testet, dem ist das durchaus zuzumuten. Das könnte dem Ziel, herauszufinden, was die Kamera kann, für meine Begriffe nahe genug kommen, wenn's denn sorgfältig genug gemacht wird.
Fällt Dir auf, dass Du Dir widersprichst? Wenn Du eine wirklich fundierte Aussage in Sachen "individuelle Beurteilung der Stärken und Schwächen" haben willst, mit der man irgendetwas anfangen können soll, dann musst Du letztlich genau denselben Aufwand betreiben wie für meinen Objektivitätsanspruch. "Ein eigenes Urteil bilden" ohne hinreichende Datenbasis ist letztlich ungefähr das gleiche wie Raten, oder Würfeln...
Zu dem bildrelevanten Unterschied zwischen E-400 und E-510 könnte ich Dir einiges erzählen, das nach meiner bescheidenen Meinung einer "objektiven" Betrachtung schon ziemlich nahe käme...
Grüße,
Robert
