Es geht um Bilder statt Technik - ein wohltuendes Interview

[Harald Faber]

Also bist du auch der Meinung, dass es Leute in Galerien gibt, nur mit der Nase am Bild hängen?

Ja, ich kenne solche Leute auch persönlich.

Es gibt genug Leute die dies bei ihren eigenen Bildern machen, dazu gehöre ich auch, vor allem wenn ich mir das Beste einer kleinen Serie heraussuche. Manchmal bekommen aber auch Fotos mit etwas schlechterer Schärfe den Vorzug, wenn andere Sachen, wie z.B. Kopf-, oder Körperhaltung des Tieres mir mehr zusagen.

Da hast Du den o.g. etwas voraus.

 

[ManniD]

Ja, ich kenne solche Leute auch persönlich.

Musst du dir denn nicht das Foto erst einmal in voller Gänze anschauen, um zu entscheiden, wo denn scharf sein müsste?

 

[Harald Faber]

Klar, und ob es überhaupt scharf sein muss. Dafür zoome ich aber nicht auf
100% rein, mir reicht das Betrachten des kompletten Bildes. Nur das zählt für
mich.

 

[ManniD]

Klar, und ob es überhaupt scharf sein muss. Dafür zoome ich aber nicht auf
100% rein, mir reicht das Betrachten des kompletten Bildes. Nur das zählt für
mich.

Für dich darf das auch zählen, wenn andere bei der Betrachtung aber schon die Fehler sehen und für sich als störend empfinden, sollte es wohl auch OK sein. Hier wird immer so viel von Bildgestaltung, Lichtführung usw. geschrieben aber dazu gehört auch, dass von der Schärfe/Schärfeebene her passen muss.

 

[S-Bahn]

Hier wird immer so viel von Bildgestaltung, Lichtführung usw. geschrieben aber dazu gehört auch, dass von der Schärfe/Schärfeebene her passen muss.

Nö. Wir alle werden doch das ergreifende Bild kennen, wo das weinende Mädchen nach einem Bombenangriff aus dem Staub gerannt kommt. Gerade dieses Bild würde bei Euren Ansätzen total durchfallen, mich hingegen hat das bei Weitem mehr beeindruckt als all die ach so perfekten, pixelstarken Bilder, von denen Ihr immer schwämts.

So wie ich immer sage: Perfektion ist genau dann gefragt, wenn das Bild sonst nichts zu sagen hat. Wie bei den heutigen Spielfilmen: Wenn die Handlung nichts hergibt, muss zum Ausgleich die filmische Technik das Manko auffangen. Und meine Überzeugung ist es: Durch die hohe technische Perfektion heutiger Bilder verlernen die Leute, die Geschichten in den Bildern zu sehen. Ist halt so wie beim Kino: Die große Masse möchte halt keine Filme sehen, bei denen Probleme der Gesellschaft abgearbeitet werden sollen. Die Masse ist an "Party" interessiert. Nur noch an den inhaltsleeren, aber technisch pefekten Konsumschachteln. Und das finde ich ungemein traurig!

 

[ManniD]

Nö. Wir alle werden doch das ergreifende Bild kennen, wo das weinende Mädchen nach einem Bombenangriff aus dem Staub gerannt kommt.

Außergewöhnliche Bilder werden immer ihren Weg finden. Sind aber eher Ausnahmen.

Edit: Das mit den inhaltsleeren Schachteln fällt mir bei Fotografen auch oft auf. Da stimmt Lichtführung, Bildgestaltung und sogar die Schärfe ist perfekt, nur, "Nichte Johanna" ist alles, nur nicht mehr "Nichte Johanna". Da kommen dann Bilder meist besser rüber, wenn die anderen Sachen nicht so perfekt sind aber die "Nichte Johanna" als solche authentisch rüber kommt. Edit2: Man könnte dann auch sagen, der Fotograf hat alles richtig gemacht nur halt das Foto, nach allen Regeln der Kunst, versemmelt.

 

[Consul74]

Nö. Wir alle werden doch das ergreifende Bild kennen, wo das weinende Mädchen nach einem Bombenangriff aus dem Staub gerannt kommt. Gerade dieses Bild würde bei Euren Ansätzen total durchfallen, mich hingegen hat das bei Weitem mehr beeindruckt als all die ach so perfekten, pixelstarken Bilder, von denen Ihr immer schwämts.

Nunja, es kann und will aber nun mal nicht jeder Fotograf Bombenangriffe dokumentieren. Und zwischen Kriegsberichterstattung und "inhaltsleerer Konsumschachtel" liegt ein extrem breites Spektrum von Nuancen.

 

[Harald Faber]

Für dich darf das auch zählen, wenn andere bei der Betrachtung aber schon die Fehler sehen und für sich als störend empfinden, sollte es wohl auch OK sein.

Bilder mag jeder beurteilen wie er mag. Ob ich diese Einschätzungen teile, steht auf einem anderen Blatt.

Hier wird immer so viel von Bildgestaltung, Lichtführung usw. geschrieben aber dazu gehört auch, dass von der Schärfe/Schärfeebene her passen muss.

Die passende Antwort hast Du von phototipps.com bereits bekommen.

„Schärfe ist ein bourgeoises Konzept“ (Henri Cartier-Bresson)
"Emotion beats perfection" (Die Original-Quelle ist mir unbekannt, momentan bedienen sich "Julia & Gil" dieses Statements)
(Fehlende) Schärfe ist auch ein Thema bei Krolop live mit Steffen Böttcher.

Dieses Herumreiten und Bestehen auf technische Perfektion in Fotos und das
Verlangen nach perfekter bzw. perfekt sitzender Schärfe, DAS ist typisch
(DSLR-)Forum. Vielleicht sogar typisch (männliche) Hobbyfotografen
insgesamt. Weil Männer einfach zu sehr technikverliebt sind und nur selten
den Sinn fürs Wesentliche haben.

 

[/bd/]

Nur noch an den inhaltsleeren, aber technisch pefekten Konsumschachteln.

Viele, die über technischer Perfektion reden, meinen einen winzig kleinen Ausschnitt der gestalterischen Möglichkeiten. Das trifft aber leider auch auf jene zu, die sich gegen die Zumutung wehren, eben diesen winzig kleinen Ausschnitt als Maß aller Dinge anzusehen.

 

[/bd/]

Weil Männer einfach zu sehr technikverliebt sind und nur selten den Sinn fürs Wesentliche haben.

Ach, man muss auch gönnen können...

Und wenn es nur aus dem Grund ist, dass man sich das ganze Geraffel aufgrund viel geringerer Stückzahlen kaum leisten könnte, wenn es nicht diese große "Tuner-Szene" gäbe.

 

[Harald Faber]

Natürlich. Jedem Tierchen sein Pläsierchen.
Es gibt auch Motorrad-Schrauber, denen es offenbar genügt, an ihrer Maschine
herum zu schrauben, am Wochenende auf den Anhänger zu schieben, damit zum
Motorradtreff zu fahren, dort vom Anhänger herunter zu schieben, zu zeigen,
und nach 1-2 Stunden unbenutzt wieder auf den Anhänger hoch zu schieben und
wieder nach Hause zu fahren. Wer's mag...

 

[ManniD]

Ach, man muss auch gönnen können...

Und wenn es nur aus dem Grund ist, dass man sich das ganze Geraffel aufgrund viel geringerer Stückzahlen kaum leisten könnte, wenn es nicht diese große "Tuner-Szene" gäbe.

Das hat damit überhaupt nix zu tun, es geht nicht um das Geraffel, es geht darum, dass ein Portrait nun einmal verbockt ist, wenn Ohren statt Augen scharf sind. Ausnahme sind dann nur solche Aufnahmen, die dann dennoch was außergewöhnliches Zeigen. Aber genau dann sind auch Bildaufbau und Lichtführung, sowas von zweitrangig.

 

[parbleu !]

[…] Aber genau dann sind auch Bildaufbau und Lichtführung, sowas von zweitrangig.

da würde mich mal ein Beispiel interessieren.
Also, unscharf, aussergewöhnliches Objekt und Gestaltung wie Licht sind egal.

 

[/bd/]

Es gibt auch Motorrad-Schrauber, denen es offenbar genügt, an ihrer Maschine herum zu schrauben...

Eben - und das Gute an der Sache ist auch noch, dass dir die Schrauber mit ihrem Bock auf der Landstraße nicht in die Quere kommen.

 

[ManniD]

da würde mich mal ein Beispiel interessieren.
Also, unscharf, aussergewöhnliches Objekt und Gestaltung wie Licht sind egal.

Wurde doch schon genannt.
Oder nimm das hier: Huffingtonpost

 

[Harald Faber]

Eben - und das Gute an der Sache ist auch noch, dass dir die Schrauber mit ihrem Bock auf der Landstraße nicht in die Quere kommen.

Nein, da nicht, aber am Stammtisch erklären sie dir die Welt und wie du fahren und tunen musst.

 

[S-Bahn]

Nunja, es kann und will aber nun mal nicht jeder Fotograf Bombenangriffe dokumentieren. Und zwischen Kriegsberichterstattung und "inhaltsleerer Konsumschachtel" liegt ein extrem breites Spektrum von Nuancen.

Ist es wirklich so schwierig, zu erkennen, worum es mir geht? Dass dieses Bild in einem Kriegsgebiet entstanden ist, ist nebensächlich für diese Diskussion. Ich habe dieses Beispiel gewählt, weil ... a) es viele Menschen kennen und wir somit von der selben Sache reden und ... b) weil es in Eurem Sinne eigentlich ein total mieses Foto ist. Trotz dessen, dass es 'mies' ist, hat es immensen Anklang in dieser Welt gefunden. Kein Mensch fragt hier nach, ob die Schärfeebene passt, ob und welche Details sichtbar sind und mit welcher Kamera es gemacht wurde. Das Bild wäre ident genial, ob es mit der teueresten DSLR-Ausrüstung entstanden wäre oder mit einem billigen Smartphone.

Für mich wäre das Bild genauso genial, selbst wenn es irgendwo in einem Studio inszeniert worden wäre. Einfach, weil es eine packende Geschichte erzählt.

 

[ManniD]

Für mich wäre das Bild genauso genial, selbst wenn es irgendwo in einem Studio inszeniert worden wäre. Einfach, weil es eine packende Geschichte erzählt.

Das Bild wurde deshalb so berühmt, weil es aus einer packenden Geschichte stammt. Einfach so gezeigt, hier in der Galerie oder anderen Bildplattformen und ohne diese packende Geschichte drum herum, hätte es nie diese Aufmerksamkeit bekommen.

 

[Harald Faber]

Das Bild wurde deshalb so berühmt, weil es aus einer packenden Geschichte stammt. Einfach so gezeigt, hier in der Galerie oder anderen Bildplattformen und ohne diese packende Geschichte drum herum, hätte es nie diese Aufmerksamkeit bekommen.

Sehe ich völlig anders.

Fotos, wie Du sie meinst, die ohne Kontext niemand beachten würde, gibt es
jede Woche auf Pro7 bei ihren vermeintlichen Big Pictures, die in Wahrheit
fotografisch anspruchslos aber mit Big Stories versehen sind.

 

[/bd/]

Das hat damit überhaupt nix zu tun...

Mhhhh - verstehe ich jetzt nicht?!

Es gibt doch unzweifelhaft eine sehr bedeutende Szene, denen die Fotografie gar nicht so wichtig ist, die sich aber sehr an dem technischen Gerät erfreuen. Von dieser Szene möchte ich nicht "bekehrt" werden und daher versuche ich auch niemanden aus dieser Szene zu bekehren.

OK, wer fragt, bekommt auch eine Antwort.

Warum auch? Es ist das Kaufverhalten dieser Szene, die mir meine Freuden erst ermöglicht. Diesen Moment haben wir doch heute in allen möglichen Bereichen der Gesellschaft. Ich Reise z.B. sehr gerne, könnte mir wohl aber kaum einen Flug leisten, wenn es nicht die abertausenden Pauschal-Touristen und d AI-Urlauber gäbe.

Aber genau dann sind auch Bildaufbau und Lichtführung, sowas von zweitrangig...

Da sind wir wohl völlig unterschiedlicher Auffassung.